【www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました】

スタージランド2.0 ドイツの左翼新政権が「間違った考え方」に宣戦布告、企業に密告部隊の設置を強要
by トビー・ヤング 2022年12月30日

ハンガリーのMCCメディアスクールの責任者であるボリス・カーノーキーは、EUがハンガリーのEU資金受け取りを「法の支配」強化の条件としている一方で、ドイツで最近制定された、ドイツ憲法に合致しないと訴えられた公務員を雇用権を回避して国がクビにできる法律についてまだ何も言っていないと指摘する投稿をCornákに寄稿しました。

ドイツでは、同胞をスパイし、ドイツの『憲法秩序』に批判的とみなされる発言をした場合に通報することを奨励する、心配な法律が可決された。

当初、この法律は、EUの規制に対する侵害を報告した場合の『内部告発者』を保護するためのEU指令を実施するためだけのものだった。しかし、左翼のドイツ政府は、土壇場で法律案を変更し、この法律をドイツの政治権力掌握のための道具に変えてしまったのだ。草案と変更点はこちらで読むことができる。（※ここにはリンク先が貼られてありませんが、下記枠内にあります）

重要なのは、警察官や教師などの公務員が、ドイツの基本法（憲法）に反すると判断された場合、裁判所の判断なしに解雇できることを規定していることだ。これは、これまで憲法に反対していることが裁判で証明されないと解雇できなかった公務員の法的地位を大きく変えるものである。新しいルールでは、もう証明する必要はない。疑惑で十分だ。

しかし、隣人へのスパイ行為は、国家組織に限られたものではない。従業員50人以上の企業には、「Meldestellen」（通報所）を自費で設置することが命じられ、そこで誰もが不適切なものを見たり聞いたり目撃したりしたと思ったら通報できるようになっている。違法なことではなく、言論の自由という基本的な権利で守られていることでもあるが、誰かがドイツの基本法に批判的であることを示すと思われる出来事を市民が報告することができるのである。被害者は裁判で争うことができるが、費用は自己負担となる。

このように言論の自由は憲法で守られている。しかし、それを行使すれば、職を失うかもしれない。公務員に限ったことではない。あるいは、なぜ法律が民間企業を含むのだろうか。国家組織と同様、そこでも「内部告発者」は同僚を「匿名」で糾弾できる。そして、そこから先は、その報告が調査される限り、内部告発者は解雇されることはないのです。

あなたが教師で、学校の他の教師を嫌っているとします。おそらく、あなたは左翼活動家であり、もう一人はどちらかといえば保守的に見えるからでしょう。その教師はEUを蔑むようなことを言ったかもしれません。あるいは、政府について？あるいは、ジェンダーの議論？その人を通報すればいいのです。

あるいは、民間企業で、同僚の仕事をうらやましく思い、自分もそうしたいと思ったことはありませんか？その人を通報すればいいのです。もしあなたが誰かを傷つけるために、しかも不真面目にこのようなことをしたら、法律で罰せられる可能性があると定められています。しかし、告発者は匿名のままであるため、証明されないかもしれません。

あるいは、何らかの理由で会社を解雇されそうになっていることを恐れているのでしょうか？誰かに報告すればいいのです。それ以降、その問題が調査されるまで、あなたは解雇されることはない。

ドイツの「基本法」は立派で公平なものである。しかし、その解釈は時代とともに変化していく。例えば、「性」による差別を禁止している。基本法の著者が言いたかったのは、男女の差別をしてはいけないということだった。現在では、この一節の新しい解釈として、「性」は「ジェンダー」を意味すると理解されているが、これは法的には確定していない。さて、職場の同僚が、自分の考えでは生物学上の性別は2つしかなく、結婚は男と女のものであるべきだ、と言ったとする。これは完全に法に則った考え方であるが、憲法を逸脱しているとして通報される可能性がある。これは裁判で証明する必要はない。国の行政官が、その人はもう国家に貢献できないと判断するかもしれない。

民間企業では、雇用主が「『多様性』への批判を許容する企業文化を持つ場所と見られたくない」と判断するかもしれない。法律は、基本法の精神とみなされるものから逸脱した場合の結果について何も述べていませんが、現実には非常に深刻な結果が生じる可能性があります。

最後に、政党にとって、この法律は、政治的権力を追求するための新たな戦略的選択肢を開くものである。例えば、緑の党は、大企業や国家機関に活動家を戦略的に配置し（あるいは既に配置されている活動家を活性化させ）、自分たちに反対する者を報告することを決定することができるだろう。その結果、国家機関や大企業が政治的に浄化されるかもしれない。

「法の支配」については、その概念的な柱の一つが「有罪が証明されるまで」無罪であるという前提である。ドイツの法律はそれを覆す。法的には無罪とされるが、「間違った」意見を持ったと疑われると、物質的には自分の存在が破壊される。

全文読む価値あり。
https://corvinak.hu/en/velemeny/2022/12/29/what-would-happen-if-orban-did-what-germany-just-did

もしオルバンがドイツと同じことをしたらどうなるのだろう？

2022年12月29日

ハンガリーが「法の支配」の欠如を非難されている一方で、ドイツの左翼政権は、政府に反対すれば市民が職を失うことになりかねない法律を可決したところだ。

ストップ・プレス。ナショナル・アーカイブの文書から、トニー・ブレアの主席私設秘書が、政府の政策について報道する際に、新聞社にもっと「正確」であるよう強制するための報道規制を導入しようとしていたことが明らかになった。驚くべきことに、その関係者はJeremy Heywoodで、彼はその後、市民サービスのトップになった。The Independentが詳しく伝えている。

ボリス・カーノーキー（Boris Kálnoky：MCCメディアスクール校長）

12月中旬に起こった二つの出来事は、EUの「法の支配」論議がどのようなものかを理解するのに役立つ。

EUによるハンガリーへの資金提供の停止に関して、大いに注目される合意が成立したのである。要するに、ハンガリーが「法の支配の強化」のために多くの改革を実施し続けるならば、ハンガリーが受け取るべき資金をすべて受け取ることができるように門戸を開いたのである。

しかし、この協定は実際にはそのようなものではなかった。EU理事会でのハンガリーの資金に関する投票は、意図的に他の2つのテーマに関する投票と一緒に行われた。企業利益に対するグローバル・ミニマム税と、ウクライナに対する180億ユーロの支援である。どちらも、現実の問題を解決するのではなく、超国家的な政治的依存構造を深めることを目的としていた。

ウクライナのために180億ユーロを動員するために、EU共通の融資を受ける必要はない。その資金は加盟国自身が拠出することができる。実際、ハンガリーは、これ以上のEU共同債務を回避する解決策の交渉に成功した（ウクライナ支援はEU予算から支払われない）。そもそもEU委員会が共通債務を増やそうとしたのは、EU共通の借金をする文化を定着させるためでした。これまでのところ、彼らが成功したのは、いわゆる共産主義的救済措置の資金調達のために一度だけです。そしてそれは、二度と繰り返されることのない「一回限りの」例外として政治的に「販売」されたものでした。しかし、それ以来、委員会はそれを繰り返そうとしている。

グローバルミニマム税は、小国の競争優位性（外国投資を誘致するために大国の税率をより簡単に引き下げることができる）を消し去り、最も強力なヨーロッパ経済圏を利するように設計されている。「グローバル」な税と呼ばれるが、実際には主にEUに限定されたものである。米国はこの協定から離脱した。

ここでも、ハンガリーは自国の税制を変更しないまま交渉に臨むことができた。ハンガリーの「事業税」（利益ではなく売上高に基づく）は、企業の利益に対する「最低」課税に算入されるため、ハンガリーでは非常に低い9％に据え置かれたままである。

重要なのは、これらの交渉において、EU（とその中の主要国）は主にハンガリーの法の支配を強化しようとしていたわけではない、ということだ。加盟国の権限を弱めることが目的だったのである。ハンガリーのEU資金の問題は、他の2つの問題が解決されないと解決できないので、超国家機構の強化に同意することが、資金を受け取るための事実上の条件となったのです。ハンガリーの後方支援は成功した。しかし、「ヨーロッパ合衆国」を目指すEU連邦主義者にとっては、小さな前進でもあった。

一方、ドイツでは、国民が仲間をスパイし、ドイツの「憲法秩序」に批判的とみなされる発言をした場合に報告することを奨励する気になる法律が可決された。

当初、この法律は、EUの規制に対する侵害を報告した場合の「内部告発者」の保護に関するEU指令を実施するためだけのものであった。しかし、左翼のドイツ政府は、土壇場で法律を変更し、この法律をドイツの政治的権力掌握の道具に変えてしまったのである。草案と変更点はこちら（https://dserver.bundestag.de/btd/20/049/2004909.pdf）で読むことができる。

重要なのは、警察官や教師などの公務員が、ドイツの基本法（憲法）に反すると判断された場合、裁判所の判断なしに解雇できることを定めたことだ。これは、これまで憲法に反対していることが裁判で証明されないと解雇できなかった公務員の法的地位を大きく変えるものである。新しいルールでは、もう証明する必要はない。疑惑で十分なのだ。

しかし、隣人への監視は国家組織に限られたものではない。従業員50人以上の企業には、「Meldestellen」（通報所）を自費で設置することが命じられ、そこで誰もが不適切なものを見聞きしたり目撃したりしたと思ったら、通報することができるのです。違法なことではなく、言論の自由という基本的な権利で守られていることでもあるが、誰かがドイツの基本法に批判的であることを示すと思われる出来事を、市民は報告することができるのである。被害者は裁判で争うことができるが、費用は自己負担となる。

このように言論の自由は憲法で守られている。しかし、それを行使すれば、職を失うかもしれない。公務員に限ったことではない。あるいは、なぜ法律が民間企業を含むのだろうか。国家機関と同様に、「内部告発者」は同僚を「匿名」で糾弾することができる。そして、そこから先は、その報告が調査される限り、内部告発者は解雇されないのである。

あなたが教師で、学校の他の教師を嫌っているとします。おそらく、あなたは左翼活動家であり、もう一人はどちらかといえば保守的な印象を受けるからでしょう。その教師はEUを蔑むようなことを言ったかもしれません。あるいは、政府について？あるいは、ジェンダーの議論？その人を通報すればいいのです。

あるいは、民間企業で、同僚の仕事をうらやましく思い、自分もそうしたいと思ったことはありませんか？その人を通報すればいいのです。もしあなたが誰かを傷つけるために、しかも不真面目にこのようなことをしたら、法律で罰せられる可能性があると定められています。しかし、告発者は匿名のままであるため、証明されないかもしれません。

あるいは、何らかの理由で会社を解雇されそうになっていることを恐れているのでしょうか？誰かに報告すればいいのです。それ以降、その問題が調査されるまで、あなたは解雇されることはありません。

ドイツの「基本法」は立派で公平なものです。しかし、解釈は時代とともに進化することがある。例えば、「性」による差別を禁止している。基本法の著者が言いたかったのは、「男女間の差別があってはならない」ということだった。現在では、この一節の新しい解釈として、「性」は「ジェンダー」を意味すると理解されていますが、これは法的に確定したものではありません。さて、職場の同僚が「生物学上の性別は2つしかないから、結婚は男と女のものであるべきだ」と言ったとしよう。これは完全に法に則った考え方であるが、憲法を逸脱しているとして通報される可能性がある。これは裁判で証明する必要はない。国の行政官が、その人はもう国家に貢献できないと判断するかもしれない。

民間企業では、雇用主が「多様性」批判を容認する企業文化があるところだと思われたくない、と判断するかもしれない。法律には、基本法の精神から逸脱した場合の影響については何も書かれていませんが、現実には非常に深刻な影響が出る可能性があります。

最後に、政党にとって、この法律は、政治的権力を追求するための新たな戦略的選択肢を開くものである。例えば、緑の党は、大企業や国家機関に活動家を戦略的に配置し（あるいは既に配置されている活動家を活性化させ）、自分たちに反対する者を報告することを決定することができるだろう。その結果、国家機関や大企業が政治的に浄化されるかもしれません。

「法の支配」については、その概念的な柱の一つが「有罪が証明されるまで」無罪を前提とすることである。ドイツの法律はそれを覆す。法的には無罪とされるが、「間違った」意見を持ったと疑われると、物質的には自分の存在が破壊されかねないのである。

さて、もしヴィクトル・オルバンがハンガリーでこのような法律を通したらどうなるか、想像してみてほしい。EUは、ドイツのメディアや政治家はどのように反応するだろうか？あなたの想像にお任せします。

ストップ・プレス ナショナル・アーカイブの文書から、トニー・ブレアの主席私設秘書が、政府の政策について報道する際に、報道機関にもっと「正確」であることを強制するための報道規制を導入しようとしていたことが明らかになった。驚くべきことに、その関係者はJeremy Heywoodで、彼はその後、市民サービスの責任者になった。The Independentが詳しく伝えている。

ブレア補佐官、新聞に「正確さ」のルールを求めていた

国立公文書館が公開したファイルによると、アドバイザーはそのような計画は「自殺行為」であると述べている。

ギャビン・コルドン　1日前

トニー・ブレア前首相のチームの主要幹部が、報道の「正確さ」に関して新聞を規制したいと考えていたことが、新たに公開された公式文書で明らかになった。

国立公文書館が公開したファイルによると、ブレア氏の主席私設秘書ジェレミー・ヘイウッド（後の内閣官房長官）は、政府の活動に関する不正確な報道とみなされることに苛立ちを感じていた。

しかし、ヘイウッドが「正確な規制」のシステムを訴えたが、ブレア氏の顧問は、それを試みるのは「自殺行為」だと言って、すぐに打ち切った。

私は、あなたが提案するような規制を新聞に導入することは不可能に近いと思う（そして、おそらくそれを試みることは自殺行為である）。

エド・リチャーズ（政策顧問）

ヘイウッド氏は2001年8月にこう書いている。「新聞に精度規制をかけることは考えられないと思うが？」

他の業界では、最も真面目な新聞社でさえも、作り話にふけるようなことはないだろう。

「新聞規制で成功している国はないのだろうか？」

政策顧問のエド・リチャーズ氏は、このような計画に対して警告を発した。

「個人的には、このような規制をかけることは不可能に近いと思います」

ブレア氏の側近の間では、報道機関に対する不満は今に始まったことではなかった。

1998年の閣議後のプレゼンテーションで、ブレア元首相自身がこう述べている。「私たちは、幼稚なメディアに深刻な問題を抱えている」

「小さな決定が大きな見出しになりうる。彼らはあなたのすることの本質を報道することを拒否しているのです」。

言うまでもなく、国家が認めない事実や意見を検閲する口実として「正確さ」を持ち出すことは、今や西側民主主義国家の至るところで行われており、「不正確な」、つまり都合の悪い内容は今や「偽情報」の烙印を押されているのです。