【DeepL.comで翻訳しました】

マスクホリックの治療法はないのか？
by ジェフリー・H・アンダーソン 23 March 2023

「地域社会でマスクを着用しても、おそらくほとんど違いはない」これは、マスクに関するすべての医学的研究を体系的に評価した、最近のコクランレビューの評決である。この包括的な研究をどこまで信用すればいいのだろうか。医学雑誌によると、コクランレビューは「エビデンスに基づく医療の最高基準として世界中で認められている」「最高品質のシステマティックレビューの最良の単一ソース」であり、「あるテーマに関する医学的議論の最終的な言葉としてみなされている」のだという。ある人は「主な理由は、コクランレビューがバイアスを制限するために、共通かつ特定の方法論に従っていること 」と付け加えています。同じことが、疾病管理センター（CDC）や国立衛生研究所（NIH）の公衆衛生担当者についても言えるのであればいいのですが。

具体的には、コクランは「コミュニティでのマスク着用は、おそらく、インフルエンザ様疾患（ILI）/COVID-19様疾患の転帰に」あるいは 「実験室確定インフルエンザ/SARS-CoV-2の転帰に、マスクを着用しない場合と比較して、ほとんど差がない 」としました。さらに「医療用/手術用マスクと比較したN95/P2レスピレーターの使用は、おそらく実験室で確認されたインフルエンザ感染の...結果に対してほとんど差がない 」とされています。これらの主張はそれぞれ、4つの確信度の分類のうち2番目に高い「中程度の確信度」で行われています。(中程度の確実性」とは、「真の効果が効果の推定値に近い可能性が高い」ことを意味する）。

このレビューに対するマスク擁護派の藁にもすがる思いの反応は、コクランは何をやっているのかわからないというものだ（医学研究の「最高水準」を提供するという「世界的」な評判があるにもかかわらず）。あるいは、コクランは素晴らしい研究を行ったが、人々はそれを正しく読まなかったと言う。あるいは、マスクに関してはランダム化比較試験（RCT）は信用できない（RCTは普遍的に医学研究のゴールドスタンダードと考えられている）。マスクに関するRCTはすでに16件実施されていますが、どれもマスクが有効であるという説得力のある証拠を示していません。

【参照】

マスク擁護派は、医学が自分たちの確固たる信念を支持していないことを認識しようとしないのは、本当に驚くべきことです。明らかに、どのような医療措置が有効であるかという純粋な議論よりも、何かが起こっているのです。

その理由の一つは、進歩的な人々は、何かをコントロールできないことを嫌うからだろう。マスクは、自分がウイルスをコントロールできるかのように思わせてくれる。

また、アイデンティティーの問題もあります。ある人は、マスクが準宗教的な象徴であることを伝え、私たちは健康を信じ、一種の精神的なシンボル、トーテムとして機能するのです。自分のトーテムが無力であると言われたら、誰だって嫌でしょう。

マスクの効果がないことを示唆する証拠は、長い間、比較的不変のものでした。2021年のシティジャーナル誌のエビデンスを検証するエッセイで詳しく取り上げた、長年にわたって行われた個々のRCTに加えて、コクランは2020年11月20日に、2023年1月のレビューに酷似したレビューを発表した。コクランの先のレビューでは、マスクの着用は「着用しない場合と比較して、実験室で確認されたインフルエンザの...転帰におそらくほとんど差がない」、N95の使用はサージカルマスクと「比較して」「実験室で確認されたインフルエンザ感染の...転帰におそらくほとんど差がない」ことを明らかにしています。実際、2023年のレビューでは、この文言がすべてそのまま繰り返されている。

しかし、2023年のコクラン・レビューとは異なり、2020年のレビューはそれほど大きな話題にはなりませんでした。これは意図的なものだったのかもしれません。両研究の筆頭著者であるトム・ジェファーソンは、コクランが2020年の研究の公開を遅らせたと述べています。この遅延がなければ、CDCが2020年4月3日にマスク着用ガイダンス（マスクを着用しない、からマスクを着用する、へ）を大幅に変更し、その変更の根拠となる有意義な新しい証拠がないとして、その数週間後にレビューが掲載されていただろう。この重要な時期に、コクランがCDCに反論しているように見せたくないというのは、確かに信憑性がありますね。

ジェファーソンにインタビューしたオーストラリアの調査ジャーナリスト、マリアンヌ・デマシは、「コクランはマスク推進派で、あなたのレビューはそのシナリオと矛盾していたと言いたいのですか」と尋ねた。ジェファーソンは「はい、そういうことだったと思います 」と答えました。彼は、コクランがこの研究の最終的な2020年のリリースに合わせて、プロマスクの論説を書いたことを指摘しました。「強力なエビデンスを待つことは、麻痺のレシピである 」と論説は述べています。このようなメッセージは、「利益が害を上回るという合理的な証拠がない限り何もすべきではないという『予防原則』の完全な破壊である」とジェファーソン氏は指摘する。

今、コクラン社の幹部がまたやっている。コクラン・ライブラリーの編集長であるカーラ・ソアレス・ワイザーは、有力なマスク支持者からの批判に直面し、2023年レビューの発表から約1カ月半後の3月10日に声明を発表し、「このレビューは、マスク着用自体が人々の呼吸器ウイルスへの感染や拡散のリスクを低減するかという疑問には対応できない」と述べました。もちろん、これこそがレビューが扱った内容であり、マスク着用がウイルスの拡散を防ぐ上で「おそらくほとんど差がない」と「中程度の確信」をもって結論付けています。

2023年のコクラン・レビューで最も注目すべき点は、2020年のコクラン研究の発表後に行われた2つのRCT（デンマークとバングラデシュで行われたもの）が、マスクに有利な針を動かさなかったことをさらに確認できたことです。実際、針は反対方向に動いたのです： コクランは現在、マスクは「インフルエンザ様疾患の結果にほとんど、あるいは全く影響を与えない」と述べています。(これは、コクランが以前、マスクが「おそらく」「実験室で確認されたインフルエンザの転帰にほとんど差がない」と報告したことに加えて、である)。そして2023年、コクランは「COVID-19」と「SARS-CoV-2」を、マスクが明らかに予防できない、いや、むしろ拡散を増加させる可能性があるもののリストに明示的に追加しました。

マスクがウイルスの蔓延を助長する可能性は？コクランは「手によるマスクの自己汚染」と「長時間の使用による唾液でのマスクの飽和（タンパク質性物質でのウイルス生存促進）」の可能性を示唆しています。2020年3月、当時のジェローム・アダムス軍医総監は「正しい（マスクの）着用方法を知らない人は、顔をよく触る傾向があり、実際にコロナウイルスの拡散を増加させることがある 」と述べています。あるRCTの著者は、「ウイルスはフェイスマスクの表面で生き残る可能性がある」「マスクから着用者の素手に病原体が移る」と書いています。ダブルマスクについては同じ著者が「SARS時の観察から、ダブルマスクは...湿気、液体の拡散、病原体の保持のために、感染リスクを高めることが示唆された 」と書いています。つまり、マスクは湿気が多く、よく汚れ、時にはウイルスが付着している。特に、自分がマスクに触れたり、幼い子供がマスクに触れたりすると、ウイルスの拡散を助長する可能性があるのです。

しかし、マスク狂信者たちは、それでもなお、動じない。Health.comのコクラン・レビューに反論する記事の中で、Sarah Sloatは、基本的にエビデンスを否定する3人の医師を引用して、自分の主張を展開している。一人は、マスクは「追加の保護層である」と断言する（RCTは無視される）。もう一人は、「もしあなたがマスクをつけているのなら、あなたは自分を守るために素晴らしい仕事をしているのです」と断言する。3人目は、「結局のところ、人々は自分のしたいことをするのであって、科学はある人々を一方的に動かすことはできない」と意見している（自覚が著しく欠如している）。しかし、マスクはCOVID-19に限らず、大きな効果を発揮します」と宣言しています。

Vox では、Kelsey Piper が、コクラン・レビューにはパンデミック時のCovidに焦点を当てた研究だけでなく、他の時期の他のウイルスを含む研究が含まれていると不満を述べています。彼女は、2つのCovidのRCTを含めることで、コクランがマスクの有効性をより強く評価したことを無視している。そのRCTの1つ（デンマークのもの）は、マスク群と非マスク群の感染率に統計的に有意な差を認めず、もう1つ（バングラデシュ）は、ほとんど差がなく、それが有意だったのは、無数の方法論の欠陥のためだと主張している。しかし、パイパーは、問題の多いバングラデシュの研究を 「非常に確かな証拠を見つけた 」と賞賛し、コクランレビューはやや 「科学的に無責任 」で本当に 「かなり悪いメタアナリシス 」だと述べています。

同様に、ガーディアン紙に寄稿したラッキー・トランは、コクランのレビューがCovid以外のウイルスも含んでいること、また、公衆衛生当局が望むように人々が熱心にマスクを着用した場合の効果を推測しようとするのではなく、実際に着用した場合のマスクの効果を評価していることから批判しています。トランは、コクラン・レビューを「誤報の雪崩」の一部と呼び、「マスクは素晴らしい」と宣言しています。さらにマスクは「パンデミックが進行中であることを示す目に見えるシンボル」であり、これも明らかな美徳であると付け加えています。

最後に、ニューヨークタイムズのコラムニストZeynep Tufekciは、実証もなしにこう書いている： 「つまり、その根拠は比較的単純である： マスク、できれば高品質でフィット感のあるものを常に着用することで、コロナウイルスから身を守ることができるのです」。彼女はコクランレビューを否定し、Covid中のデンマークの研究で 「マスクが役立つことがわかった 」と主張しています。これは誤りです。この研究の著者は、この研究のマスク群とマスクなしの対照群の間で「SARS-CoV-2の発生率に統計的に有意な差は認められなかった」と明言している。

他のマスク擁護派は、問題はコクラン研究とは全く関係ないと主張する。その代わりに、「地域社会でマスクを着用しても、おそらくほとんど違いはないだろう」と、この研究が明確に述べていることの背後にある、より深く難解な意味を示唆しています。ロサンゼルス・タイムズ紙は「Covid否定派は、マスク着用義務化は効果がないとする新しい研究を主張する」と題するコラムを掲載した。彼らはそれを読んでみるべきだ。ある看護師は、「私は、マスクがいかに人々をCOVID-19の獲得と感染から守るかをこの目で見てきました」と主張する手紙を書きました。一般に、人は肉眼でウイルスを見ることができないので、これは印象的な主張です。

Bret StephensがNew York Timesに「The Mask Mandates Did Nothing」と題するコラムを書いた。何か教訓はあるのだろうか？この記事に反応した3,773件のコメントのうち、タイムズ読者のお気に入りは、スティーブンズが研究を誤って表現していると主張し、読者は本質的に何も情報を得られなかったと示唆しています。2番目に好きなコメントは、マスク着用が十分でないことを非難し、「手術がいまだにマスクのある環境であることに気づいていますか？」と問いかけています。サージカルマスクは、医療従事者が患者の開いた傷口に不注意で感染しないようにするために作られたものです。そのようなマスクは、ウイルスの拡散を抑えるために作られたものではありません。N95については、粉塵、煙、ガスなどを吸い込まないようにするために作られたものです。Covid以前の病院で着用されていたのは、主に結核菌の拡散を防ぐためであり、ウイルスを防ぐためのものではなかった。NIHのウェブサイトに掲載されている、Covid以前の政治色の薄い時代に発表された記事によると、「ウイルスの大きさは直径20〜400ナノメートルと極小である。...数十億がピンの頭に収まることができる。1,000個以上は一般的に文末のピリオドに収まるので、だいたい 「直径35万ナノメートル 」となります。これに対して「細菌はウイルスの10倍から100倍の大きさ」「通常はミクロンで計測される」（ウイルスの通常の計測方法である1ミクロンは1000ナノメートルに相当する）。

このような証拠に照らし合わせると、多くの病院や医院が患者にマスクの着用を強要し続けていることは、大いに気になるところである。また、医療関係者が、自分たちが信頼しているはずの医学的研究に従わないことが、他にどれだけあるのかも気になるところだ。しかし、New York Timesの読者は全く気にせず、マスク着用義務に安住している。読者のお気に入りコメント10件の中には、「（コクレーンの）調査結果は基本的にナンセンスだ」というものがあった。ここでは常識が優先される。...私は今日、病院にいた。みんなマスクをしているんだ」

2023年のコクラン・レビューに関する最近のシティ・ジャーナルの記事で、ジョン・ティアニーは「公衆衛生機関のマスク愛好家や一般市民を説得して、その執着をやめさせることはできるのか？」と問いかけている。答えは、明白に「ノー」である。彼らの信仰は理性を超越しているのだ。

ジェフリー・H・アンダーソンは、アメリカ人のためのシンクタンク、アメリカン・メインストリート・イニシアチブの代表である。2017年から2021年まで、米司法省の司法統計局長を務めた。この記事はシティ・ジャーナルに掲載されたものです。