2024年1月21日、パトリシア・ハリティ著

ウイルス学は "詐欺的疑似科学 "であり、"滅びゆく分野 "であると、30年以上のキャリアを持つバイオメディカル・サイエンティスト、サイモン・リーは言う。しかし、彼は「ほとんどの人がウイルス学を正真正銘のハード・サイエンスとみなしているが、それは科学的方法に従っておらず、詐欺的な疑似科学にしっかりと根ざしている」と主張する。

プランデミックの発生以来、Exposeの読者や他の出版物にゴーストライターとして頻繁に記事を執筆し、Anew UKのサイエンス・オフィサーでもあるサイモンは、なぜこのような結論に至ったかを以下の記事で説明している。

ウイルス学は詐欺的疑似科学であり、滅びゆく分野である

科学的方法のステップは以下の通りである。

・自然現象を観察
・現象を説明する仮説を提案
・独立変数（推定される原因）を選択
・従属変数（観察された結果）を選択
・変数をコントロール
・テスト/実験する。
・観察/データを分析
・仮説を検証

科学的方法に従うには、まず自然現象を観察し、仮説を立て、推定される原因である独立変数（IV）、観察される効果である従属変数（DV）、実験のための対照変数を決定する。

科学的対照は、研究者がある結果の原因を究明しようとするとき、実験におけるチェック・アンド・バランス・システムとして用いられる。コントロールは、推定された原因（独立変数）が、観察された結果（従属変数）を引き起こしている唯一のものであることを確認するために設計されています。

コントロールは、一度に1つの変数または因子を研究することを可能にする。対照群も他の実験群も、研究中の1つの変数以外はまったく同じ条件にさらすことが極めて重要である。これにより、実験からより正確で信頼できる結論を導き出すことができる。

ウイルス学は自らを否定する

ウイルス学者が自然現象から始めるのは、同じような症状を持つ人々だけである。

1952年まで、ウイルス学者たちは、ウイルスとは体を毒する有毒なタンパク質や酵素であり、何らかの方法で体内で増殖し、体内だけでなく人や動物の間にも広がると信じていた。

しかし、これらの疑いのあるウイルスは、電子顕微鏡を使って病気の組織で直接見ることはできなかった。また、健康な動物、臓器、組織であっても、以前は「ウイルス」と誤解されていたものと同じ分解生成物を腐敗の過程で放出することも認められていた。

何十年もの間、ウイルス学者たちは、想定される "ウイルス "粒子を精製・分離し、その粒子の存在と病原性を直接証明しようとして失敗してきた。ウイルス学者たちは、問題の「ウイルス」によって引き起こされたと主張するヒトや動物の組織培養実験から、腐敗の間接的な証拠を得ただけであった。この同じ腐敗は健康な宿主の組織でも見られた。

異なるグループの研究者たちは、互いの研究結果を再現したり、複製したりすることはできなかった。事実、カールハインツ・リュトケが1999年に発表したエッセイにあるように、結果はしばしば矛盾していた。

当時、特定のウイルス研究者たちによって報告された知見は、他の研究者たちによって、彼ら自身の実験の結果として確認されなかったり、ウイルスを研究しているすべての科学者たちによって再現されなかったりした。しばしば、反対の所見が報告されたり、調査された所見が人工物とみなされたりした......疑われる関係を経験的に確認するために使われた所見は、しばしばすぐに他の研究者によって報告された否定的な所見と一緒になった。

本質的に、ウイルス学はこの時点で自らを否定していたのである。

細胞培養法が瀕死のウイルス学分野を救う

適切な科学的方法を回避するために、ウイルス学者たちは実験室での細胞培養法を確立し、自然現象の疑似科学的代理として機能させた。

細胞培養法は1954年、ジョン・フランクリン・エンダースによって麻疹の "ウイルス "を特定する試みの中で導入された。ウイルス学者たちは、想定される "ウイルス "粒子を病人の体液から直接精製したり分離したりすることができなかったため、代わりに実験室の細胞培養で粒子を "増殖 "させることにした。

彼らは、宿主の体液中には直接検出できるほどの粒子は存在しないと主張した。これは、ウイルス性疾患は人から人へと感染し、感染者は何十億というウイルス粒子を排出し、それが他の人に感染するという考え方と矛盾している。Covidテロキャンペーンの間、「感染者」を取り巻く不吉な暗雲を覚えているだろうか？

適切に研究するためには体液の中から直接見つけることができない "ウイルス "は、宿主細胞を必要とする。

エンダースは細胞病理効果と呼ばれる、細胞がバラバラになり死滅する過程で培養液中に現れる損傷パターンを観察した。この効果は、咽頭洗浄液の中の目に見えない「ウイルス」が細胞内で複製され、細胞溶解に至った直接の結果であると推測された。

彼は、毒殺された細胞から出た細胞の破片が、新しく作られた「ウイルス」粒子のコピーであると仮定した。この方法は非科学的であったが、細胞培養法はすぐに「ウイルス分離」の「ゴールドスタンダード」として確立され、今日でもウイルス学者に使用されている。

間接細胞培養法は、瀕死の状態にあったウイルス学分野を復活させた。エンダースは、皮肉にも1954年にノーベル賞を受賞したが、その理由は、古い組織培養実験に反論を唱え、その結果、同じ年に彼の新しい細胞培養法に取って代わられたからである。

細胞培養法は、自然現象を観察することなく、従属変数（効果）を特定することなく、また独立変数（"ウイルス"）を分離することなく、検証すべき仮説を立てるために実験に飛び込むので、疑似科学的である。

精製され単離された "ウイルス "粒子という有効な独立変数がないだけでなく、エンダースは細胞病理効果という独自の従属変数を作り出した。この効果は自然に観察される現象ではなく、実験室で人為的に作り出されたものである。

「ウイルス」が存在し、細胞培養に加えれば細胞毒性効果を引き起こすと仮定した。これは「帰結を肯定する」論理的誤謬として知られるものであり、「問いを立てる」あるいは「循環的推論」と呼ばれることもある。

細胞培養が「ウイルス」の「分離」を証明する「ゴールド・スタンダード」として受け入れられていたにもかかわらず、しばしば無視されることのひとつに、エンダース自身が自分の方法が有効かどうか不確かだったことがある。1954年の論文の中で、エンダースは、実験室（in vitro）で作られた実験結果が、体内（in vivo）で起こることと関係があるのかどうか疑問を呈している。

「組織培養の上皮細胞で誘発された薬剤による病理学的変化は、少なくとも表面的には、麻疹の急性期に特定の組織で見られるものと似ている。生体内における因子が、試験管内での巨大細胞の形成や核の障害の根底にある因子と同じであると結論づける根拠はないが、培養細胞におけるこれらの現象の出現は、先験的に麻疹のウイルスに関連すると考えられる性質と一致している」

エンダースは、麻疹の "ウイルス "に関連したのと同じ細胞障害作用を、"ウイルス "の存在しない正常な非接種培養細胞にも認めた。

表面的には麻疹ウイルスによる感染に類似した細胞障害作用が、サルの腎臓組織に存在する他のウイルスによって誘発される可能性があることを念頭に置かなければならない。このウイルスが非染色標本に誘発した細胞病理学的変化は、麻疹から分離されたウイルスと確信をもって区別することはできなかった。

言い換えれば、エンダースは、目に見えない麻疹の "ウイルス "によって引き起こされると仮定した細胞障害作用が、培養物内に想定される "ウイルス "が存在しない場合でも生じることを、非接種培養物を使って証明したのである。

その後5年の間に、他の研究者チームもエンダースと全く同じ細胞障害効果を、自分たちで非接種対照を行ったときに発見した。

自然環境から取り去られ、有毒な抗生物質で毒殺され、さらに動物性異物やその他の化学物質が混入された細胞にストレスを与え、飢餓状態にする細胞培養法そのものが、細胞を死滅させる原因であることは明らかである。

この細胞障害作用は「ウイルス」に特異的なものではなく、「ウイルス」が存在しない培養物でも発生したため、「ウイルス」の存在を主張するために使用することはできない。

この無効な細胞培養法は、すべてのウイルス学者がサンプル中の「ウイルス」の存在を確認するために用いるべきゴールド・スタンダードとして宣伝された。これにより、科学的方法が無視され続け、ウイルス学の分野全体が疑似科学の世界となった。

さらに、目に見えない「ウイルス」を含むと想定された混合物は、一貫して病原性がないことが証明され、「ウイルス」の定義には当てはまらなかった。

これらの発見は、その場でウイルス学に終止符を打つべきだった。残念ながら、そうはならなかった。

他のウイルス学への反論

最近、ステファン・ランカ博士が、病原ウイルスと推定されるあらゆるウイルスの分離実験に用いられてきたのと同じプロトコルを用いて実験を行った。この実験には、栄養培地を "最小栄養培地 "に変更すること、すなわち子牛胎児血清の割合を通常の10％から1％に下げること、細胞が増殖するのに利用できる栄養分を下げること、それによって細胞にストレスを与えること、さらに有毒な抗生物質の数を3倍に増やすことなどが含まれていた。

ランカ博士は特徴的な細胞病理効果を観察したが、病原性の「ウイルス」が培養に加えられたことはなかった。この結果は、細胞障害作用が培養実験の方法の結果であったことを意味するとしか考えられない。

また、酵母の純粋なRNAの溶液を加えても同じ結果が得られたことから、細胞病理学的効果を引き起こしているのは培養技術であり、ウイルスではないことが再び証明された。最近、中国共産党の研究者が「サル痘ゲノム」を構築する過程で酵母の遺伝物質を使用したことは興味深い。

「SARS-COV-2 」詐欺の基礎となった周らの悪名高い研究では、"模擬ウイルス "を使用したと述べている。彼らが "模擬ウイルス "とは何を意味するのか、論文からは明らかではない。

しかし、マーク・ベイリー博士がさらに調査したところ、培養実験中に抗生物質を2倍にして培養したところ、24個中1個で細胞障害効果が得られたことが判明した。これは "ウイルス "の培養に失敗した割合が高いだけでなく、実験培養にさらに抗生物質を加えたことで、コントロールが同じ扱いを受けていないため、結果が完全に無効になってしまった。

実験培養に抗生物質を追加したことは、論文のどこにも書かれていない。周らは科学的詐欺を犯したのである。他の多くの "ウイルス "研究が同じことをしてきたのだろうか？模擬感染させたコントロールに何をしたかの詳細は、すべての論文に記載されるべきであるが、そうはなっていない。

ウイルス学は詐欺的疑似科学である

細胞培養法は、科学的方法に従って設計されたものではないので、有効な実験セットアップではない。実験では効果（細胞病理効果）を作り出し、その原因（「ウイルス」）を仮定する。

細胞病理学的効果は、「ウイルス」とは無関係な他の多くの要因によって引き起こされることが知られており、したがって架空の「ウイルス」を犯人として説明することは正当化できない。

細胞病理効果は以下のような要因によって引き起こされることが知られている。

・バクテリア
・アメーバ
・寄生虫
・抗生物質
・抗真菌薬
・化学汚染物質
・加齢と細胞の劣化
・環境ストレス

細胞病理効果は、自然に観察される現象ではなく、目に見えない "ウイルス "以外の様々な要因で説明できるため、有効な従属変数ではない。

細胞培養に加える未精製のサンプルは、有効な独立変数ではない。なぜなら、その中にあると想定される "ウイルス "は、実験が行われる前に精製され分離された状態で存在することが示されていないからである。細胞培養法を「ウイルス」の証拠とすることは、まったく非科学的である。

毎回、細胞培養と並行して有効な対照を行うべきである。通常、"ウイルス "の存在を証明する根拠として提供された研究の中には、コントロールについての言及が見られないか、コントロール培養に何が行われたのかの定義が不十分であるかのどちらかである。

ウイルス学者が対照を行う場合、通常は「模擬」感染と呼ばれるものを行う。これは何を意味するかというと、ウイルス学者が同じ細胞を同じ添加物で使用することになっているが、「ウイルス」は添加していないということである。

コントロールとは、研究対象の変数、すなわち想定される「ウイルス」粒子だけを除去することである。培養液は精製され単離された「ウイルス」粒子だけから構成されているのではなく、宿主物質、細菌、真菌、細胞外小胞などの物質の複雑なスープから構成されているため、培養液にヒトの体液を加えない模擬感染は適切なコントロールではない。

適切なコントロールとは、想定される "ウイルス "を含む体液とまったく同じ方法で処理された健康なヒトからのサンプルを使用することである。

健康な人からのサンプルをコントロールから外すと、模擬感染が無効となる。なぜなら、実験培養の中には、模擬感染培養にはない多くの交絡変数が存在するからである。

ウイルス学者は、独立変数が自然界で観察できる自然現象を観察しようとしなければならない。少なくとも、病気の宿主の体液から直接「ウイルス」と思われる粒子を見つけ、その粒子を体液中の他のものから分離しなければならない。そしてウイルス学者は、検証可能で反証可能な仮説を立てるために、有効な従属変数を決定しなければならない。

ウイルス学は、現実の現象を研究して因果関係を証明するのではなく、実験室で作り出した変数を用いている。実験室が作り出した効果を用いて、実験が行われた後でなければ観察できない原因を主張することは、科学的手法の対極にあるものである。

「ウイルス」は、細菌による病気の原因を見つけることができなかった研究者たちの頭の中で考え出された架空のものである。そして研究者たちは、病人の体液の中にはもっと小さくて目に見えない何かがあるに違いないと考えた。

ウイルス学は疑似科学に根ざしたものであり、同じような症状を持つ人々を除いては、自然に観察される現象はなかったからである。ウイルス学は制御不能である。