【DeepL.comで翻訳しました】

気候変動は起きているのでしょうか？もちろんです。気候変動は、産業革命以前から、地球の歴史を通じて自然に起こってきたことです。火星など他の天体でも同様の変化が観測されています。

しかし、現在の気候変動は、人間がどの程度影響を及ぼしているのかが注目されている。一般の人々の間では、気候変動は人間の活動が主な原因であり、数十年以内に完全な気候破局に向かうという考えが一般的です。

さらに、科学者の約97％がこの破局的なシナリオを支持していることも、一般に知らされている。しかし、この統計の起源とその正確性を検証することは価値がある。

現実には、気候変動に関する科学者や学者の中には、一般に流布されている単純化された物語とは異なる視点を持つ人が大勢います。しかし、残念ながら、このような反対意見は、一般に紹介される際に見過ごされたり、省略されたりすることが多い。

このような状況は、正確さにかかわらず、特定の視点が繰り返されることで世論が形成されるメカニズムを反映しています。NSAの内部告発者であるエドワード・スノーデンが強調したように、この方法は多数派の信念に影響を与えるのに効果的である。

COVID-19のパンデミックでも、医師、科学者、ワクチン開発者、感染症の著名な専門家のうち、少数派、あるいは多数派が、ロックダウン、マスク義務化、ワクチン義務化などの措置に反対を表明しました。こうした反対意見の多くは、検閲にさらされ、「陰謀論者」のレッテルを貼られた。

科学や学術のコミュニティにも異なる意見が存在することを認識することは重要であり、気候変動や公衆衛生危機のような複雑な問題を包括的に理解するためには、オープンな対話と敬意ある言説を促進することが重要です。

主流の物語は、少数派を多数派のように見せる力があり、その逆もまた然りであるという考えは、繰り返し述べる価値がある。この現象は、広く引用された「97％」という数字をめぐる認識を形成する上で、一役買っているのかもしれません。

論争の的となるコンセンサスと隠された意図

1980年代、ロックフェラー兄弟基金は、地球温暖化問題の重要な担い手として登場した。1988年の国連気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の設立、1992年の国連気候変動枠組条約の成立に重要な役割を果たし、早くから提唱してきたと自負している。

この間、気候変動をめぐるメッセージに顕著な変化が生じ、主要メディアは頻繁に憂慮すべき黙示録的なシナリオを提示するようになった。1989年6月29日付のAP通信は、当時国連環境計画ニューヨーク事務所長であったノエル・ブラウンのインタビュー記事を掲載したものである。その中で彼は、2000年までに地球温暖化の流れを変えなければ、海面上昇によって国全体が地球上から消し飛ぶ可能性があると警告している。

2000年までに地球温暖化の傾向が逆転しなければ、海面上昇によって国全体が地球上から消し飛ぶ可能性がある。

【訳】

国連、地球温暖化を止めなければ大惨事と予言　

ピーター・ジェームス・スピールマン 1989年6月29日

国連(AP)_国連の環境保護担当の高官が、地球温暖化を食い止めなければ国家全体が滅亡すると述べた。

環境当局者は、国全体が、海面上昇によって地球上から消えてしまうかもしれない。

もし2000年までに地球温暖化の傾向が逆転しなければ、海面上昇によって国全体が地球上から消えてしまうかもしれないという。

もちろん、このようなことは起こりませんでしたが、現在目撃されている予言の傾向と類似しているのです。ここで疑問が生じる。 このような10年単位の予測は、どのような要因によるものなのか、またその信頼性はどの程度なのか？また、その精度について、多くの科学者の間でコンセンサスは得られているのだろうか？

この議論は、ハーバード大学で科学史の権威であり、地球惑星科学の提携教授であるナオミ・オレスケスが書いた論文に端を発している。

2004年に発表されたこの論文では、「地球規模の気候変動」をテーマとした928の論文を分析した。その中で、人為的な地球温暖化について「コンセンサス・ポジションに異議を唱えた論文はない」と述べている。オレスクスは、専門家の間に残っている異論は、極めて限定的な範囲にとどまると主張した。

さらに、2010年には、ウィリアム・R・ラブ・アンデレッグという学者が、気候変動の分野で「最も多く執筆している」200人の著者の97％から98％が、観測された温暖化傾向の主な原因は人間が発生させた温室効果ガスであるという信念を持っていることを発見しました。しかし、気候科学に携わる無数の研究者や作家のうち、たった200人の見解が包括的なコンセンサスであるわけではないにもかかわらず、この結果は大きな注目を集めた。

97%という数字が広く認知されるきっかけとなった注目すべき論文のひとつが、2013年のCookらによる論文です。この研究は、Oreskesと同様の方法論を採用したが、全内容の分析や科学研究の詳細な検証を行うのではなく、抄録に焦点を当てたものであった。

この論文では、1991年から2011年にかけて発表された約12,000本の論文を、"global warming" または "global climate change" というキーワードを利用して調査しました。その結果、97％の気候科学者が「人類が気候を変えている」という考えに同意していると主張しました。この論文は絶大な人気を博し、100万ダウンロードを超え、史上最もアクセス数の多い論文のひとつとなった。

アラバマ大学ハンツビル校の気象学者で主任研究員のロイ・スペンサー氏とハートランド研究所のシニアフェロー、ジョセフ・バスト氏によると、気候変動の人為性と緊急性について97％の科学者が合意しているという広く引用されている主張は誤りである。彼らは、このいわゆるコンセンサスは、限られた数の調査や抽象的な研究から得られたものであり、より信頼できる強固な研究によって否定されてきたと主張しています。

「科学者の97％が気候変動は人為的で緊急性の高い問題であると信じている 」という主張は虚構である。いわゆるコンセンサスは、より信頼できる研究によって否定された、一握りの調査と抽象的な数え方によるものである。
- ロイ・スペンセラ、ジョセフ・バスト、ウォール・ストリート・ジャーナル紙

この分野の多くの専門家が、破滅的でアルマゲドン級の気候変動シナリオの責任は人類にあるという考え方に一致していないことを示す実質的な証拠が存在する。気候に影響を与える数多くの要因が十分に考慮されていないため、科学者の間でより幅広い視点での意見が交わされている。また、気候変動に関する総合的な専門知識を持たない非気候学者が議論に加わっているようです。

例えば、2012年に実施された調査では、アメリカ気象学会の会員に懐疑的な意見が多く見られました。さらに、31,000人の科学者が署名した嘆願書では、「二酸化炭素、メタン、その他の温室効果ガスを人間が放出することによって、地球の大気が壊滅的に加熱され、地球の気候が混乱するという説得力のある科学的証拠はない 」と強調されています。ここで注目すべきは "catastrophic（壊滅的） "という単語で、議論されている深刻さのレベルが具体的に示されています。

ドイツの科学者デニス・ブレイとハンス・フォン・シュトルヒが行った厳密な国際調査（最近では2010年のEnvironmental Science and Policy誌に掲載）によると、気候データやコンピュータモデルの信頼性といった重要な問題に関して、ほとんどの気候科学者がコンセンサスに同意していないことがわかった。彼らは、雲形成や降水などの気候プロセスが、将来の気候変動を予測するために十分に理解されているとは考えていない。

気象学者を対象とした調査では、コンセンサスに反対する人が多数派であることが繰り返し確認されている。2012年の調査に回答した1,854人のアメリカ気象学会の会員のうち、人為的な地球温暖化が危険だと答えたのは39.5％だけだった。
-ロイスペンセラ＆ジョセフバスト

圧倒的なコンセンサスという概念を実証するために採用された方法のひとつが、科学者たちに、大気中の二酸化炭素濃度の増加、地球のわずかな温暖化、これらの傾向に対する人間活動の影響など、ある基本的な事実についての同意を調査または投票することです。

この方法の問題点は、これらの基本的な事実は、大多数の気候科学者によって広く認められ、同意されていることである。しかし、これらの事実をどのように解釈し、どのような危険をもたらすかという点で、論争が続いている。この点ではコンセンサスが得られていないにもかかわらず、シナリオはこれらの基本的な事実を、破局的なシナリオや憂慮すべき視点を明確に支持するものとして描き続けてきました。

私たちの作物植物は、大気中のCO2が約5000ppmだった約4億年前に進化した！常緑樹や低木が進化したのは約3億6千万年前、CO2濃度は約4,000ppmだった。落葉樹が進化した約1億6千万年前のCO2濃度は約2200ppmで、現在の5倍であった。

気候変動アジェンダの背後にある政治、恐怖心、論争

気候変動をめぐる警戒論の蔓延は、政治的な政策の実施や、私たちの生活様式に影響を与える重要な決定につながっている。残念ながら、これらの施策は、プライバシーや自由の侵害、強力な監視国家の拡大につながり、最終的には富裕層「1％」の手にさらなる富と支配を集中させる結果となることが多い。また、将来的に気候ロックダウンを実施する可能性についても懸念されている。

オバマ大統領やケリー国務長官などの著名人は、自らの主張を裏付けるために、97パーセントという統計値を頻繁に用いている。ケリーは、「専門家による気候研究の97パーセントが、気候変動が起きていること、そして人間活動がその主な原因であることを確認している」とまで断言しています。このメッセージは、政治の主流領域における言説を支配し続けている。

さらに、多様な意見を一つの数値にまとめようとすることは、この問題の複雑さを単純化しすぎ、科学的な議論に内在するニュアンスを無視するものであることを認識することが重要である。

オレスクスが論文で的確に指摘しているように、地球規模の気候変動に関する著者の正確なスタンスを論文から確認することは、しばしば困難である。

終末論や憂慮に満ちたシナリオは、注目を集め、クリック数を増やし、広告を売ることはできても、科学的探求の複雑な性質を伝えることはできない。黙示録的な予測には確固たる証拠的根拠がなく、かえって不必要なパニックや恐怖を助長する。このような誤った物語は、読者を圧倒し、特に若い世代に無為無策と絶望感をもたらす可能性があります。科学に対するニュアンスの理解を深め、情報に基づいた意思決定と効果的な行動を促すバランスの取れたアプローチを促進することが重要である。

この政治化と並行して、COVID-19ワクチン政策の文脈で観察することができます。2022年2月、英国、米国、カナダのさまざまな学術機関の研究者グループが、「COVID-19ワクチン政策の意図しない結果」と題する論文を発表した。 『なぜ強制、パスポート、隔離監禁は善より害をもたらすかもしれないのか 』と題する論文を発表しました。その論文の中で、彼らは以下のことを強調しています。

世論と政治は、ワクチン未接種の個人に対して、急速に汚名を着せるような態度をとった。この態度はメディア記事のトーンやフレーミングにしばしば反映され、一部の人気ニュースでは『COVID-19で死亡した注目すべきアンチワクチン派』のリストまで作成されていた（Savulescu and Giubilini, 2021）。政治指導者たちは特にワクチン未接種者を標的にし、パンデミックの永続、医療能力への負担、新種の出現、ワクチン接種者への感染、継続的な監禁、マスク着用義務、学校閉鎖、その他の制限措置の必要性を彼らに帰結させています。

これは、政治指導者やメディアがいかにワクチン未接種の個人を特別視し、パンデミックの様々な側面について彼らに責任を負わせ、厳しい措置の実施を正当化するためにそうした物語を利用しているかを示しています。

政治が気候変動に関する報道に与える影響については、数多くの事例がある。例えば、1995年の国連気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第2次評価報告書では、実際の科学的知見を覆い隠し、抑制するような議題が盛り込まれました。この草案の中で、科学者たちは次のような記述をしました。

1.上記で引用したどの研究も、観測された（気候）変化を温室効果ガスの増加という特定の原因に帰することができるという明確な証拠を示していない。

2.現在までのどの研究も、（観測された気候変動の）全部または一部を人為的（＝人工的）な原因に積極的に帰結させていない。

3.気候システムの自然変動の不確実性が減少するまでは、重大な気候変動を積極的に検出するという主張は、論争の的になる可能性が高い。

しかし、IPCC報告書の「要約」と結論文は、科学者ではなく、政治家によって作られたものであることに注意する必要があります。気候科学者たちは、その過程で、政治家の最終的な「要約」に合わせるために科学的な報告書を変更しなければならないことがしばしばあることを強調しています。その結果、先に述べた科学者による当初の3つの声明は、最終版では次の声明に置き換えられました。

証拠のバランスから、地球気候に人間の影響があることがわかる。

ニューヨーク・タイムズ紙は、多くの 『懐疑論者 』が、このような主張を裏付ける十分な科学的根拠もなく、報告書が人間活動を壊滅的な気候変動の可能性と誇張し、不正確に結びつけていると主張していることについて、簡単に触れています。

IPCCの気候変動に関する第3次評価報告書の第7章「物理的気候過程とフィードバック」の主執筆者で、マサチューセッツ工科大学のアルフレッド・P・スローン気象学教授を退官したリチャード・リンゼン博士は、この問題に関して懸念を表明しています。科学界が、地球の気候を理解し、その驚くべき歴史を説明することから離れ、政治的な正しさの要素に合わせることに専念するようになったのはなぜか、と疑問を呈した。しかし、リンゼン博士は、その根底にある力学を理解するためには、より広い視野が必要であることを示唆しました。

科学が、気候が実際にどのように機能するかを理解するために、地球の気候の驚くべき歴史を説明するという興味深い問題に関心を持たなくなり、代わりに政治的正しさの要素に専念するようになったのはなぜでしょうか？おそらく、何が起こっているのか、もっと広い視野で見るべきなのでしょう。

Is Science Progressing? (featuring Richard Lindzen)

気候変動の問題に取り組む個人は、一般的に3つのグループに分類することができます。1、2は主に科学者、3は政治家、環境保護団体、メディアである。

環境災害の世界と抑圧された異論

オハイオ州イーストパレスチンで起きた化学物質の流出や脱線事故のような重大な環境災害や、森林破壊や天然資源の深刻な汚染をもたらす破壊的な人間活動が、しばしば緊急に注目されないことに困惑している。私たちの故郷である地球に、私たちが害を及ぼしていることは否定できない。このことを考えると、政府が本当に地球の幸福を優先しているのか、それとも大企業の利益など、自分たちの利己的な利益や隠れた意図のために気候変動問題を利用しているのかを疑うことが重要である。

人類は、あらゆる生命が繁栄できる世界と環境を構築する能力を持っているだけに、このような現状を目の当たりにすると、本当に落胆してしまいます。

CO2についての科学的な考察は、別の記事で紹介することにしよう。CO2と気温の相関関係には、ある種のギャップと不確実性があり、さらなる検証と分析に値する。

さて、このシステムに関する現在一般的なシナリオはこうだ。気候は複雑な多因子システムであり、世界平均の気温変化というたった一つの変数に要約することができ、同等の重要性を持つ多くの変数の中で、二酸化炭素という一つの変数によるエネルギー収支の1〜2％の摂動によって主に制御されている。これは、魔術的思考に近い推論に基づく異常な2つの主張である。しかし、これは多くの懐疑論者の間でさえも、広く受け入れられている説明である。このように受け入れられていることは、スノーが指摘した問題の強い指標となる。多くの政治家や学識経験者は、さらに踏み込んでいる： 二酸化炭素を制御変数として承認し、人類の二酸化炭素の貢献は、海洋と生物圏の両方とのはるかに大きいが不確実な自然交換に比べれば小さいが、制御するためにどのような政策を実行すべきかを正確に知っていると確信している」-リンデン氏

リンデン氏らの見解に間違いがあることはもっともである。しかし、問題の本質は、主流派の言説の中で、反対意見がオープンに議論され、提示されていないことにある。一般的なコンセンサスに異を唱える科学者は、しばしば悪魔化、嘲笑、人格攻撃、検閲の対象となると批判している。

前年9月に開催された世界経済フォーラム（WEF）の反情報パネルで、国連グローバルコミュニケーション担当事務次長のメリッサ・フレミングが、「科学は自分たちのもの」と主張する発言をした。この発言は、国連の気候変動に関するアジェンダと、「誤った情報」と闘うための努力に特に関連するものでした。

一般的な信念は、政治的な意図や、数兆ドル規模のエネルギー部門における膨大な機会を利用しようとする人々の利益によって、よりドグマに影響されていると思われるかもしれません。このような状況では、指導者たちは、環境保全の擁護者であるかのように見せかけながら、自らの課題を優先しているように見えるかもしれません。しかし、状況を包括的に理解するためには、別の解釈が存在することを認識し、複数の視点を考慮することが不可欠です。

もし、私たちが基本的な考え方についてオープンで尊敬に値する議論をすることができないのであれば、もし私たちの本能が有意義な会話を受け入れるのではなく、回避し、隠し、検閲するのであれば、どのような世界を作ることができるでしょうか。私たちは、自分の立場をどれだけ深く認識しているかを問うことが重要です。それは、世界に対する理解を深める可能性のある新しい考えを自由に探求し、適応する能力を妨げることになりかねません。

特定の見解に固執しない環境を作ることで、知的な成長と進歩のためのスペースを作ることができます。そのためには、新しい視点を積極的に取り入れ、新しい情報が得られたら、自分の考えを変えていく姿勢を養うことが必要です。そうすることで、自由な意見交換ができる社会が生まれ、私たちはより多くの情報に基づいた選択をすることができ、より良い未来を共に切り拓いていくことができるのです。

この世界を形作る真の力は、常にあなたの手の中にあるのです。しっかり選んでください。