【www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました】

「ほぼゼロ」マスクがCovidに有効であることを示す最良の証拠とは？
ウィル・ジョーンズ著 2023年2月23日

John Tierneyは、Covidに対してマスクが「ほぼゼロ」であることを示す最新のCochraneレビューを要約した素晴らしい記事をCity Journalに書きました。以下はその抜粋である。

科学文献の最も厳密で広範なレビューでは、外科用マスクもN95マスクもCOVID-19やその他の呼吸器疾患の蔓延を抑える効果があるとは示されていない、と結論付けている。

この判決は、マスクの義務付けに終止符を打つべきものであるが、そのためには疾病管理センター（CDC）とその他の公衆衛生機関が『科学』を見捨てる必要がある。残念ながら、これらの指導者と彼らの従者であるマスコミは、相変わらず実際の科学を無視することに固執しているようである。パンデミック以前は、インフルエンザや風邪のような呼吸器疾患の蔓延を防ぐためにマスクを着用することの利点はほとんどないことが、臨床試験で繰り返し示されていた。そのため、世界保健機関（WHO）や米国疾病対策センター（CDC）など各国の公衆衛生機関は、2020年以前のウイルス性パンデミック対策計画で、一般市民のマスク着用は推奨していなかった。しかし、COVID-19が登場すると、魔法のような考え方が支配的になった。当局はこれまでの知見や計画を無視し、代わりにマスクが有効であることを示すと称する粗雑で簡単に論破される研究を宣伝したのである。

医学的根拠のゴールドスタンダードは無作為化臨床試験であり、この証拠を分析するためのゴールドスタンダードは、健康介入を評価するための世界最大かつ最も尊敬される組織であるコクラン（旧コクラン共同計画）である。米国国立衛生研究所や各国の保健機関から資金提供を受け、ロンドンに拠点を置く国際的な査読者ネットワークで、WHOやWikipediaと提携している。医学雑誌は、「方法論研究のための最高の単一リソース」であり、「エビデンスに基づくヘルスケアにおける最高基準として世界中で認められている」ことを高く評価しています。

このたび、COVID-19のパンデミック時に病院や地域社会で行われた試験を含む、マスクに関する文献の新しいコクラン・レビューを発表しました。15の試験で、サージカルマスク着用とマスクなし、およびN95マスク着用での転帰が比較されています。このレビューは、6カ国の12人の研究者によって行われ、呼吸器疾患の蔓延を抑える上で、どのような種類のマスクの着用も「おそらくほとんど、あるいは全く違いはない」と結論づけている。

これは直感に反するように思えるかもしれないが、ミクロのスケールで何が起こっているかを理解すれば、そうではないとTierney氏は書いている。

マスクには何かあるに違いないと直感的に思われるかもしれません。しかし、たとえマスクが咳やくしゃみの飛沫を遮断したとしても（外科医がマスクを着用する理由）、マスクを正しく着用しても、小さなウイルスがエアロゾルとして拡散する可能性があるのです。マスクは病原体の侵入を防いでくれるかもしれませんが、その内側に病原体を閉じ込め、それを再び肺に吸い込むこともあります。理論的な利点があるとしても、臨床試験の結果では、その利点は幻想的であるか、否定的な要因によって相殺されることが判明している。コクラン・レビューの主執筆者であるオックスフォード大学のトム・ジェファーソンは、マスクに関する実際の科学的知見をこう総括している。「マスクが何らかの違いをもたらすという証拠はない」と言っている。

この証拠の欠如は、どんな新薬や医療行為も承認させないのに十分である。ましてや、その効能が有害な副作用と比較検討されてもいない新薬はなおさらである。コクラン評論家が不愉快に思っているように、マスクの臨床試験のほとんどは、被験者に及ぼす有害な影響についてのデータを集めることさえ面倒であったのである。ほとんどの公衆衛生関係者やジャーナリストは、そのような副作用を無視し、ソーシャルメディアはそのような有害性の証拠を検閲してきた。しかし、マスクが社会的、心理的、医学的問題を引き起こすことは、何十もの専門家による研究により、疑いの余地はない。

Tierney氏は、COVID-19が健康な子供にはほとんどリスクがないことを示すすべてのデータにもかかわらず、「CDCは、感染率が上昇しているコミュニティではすべての（学童の）マスクを推奨し続けている」、さらには「2歳以上全員にマスクを推奨しているという残酷さ」を指摘している。

信じられないことに、CDC長官のロッシェル・ウォレンスキーは、議会の公聴会でコクラン・スタッドについて質問され、こう答えた。「我々のマスキング指導は時代によって変わることはない。これは重要な研究ですが、コクランレビューには無作為化臨床試験しか含まれておらず、ご想像の通り、無作為化臨床試験の多くは他の呼吸器ウイルスに対するものでした 」と述べています。

Tierney氏は、これは「科学的な支離滅裂さだけでなく、そのずうずうしさでも注目に値する」声明であると指摘しています。

CDCやその他の連邦機関が犯した最悪の過ちの一つは、自分たちの政策が有効かどうかを判断するための無作為臨床試験を行わなかったことである。コクラン・レビューでは、他の国で行われたパンデミックマスクの臨床試験に頼らざるを得なかった。そして今、ワレンスキーは、他の国は米国の機関が避けた研究を十分に行わなかったと、大胆にも文句を言うのである。しかし、なぜコロナウイルスとは関係ないと言い切るのだろうか？また、メタ分析に含める研究を増やすことは常に可能であるが、それは、彼女の機関が政策を守るために売り込んだ粗悪な科学を優先し、入手可能な最善の証拠を無視する言い訳にはならない。

データアナリストのIan Miller（『Unmasked: Covid Mask Mandatesの世界的な失敗」の著者であるデータアナリストのIan Millerは、以前のCity Journalの記事でグラフを作成し、Tierney氏はその記事の中で「臨床試験ではなく、全国のデータから、Cochraneレビューの結論を視覚的に確認できるから」と、それを再現している。