メールによると、ラルフ・バリック氏は、Covidに関する声明が「責任転嫁という悪意のある目的」に利用される可能性があると警告していた

ルイス・カンブ | 2026年9月10日

U.S. Right to Know

2020年2月初旬、科学者や米情報当局者がCovid19の起源解明に奔走する中、著名なウイルス学者ラルフ・バリック氏は、武漢の科学者から提供された遺伝物質を用いてノースカロライナ大学の自身の研究室で作成されたキメラ型コロナウイルスが、今回の感染拡大の原因ウイルスであるという主張を否定する公式声明を発表するよう求められた。

バリックは、科学的な答えは単純明快だと考えていた。ウイルス配列を構成する個々の構成要素であるヌクレオチドが5,000以上も異なると彼は記し、自身の研究室で作成されたキメラウイルスは「中国に送られたことは一度もない」と付け加えた。

しかし、彼をより懸念させていたのは、その声明がどのように利用されるかという点だったようだ。

2月6日、米情報機関に助言を行う科学者グループ宛ての電子メールで、バリック氏は、求められた声明が中国のソーシャルメディア上で拡散している主張を反論するのに役立つ可能性があると述べた。しかし、彼は同時に、それが「責任転嫁という悪意ある目的」のために利用される可能性もあると警告した。

「脅迫とまではいかないまでも、懸念を抱かせるような電子メールを数通受け取った」とバリック氏は記した。彼は所属大学に報告済みであり、このグループに対しても「皆さんにも知らせておくべきだと考えた」と伝えた。

このメールは、米国「Right To Know」が国家情報長官室を相手取った情報公開法に基づく訴訟を通じて最近入手した記録に含まれているが、バリック氏に声明を発表するよう求めた人物が誰であるかは特定されておらず、また、彼が誰の責任が誰に転嫁されることを懸念していたのかも明記されていない。

しかし、このメールは、武漢ウイルス研究所の科学者である石正麗氏と共同研究を行っていた米国の主要なコロナウイルス研究者が、反論がどのように利用されるかを懸念していた、COVID-19の起源をめぐる議論の初期の段階を捉えている。

公式声明の要請

バリック氏は、石氏を含むSARS関連のコウモリコロナウイルスを研究する科学者たちと長年にわたり共同研究を行っていた。

2015年、バリックとシーは『ネイチャー・メディシン』誌に、SARS様キメラコロナウイルスを用いた実験について記述した論文を共著で発表した。UNCの研究者らは、マウスに適応したSARSコロナウイルスのバックボーンと、シーの研究グループから提供されたSARS様コウモリコロナウイルスの配列「SHC014」によってコードされるスパイクタンパク質を用いて、このウイルスを構築した。

その結果得られたウイルスは、ヒトの初代気道細胞内で効率的に増殖し、マウスに病理所見を引き起こした。これらの知見により、この研究は後にコロナウイルス研究のリスクをめぐる議論の的として繰り返し取り上げられることになった。

2020年2月上旬までに、2015年の研究で作成されたウイルスが、武漢で発生しつつあった感染拡大と関連しているという主張が広まっていた。

バリックが2月6日に送った電子メールによると、誰かが彼に対し、その主張を反論する公式声明を出すよう求めていたことが示唆されている。

バリックに声明の発表を要請した人物または組織の身元は、「U.S. Right To Know」に公開されたメールの中で黒塗りされている。バリックの名前も黒塗りされているが、生物科学専門家グループ（BSEG）との通信記録に関する情報公開法（FOIA）請求に応じた進行中の訴訟を通じて入手された文脈や、彼がそのやり取りに関与していることを示す他の公的記録から、彼の特定は可能だ。

バリックは、その主張を退けるための重要な科学的事実として、SHC014キメラと、当時はまだ2019-nCoVと呼ばれていたSARS-CoV-2との間の主要な相違点を挙げた。

バリックはその後、同じ基本的な主張を公の場で繰り返し、実験用ウイルスとSARS-CoV-2との間に大きな遺伝的相違があることを強調し、キメラウイルスは武漢に送られていなかったと述べた。

新たな点は、彼が公にそう述べるよう求められた当時の状況だ。

「責任転嫁のための悪意ある目的」

バリックは情報顧問らに対し、その声明を出す正当な理由はあると語った。彼の研究所のウイルスに関する主張が中国のソーシャルメディア上で流布しており、事実に基づく反論はそれらに対抗するのに役立つ可能性があるからだ。

しかし、彼は別の可能性も見ていた。

バリックは、その声明が「責任転嫁という悪意ある目的」に利用される恐れがあると警告した。

このメールには、バリックがその言葉で何を意味していたのか、誰がそのような目的で声明を利用し得るのか、あるいは責任がどこへ転嫁されることを恐れていたのかについては説明されていない。

この曖昧さが重要だ。このメールからは、その懸念が中国、米国政府、他の研究所、あるいは特定の個人や機関のいずれに起因するとも断定できない。

バリックの不安は、その要請そのものを超えていた。

「脅迫とまではいかないまでも、懸念を抱かせるようなメールを数通受け取った」と彼は記した。

「私は所属大学に報告した」とバリックは付け加え、「君にも知らせておくべきだと考えている」と述べた。

この警告は、バリックがすでに新興のコロナウイルスについて米国情報機関に助言を行っていた最中に発せられた。彼が1月28日に提出したプレゼンテーションには、WIVからの偶発的な漏洩の可能性に関する議論が含まれていたが、後にCIA作戦担当官ジェームズ・アードマン3世による内部告発者の証言によれば、2日後に提出された改訂版では、その議論から研究所漏洩の可能性が削除されていたという。1月28日のプレゼンテーション自体には、「偶発的な漏洩」というセクションがあり、SARS関連のコウモリコロナウイルスに関するWIVの研究について論じられていた。

バリックの現職および元同僚からの他のメールは、同時期における彼の活動の様子を当時の視点から垣間見せてくれる。米国の「Right To Know」は最近、エネルギー省を相手取った別の進行中の情報公開法（FOIA）訴訟を通じて、これらのメールを入手した。

2月7日のメールで、ノースカロライナ大学（UNC）のコロナウイルス研究者ティモシー・シーハンは、バリックを取り巻く雰囲気を「サバイバルモード」と表現し、バリックが「大物たち全員と電話で話している」ことや、「来週、この件についてファウチと会わなければならない」と記している。 その会合は2月11日に行われ、別のウイルス学者は後に、バリックがファウチ氏のオフィスで「感染拡大とキメラについて話し合っていた」と語ったと記している。バリック氏の元研究員であるエイミー・シムズ氏は後にシーハン氏に返信し、バリック氏が「キャンパス内で少なくとも2回のプレゼンテーションを行い、秘密諜報会議でも1回行った」のを目撃したと述べた。これは、ODNIへの助言を支援した生物科学専門家グループへのブリーフィングを指しているようだ。

つまり、2月6日のメールは、バリック氏が自身の研究に関する公の非難に対処しつつ、当局が新たな感染拡大を調査する中で米情報機関への助言も行っていた時期に送られたことになる。

同日の別の公式声明

バリックの警告は、COVID-19の起源に関する主張に対する科学界の公式な対応を形作るための別の取り組みとも時期を同じくしていた。

2月6日、バリックはエコヘルス・アライアンスのピーター・ダザック会長や他の科学者らと、最終的に『ランセット』誌に掲載された声明となる内容について議論を行っていた。この声明は、「COVID-19に自然起源がないことを示唆する陰謀論」を非難するものであった。

これらの電子メールは、米国の「Right to Know」が情報公開請求を通じて入手して以来、数年にわたり公開されていた。

その日、ダザックはバリックに別途メールを送り、自身とリンファ・ワンが、声明に「私たちとの距離を保つ」ため、バリック、ワン、ダザックの3名は声明から距離を置くべきだと結論付けたと伝えた。

「そうすれば、我々の共同研究と結びつかない形で発表でき、独立した声を最大限に発揮できる」とダザックは記した。

バリックはこれに同意した。

「そうでなければ、自己利益のために行っているように見え、影響力を失うことになる」と彼は返信した。

ダザックは最終的にこの声明に署名し、2月19日に27名の署名者と共に『ランセット』誌に掲載された。その執筆者らは、「COVID-19が自然起源ではないと示唆する陰謀論を強く非難する」と述べた。

2015年のキメラに関する2月6日のメールは、これとは別のやり取りだった。

入手可能な記録からは、ダザックがバリックにキメラウイルスに関する声明を発表するよう依頼したこと、これら2つの対外的なメッセージ発信が調整されていたこと、さらにはそれらを要請した人物が同一人物であったことさえも示されていない。

また、同月後半、SARS-CoV-2が実験室で人為的に作製されたという主張を否定する別の科学的論評について、バリックに意見が求められた。米「Right To Know」が以前入手した電子メールによると、バリックとシーは『新生の微生物と感染症』誌への掲載前に原稿を査読しており、彼らのコメントの少なくとも一部は論文に反映されていた。しかし、両者とも寄稿者としてクレジットされていなかった。

その過程で、同誌の編集者は著者らに「ラルフに非はないものの、我々が彼を擁護しているように見られたくない」と書き送った。この論評は2020年2月26日、「SARS-CoV-2の研究室での人工操作を裏付ける信頼できる証拠はない」というタイトルで掲載された。

この論評を起草した科学者たちは、非公開の場において、研究室での人工操作と、研究室からの偶発的な漏洩の可能性とを区別していた。2月16日の電子メールで、筆頭著者のシャン・ルー・リウは、ウイルスが研究所から漏洩した可能性を「排除できない」と記し、論評の仮タイトルを「SARS-CoV-2：研究所起源の証拠なし」から、ウイルスが人工的に作製されたかどうかにより狭く焦点を当てた表現に変更することを提案した。

武漢に送られたものと、送られなかったもの

バリックが「自身の研究室のキメラウイルスは『中国に送られたことは一度もない』」と述べたことは、同研究室が武漢ウイルス研究所に研究材料を提供したことがないという意味ではなかった。

情報顧問らに警告を送ってから4日後、バリックは、DOE（米国エネルギー省）のパシフィック・ノースウェスト国立研究所への転職のため、つい最近彼の研究室を離れたシムズに連絡を取り、以前の武漢への移送について質問したことが、DOEの電子メールで明らかになっている。

「ここは正気の沙汰じゃない。君の記憶が必要だ」と、バリックは2月10日に書き込んだ。「ACE2マウスを中国の武漢ウイルス研究所に送った時期について、何か記憶はあるか？」

シムズは、「90％の確率で、確かにそのマウスを中国に送ったと思う」と返信した。

「すべての承認を得るのにとてつもなく時間がかかった」と彼女は書き、詳細を確認するために古いメールを検索すると申し出た。

この認められた移送は、2015年の武漢の研究者との共同研究で検討されたキメラウイルスを中国に送っていないというバリックの2月6日の声明と矛盾するものではないが、このやり取りは、バリックがパンデミックの発生源の可能性について諜報当局者に説明した数日後に、武漢の研究所へ移送した研究資料の時期を整理しようとしていたことを示唆している。

ノースカロライナ大学はその後、情報公開請求に対し、バリック氏の研究室における研究に関する数千ページに及ぶ記録の開示を保留している。これには、WIV（武漢ウイルス研究所）との正式な移送契約（Material Transfer Agreements、MTA）も含まれており、そこにはバリック氏の研究室が武漢の研究所と共有した研究材料の詳細が記載されている。こうした記録を入手するための法的措置は妨げられている。

72歳のバリックは、同大学に40年間在籍した後、6月にノースカロライナ大学を退職した。彼の退職は、保健社会福祉省（HHS）が彼に対するさらなる連邦研究資金の受給を停止し、少なくとも3年間、場合によってはそれ以上の期間、連邦資金の受給資格を剥奪する可能性のある手続きを開始してから数週間後のことだった。

この措置は、パンデミックの数年前に実施された、別の連邦資金によるウイルス研究に関連している。HHSは、バリック氏の研究が、ウイルスの感染力を高め、人間にとって潜在的に危険なものにする「機能獲得」実験を含んでいたかどうかについて、国立アレルギー・感染症研究所（NIAID）とのやり取りにおいて、「欺瞞のパターン」が見られたと非難している。バリック氏は不正行為を強く否定し、その主張を「でたらめ」と呼び、『サイエンス』誌に対し、提案された資金提供停止処分に対して異議申し立てを行う意向を明らかにした。