地球を大切にする⑦

C６２（シロクニ） 2026/07/12 19:44

続いて、1972年の総会30の議事録がある。そこには次のような記述が含まれている――

「…IUCNおよび各国政府は、今後のユネスコ総会終了後に必要と思われる修正を、依然として提案することができる。実際、この世界遺産という素晴らしい構想において、私たちが主に関心を寄せているのは文化と倫理である――それが人工的なものであれ、自然のものであれ……」

……そして――

「私たちは皆、自らを捧げ、自らを律し、さらには、私たち自身、子供たち、そして『宇宙船地球号』の同乗者であるあらゆる生命のために、生きるに値する世界を確保するという重責を果たすことを、宗教的義務とさえみなさなければならない」

…また、この報告書には「新しい倫理の醸成に関する討論グループ」（1967年の追加報告書が添付されている31、1975年の報告書はこちら32）についても言及されている。

https://escapekey.substack.com/p/the-skeleton-of-science

【訳】

①

第11回総会

カナダ、アルバータ州バン 1972年9月11日～16日

議事録

国際自然保護連合

スイス、モルジュ 1972年

②

国連教育科学文化機関（ユネスコ）からの挨拶（M・バティス氏による）*

IUCN総会で演説し、ユネスコ事務局長および事務局を代表して、本会議の成功を祈念できることは、私にとって大きな名誉であると同時に、この上ない喜びである。特に、この偉大な国でそうできることは私にとって大きな喜びである。この国は、自然保護だけでなく、国際協力のあらゆる側面においても目覚ましい貢献を果たしてきた。その貢献は、人口の規模よりも国土の広さに比例したものであり、他の多くの国々にとっての模範となっている。

ユネスコとIUCNの間に常に存在してきた特別な絆について、長く立ち止まって語る必要はないだろう。なぜなら、クーリッジ会長が先ほど振り返ったように、貴団体が1948年に設立されたのは、フランス政府とユネスコの支援の下であったからだ。私たちユネスコがこの喜ばしい出来事を思い出す機会を決して逃さないのは、名付け親として、その「子供」が25年足らずでこれほどまでに成長したことを誇りに思っているからである。

実際、今日では、IUCNが設立されたまさにその大義――当時は荒野で叫ぶ少数の預言者たちによってのみ擁護されていたもの――が、これほどまでに広く支持されるようになったため、時には、自然保護の初心者たちの一部が示す時期尚早な熱意や過度な熱狂を抑制しなければならないこともある。彼らは、自分たちもその一部を成す現代産業社会の「代謝」――私がそう呼ぶもの――の基礎を十分に理解していないようであり、その社会は天然資源の莫大な消費によってのみ機能しているのだ。とはいえ、環境保護の潮流は勢いを増しており、もし期待通り世界に何らかの論理が存在するのであれば、環境、保全、エコロジー、そして人間と自然の新たな同盟を支持するこの大衆運動は、IUCNの活動をさらに強化し、より安定した基盤を与えるはずだ。

環境保護が一般に広まるにつれ、それは同時に――これは単なる偶然ではない――すべての政治家や政府にとって重要なものとなった。これが、政府がこの運動に先んじるのではなく、それに追随する形で、突然関心を示すようになった理由の一部である。

政府間組織の代表として、私はもちろん、この進展を喜ばずにはいられない。私たちの中には、この進展があまりにも遅すぎたと感じる者もいるからだ。実際、環境科学や天然資源の研究の分野で、我々が長年にわたり取り組んできた数多くの、これまで認知されていなかった活動が、政府間レベルで新たな推進力を得つつある。特に、ユネスコが「人間と生物圏（MAB）」に関する新たな学際的研究プログラムを立ち上げたことは、皆様もご存知だろう。これは非常に野心的な研究分野である。なぜなら、人間は自然なしには存在できず、また、人間がそれを contemplate しなければ、自然には大した関心も持たれないからだ。MABは、我々の生活の基盤である人間と自然の関係を改善するための新たな試みである。だからこそ、我々はNABのシンボルに「生命」を表すエジプトのヒエログリフを取り入れたのだ。政府レベルで示された関心のおかげで、この新しいプログラムにはすでに明るい見通しがあると言える。また、私が先ごろシアトルで出席した会議からも、科学者たち自身が、IBPに関連して開始された研究を継続するために、このプログラムに期待を寄せていることがうかがえる。また、ストックホルム会議とその決議は、MABだけでなく、環境分野における政府間協力全体に対し、経済、社会、行政、法律、科学、教育など、必要とされる様々なレベルで決定的な推進力を与えるはずだ。

では、この政府間活動の活発化によって、非政府組織（NGO）の役割が損なわれることになるのだろうか。私の見解では、決してそうではない。なぜなら、両方の活動レベルは必要不可欠であり、互いに補完し合うものだからだ。特に、現状においてIUCNの役割は、これまでと同様に重要であり、むしろかつてないほど重要になっているように思われる。この点に関して、ユネスコとIUCNの関係に今後どのような変化が生じるか考えてみよう。

ユネスコは、言うまでもなく、教育、科学、文化を主たる担当分野とする国連機関である。

伝統的に、IUCNとの協力関係が発展してきたのは科学の分野である。この分野において、MABプログラムの立ち上げは、共通の関心事に関する活動の幅広い展開の余地をもたらしている。特に、MABのプロジェクト8「自然地域とその遺伝資源の保全」の準備段階および実施段階は、IUCNとの緊密な協力があって初めて構想し得ることは明らかである。

しかし、教育についても同様のことが言える。ストックホルムにおいて、当機関の事務局長は次のように述べた。「ユネスコの憲章に記されている通り、戦争は人々の心の中で生まれるのであれば、環境問題もまた人々の心の中で生まれるものであり、行動はそこに向けられなければならない」。多くの人々にとって、ユネスコといえばまず教育を連想する。そして一部の人々は、これまでユネスコが、主に貴機関が関与する環境教育に対して、あまりにも関心を示してこなかったと考えている。この点に関して、ユネスコでは状況がすでに大きく変化しており、この困難で展望の立たない分野における活動も急速に発展していくことを保証できる。

文化に関しては、ユネスコが芸術作品や歴史的記念物、史跡に伝統的に関心を寄せてきたことは周知の事実だ。しかし、新しい「世界遺産の保護に関する条約」は、文化の傑作と自然の宝物を同等に考慮し、それによって、人間が生み出した二つの極――自然と文化――を象徴的に調和させようとしている。歴史的な理由から、条約草案は自然保護活動家の目には依然として文化的側面を過度に重視しているように映るかもしれないが、立法者たちは、実際にはそうではないと私に保証しており、IUCNや各国政府は、今後のユネスコ総会後に必要と見なされる修正を依然として提案できるはずだ。実際、世界遺産というこの素晴らしい構想において、私たちが主に関心を寄せているのは、それが人工的なものであれ自然のものであれ、文化と倫理である。

ユネスコの活動展開に関するこれらの短い所見は、私の見解では、将来、IUCNとのより緊密かつ実り多い協力が期待できることを示しているように思われる。

より一般的なレベルで見ても、IUCNは設立の目的そのものを擁護し続け、その実現に向けて一層の努力を傾けるべきであるように思われる。とりわけ、この大義はより広く支持されるようになり、その結果、より「喫緊の課題」となり、より複雑化し、最良の意味での「政治的」な性格を帯びてきているからだ。環境分野で生じる困難な選択から派生する実践的な決定を下すにあたり、IUCNが政府間機関、ましてや各国政府の代わりとなることを期待する者は、おそらく誰もいないだろう。また、IUCNが種の保全や景観保全という狭い役割に自らを限定することを求める者もいない。しかし、誰もが、IUCNが自らの固有の責任である保全の大義に忠実であり続け、設立からわずか数年で今日の威信をもたらした科学的活動、技術的研究、キャンペーン、そして介入を追求し、発展させていくことを期待している。

この希望を胸に、そして常に我々の関係を特徴づけてきた、ダイナミックで信頼に満ちた協力の精神に基づき、議長、そしてご列席の皆様、本会議の完全なる成功を改めて祈念する。

③

表彰状には次のように記されている。

オランダ王太子、リッペ・ビーストフェルト公殿下に対し、自然保護、とりわけ自然保護の問題や理念に対する一般市民の意識啓発において、同殿下が世界自然保護基金（WWF）の設立以来、会長として示した卓越した指導力、同基金の自然保護活動における輝かしい成果へのたゆまぬ貢献、ならびに同殿下の後援のもと設立された「1001 A Nature Trust」におけるリーダーシップを通じて、傑出した無私の貢献を果たした功績を称える。世界中の自然保護活動に対する殿下の個人的な献身と情熱は、殿下を傑出した「自然保護の政治家」たらしめている。

殿下、IUCN執行委員会を代表して、国際自然保護における卓越した功績に対し、ジョン・C・フィリップス勲章を授与できることを光栄に思う。

オランダ王子の御返答

クーリッジ氏、ありがとう。この賞によって私に与えられたこの極めて特別な栄誉に、深く感謝している。同時に、自然遺産に対する脅威について人々の意識を喚起する点では一定の成果を上げたかもしれないが、まだやるべきことは山ほどあると痛感している。過去11年間にわたり、世界自然保護基金（WWF）が成長し、私たちの存在そのものの基盤である美しい自然界の保全、そして私たちと共生する動植物の少なくとも一部の存続に向けて多大な貢献を果たしてきたのを見ることは、私にとって大きな喜びであった。1961年に世界自然保護基金が設立された際、私たちは、自分たちが途方もない任務を引き受けていることを認識していた。我々はまだ多くの目標を達成できていないが、我々が目指す理想が、昨年6月にストックホルムで開催された歴史的な出来事である「国連人間環境会議」において、世界のほとんどの国々から支持を得たことは、満足すべきことである。しかし、支持の表明だけでは不十分だ。私たち一人ひとりが身を捧げ、自らを律し、さらには「宇宙船地球号」の同乗者である私たち自身、子供たち、そしてあらゆる生命にとって、生きるに値する世界を確保するという重責を果たすことを、宗教的義務とさえみなさなければならないのだ。

33によると、「1968年に国連総会に対し、決議第1296号の採択に向けて事実上ロビー活動を行ったのはIUCNであり、この決議は特定のNGOを「認定」する方針を定めたものである」……

【訳】

①

「グローバル・ブルースと持続可能な開発：官僚機構、技術、ガバナンスが直面する新たな課題」

R.B. ジェイン

21世紀の到来に伴い、グローバル化した世界における開発途上国のガバナンスに関する喫緊の課題への解決策を模索する取り組みが進められる一方で、持続可能な開発に関連する数多くの問題も生じている。社会経済政策や行政手続きの改革を求める圧力に加え、いくつかの新たな課題が浮上し、世界中のほぼすべての国のガバナンス能力にさらなる圧力をかけている。そうした懸念事項のうち、（a）世界民主主義と（b）グローバル・ガバナンスの2つは、良きガバナンスという普遍的な要件を満たすため、世界中の政府に対し、従来とは異なる政策立案の枠組みを提供することを迫っている。同時に、情報技術革命やバイオテクノロジー革命から生まれた技術は、国内および国際的な政治システムに前例のないガバナンス上の課題を突きつけている。こうした急速に変化する技術は、今後も開発のパラダイム、社会の組織、そして政府機構の運営方法に影響を与え続けるだろう。政策立案者や官僚機構がこれらの課題にどう対応するかは、世界中の市民、とりわけ開発途上国の市民にとって、大きな関心事であり懸念事項であるべきだ。おそらく、こうした新たな問題に対処するためには、国家レベルおよび国際レベルの両方において、持続可能な開発のための新たな戦略と構造的な仕組みが必要となるだろう。本稿では、これらの問題を研究・分析し、こうした地球規模の課題に対処するために、技術と官僚機構の間のパートナーシップを構築するための一連の戦略を提案することを試みる。

グローバル・デモクラシーとグローバル・ガバナンス

20世紀の最後の10年にイギリスで設立された「ワン・ワールド・トラスト」は、1999年10月24日（国連デー）に、「チャーター99」を発表した。これは、世界民主主義とガバナンスの概念を打ち出し、国連ミレニアムの認知度を高めるための手段として策定されたものである。『世界民主主義憲章』は、国際的な説明責任、正義、持続可能な開発、そして民主主義を求める呼びかけとして策定された。『チャーター99』は、世界の指導者に対し、グローバル・ガバナンスのあらゆる機関に説明責任を果たさせるための厳格なプロセスを始動させるよう強く求めた。2000年9月、国連サミットにおいて、世界の指導者たちは、貧困の削減、国際平和と軍縮の強化、環境保護、そして国連の強化に向けて厳粛な誓約を行った。しかし同時に、説明責任がなければこれらの誓約は果たされないことも認識された。この目標を追求するため、「チャーター99」は世界各国の政府およびその国民に対し、公開書簡を送った。

②

代表として、国際的な意思決定を民主的かつ説明責任のあるものにするよう彼らに呼びかけている（One World Trust 1999）。

20世紀を通じて、現在の富、権力、政策決定能力の分配における不公平、不平等、不正義を指摘し、世界政府の設立を求める善意に満ちた、時には雄弁な呼びかけがなされてきた。今日、世界の人口の5人に1人が絶対的貧困の中で暮らしている。一部の呼びかけは、平和、さらには人類の生存に対する危険性を強調していた。もし異なる国々の人々が「一つの世界」として協力できれば、世界の問題を共に解決できるはずだ。

こうした呼びかけは、これまで何度も非現実的だと一蹴されてきた。しかし1990年代後半以降、国際政府を求める声は新たな活力と明確さを帯びてきた。現在、グローバル・ガバナンスのためのより平等で民主的な枠組みを求める世界的な運動が展開されており、その代表例として、グローバル・ガバナンス委員会、リオ地球サミット、アジェンダ21、アース・チャーター、リアル・ワールド・コアリション、アース・アクションの「より安全な世界への呼びかけ」、ワン・プラネット・イニシアティブ、市民公共信託条約、ハーグ平和アジェンダ、ジュビリー2000、各国議会連盟、そして地雷撤去運動、国際刑事裁判所設立運動、企業の行動規範や倫理的投資を求める運動などが挙げられる。

さらに、グローバル化のあらゆる側面に関する学術文献が増加するにつれ、政府が国際情勢をどのように規制し、民主化できるかについて探求が始まっている。現在では、国際的な意思決定における民主主義に向けた野心的な課題を提示する、詳細かつ実践的な措置が存在しており、これは今や「グローバル・ガバナンス」としてますます広く知られるようになっている。この歴史的な転換には、深遠かつ重要な理由がある。多くの点において、世界政府は確かに存在しているが、それは国連のような従来の場にはない。むしろ、国連は脇に追いやられ、世界政府の真の業務は他の場所で遂行されている。グローバルな政策は、G8、OECD、国際決済銀行、世界銀行、国際通貨基金、世界貿易機関などの排他的なグループによって、密室で議論され決定されている。これらの機関は、高官による非公式なネットワークや強力な同盟関係によって支えられている。それらが一体となって、世界政府の支配的かつ排他的な機関と見なせるものを形成してきたのだ。あまりにも頻繁に、それらは独自の世界戦略を追求する多国籍企業の影響を受けている。

「国際ガバナンス」（地球規模の環境政策やその他の開発政策がどのように統治・運営されるか）というテーマ、および主に南北関係の文脈におけるその改善は、独立した専門家や意思決定者からなる国際委員会や作業部会がますます増えている出発点となっている。これらによって公表された報告書はすべて、特定の開発途上国を支援することに長期的な利害関係を持つドナーを結びつける「協議グループ（CG）」メカニズムの枠組みを通じた「国際ガバナンス」の改革を提言している。CGの会合は世界銀行が議長を務める。国際通貨基金（IMF）は、この援助調整の国際的枠組みにおいて世界銀行と密接に連携している。国家レベルでは、国連開発計画（UNDP）が、その円卓会議（RT）メカニズムに基づき、援助調整において制度的な主導的役割を果たすことが期待されている。

したがって、新世紀における持続可能な開発（SD）に向けた国際開発協力の主な課題は、経済的・政治的な隔たりを埋めることとなる。これは

③

NGOがグローバル・ガバナンスに参加するという考えは、国連と同じくらい古い。1946年に国連教育科学文化機関（ユネスコ）を設立したジュリアス・ハクスリーは、1948年にはIUCNも設立した。1968年、特定のNGOを「認定」する方針を定めた決議第1296号の採択に向け、国連総会に対して効果的なロビー活動を行ったのはIUCNであった。IUCNは、少なくとも6つの異なる国連機関から承認を受けている。さらに、53の国際NGO、550の国内NGO、100の政府機関、68の主権国家を加盟団体に擁する、最も権威ある国際NGOである

1994年時点で、認定を受けたNGOは980団体に上った。こうしたNGOによるグローバル・ガバナンスへの参加は不可欠な特徴であり、実際、ガバナンスにおいて全く新しい側面を成している。これはもはや単なる構想ではない。これは実証済みの現実であり、委員会は現在、法的地位を通じてこれを制度化しようとしている。これは、国連の最高意思決定機関から、郡委員会、市議会、さらには地域の流域協議会に至るまで、最も地方レベルの統治機関に至るまで、組織化され調整されるグローバル・ガバナンスの仕組みである。

NGOが認定されるのは、国連が推進する課題に対する支援を実証しているからである。各課題分野において、活動を調整するために1つのNGOが選定される。インターネットに加え、NGO間の調整情報は、世界資源研究所（WRI）が『Networking』という刊行物を通じて公表している。認定を受けていないNGOの活動は、IUCNへの加盟を通じて調整されている。IUCNの1993年年次報告書によると、同団体のネットワークには6,000人以上の「専門家」がおり、彼らは「技術諮問委員会、地域諮問評議会、作業部会、タスクフォース」でボランティアとして活動している。これらボランティアグループを総体として見れば、同連合の計り知れない強みとなっている。

同委員会の報告書によれば、28,900の国際NGOが存在することが確認されており、その多くがグローバル・ガバナンスの課題推進に直接関与している。例えば、国連環境開発会議（UNCED）では、本会議に先立って開催された「市民社会フォーラム」への参加が7,892のNGOに認定された。多くのNGOが予備準備委員会（Prep Coms）に参加し、会議の公式代表団に対してロビー活動を行う準備を整えて臨んでいた。この手順は、事実上すべての国際会議や地域会議で踏まれている。

この手順は現在、国内政策にも適用されつつある。国際NGOコミュニティの構成員は、国内に強力な支持基盤を持ち、膨大な人員と資金力を有している。生物多様性条約のような、国や地方レベルでの行動を必要とする地球規模の課題は、各国のNGOにとって国内アジェンダの焦点となる。グローバル・ガバナンスにおける「市民社会」の参加の構造と仕組みは、国連機関やIUCN、WWF、WRIが作成した様々な文書からもさらに明らかになっている（Jain 1995）。

多くの場合、「官民パートナーシップ（Public/Private Partnerships）」という用語が、「市民社会」の参加を説明・定義するために用いられている。最も下位の「現場」レベルでは、NGOが活動しており、特定の流域や、地元の区画整理委員会が検討中の特定のプロジェクトに関連する問題についてロビー活動を行う準備ができている。官民パートナーシップは、すべての「ステークホルダー」の利益を代表するはずの「委員会」や「協議会」の設立を奨励している。実際には、周到に準備されたNGOが結果を支配できる場合がほとんどであるため、こうした委員会の設立が奨励されているのだ。地域レベルでは、NGOの活動家はしばしばフルタイムの専門家であり、環境助成団体協会（Environmental Grantmakers Association）や連邦政府の協調的な取り組みを通じて資金提供を受けた非営利団体から報酬を得ている。こうしたパートナーシップにおける他の「ステークホルダー」は、生計を立てるために働き、単に環境を守りたいと願っているビジネスマンたちだが、その問題の専門家になるほどの時間は持っていない。

委員会の提言が実施されれば、世界中の人々は、世界規模の官僚機構によって管理される「グローバルな共同体」に組み込まれることになる。そこでは、ごく少数の任命された個人による直接的な権限の下、数千人の個人によって監視され、認定されたNGOから報酬を受け取り、ある信念体系を支持するよう認定された者たちが支配することになる。多くの人々にとって、これは信じがたく、受け入れがたいことだ。（前段落で分析した「チャーター99」および「グローバル・ガバナンス」と「グローバル・デモクラシー」に関する情報は、2004年8月7日にアクセスしたウェブサイト www.governance.org から収集したものである）

能力構築のためのガバナンス改革

グローバル・デモクラシーとグローバル・ガバナンスへの支持が、新たに台頭する価値観を実践するために、世界中の国々が自国の「ガバナンス」体制を再構築・改革する能力に多大な圧力をかけていることは明らかだ。これは特に、グローバル化や技術革命の影響から生じる、これまで解決できなかったさらなる問題の重荷を背負わされてきた開発途上国の政府にとって顕著である。

グローバル化に対応した民営化が進んだにもかかわらず、ほぼすべての国において国家の機能は着実に拡大してきた一方で、行政官の冷笑主義、規律の緩み、そして政治・官僚エリートの間で広く共有される「国家とは公職を私利私欲のために利用する場である」という認識の高まりにより、政策実行能力は長年にわたり低下してきた。ほぼすべての国で、人々は官僚機構を硬直的で、公共の福祉に関心がなく、腐敗していると認識している。経済成長の鈍化と財政危機のため、良き統治に向けた改革の問題は、富裕国よりも貧しい国々においてより深刻な側面を帯びている。サービスの提供不足、過剰な規制、そして調整不足で無駄の多い公共支出という形で現れる統治の脆弱性は、すべての開発途上社会において、成長と発展を阻害する主要な要因の一つと見なされている。したがって、ガバナンス改革の課題には、公務員制度の包括的な改革による官僚機構の再構築だけでなく、在職保障の確保、説明責任の強化、公務員制度の刷新、開かれた応答性の高い政府の実現、汚職対策と法の支配の強化、そして電子ガバナンスに基づく多面的な戦略も含めるべきである。

市場、国家、国民間の役割の再編は、市民社会が自ら組織化し、国民の利益や公共の利益を効果的に代弁するための余地を広げ、より持続可能な官民の相乗効果をもたらす。また、そうでなければ、政治的権力者に対する企業利益の力に圧倒され、声がかき消されてしまうであろう国民の利益を代弁する責任を、市民社会により多く負わせるものとなる。（Parr 1997: 1,2.）

一つ明らかなのは、グローバル化の余波において、移行期にある社会における国家は、人間開発、安全保障、尊厳の促進において、より大きな責任を負わなければならないということだ。

…そして、1968年のユネスコ生物圏会議34では、IUCNへの言及や…現代の文脈において重要なほぼすべての事柄…

https://escapekey.substack.com/p/the-1968-launch-event

【訳】※「→」はオレンジ色太文字で

①

天然資源の研究

生物圏の利用と保全

②

産業の変化。これは具体例を挙げて説明するのが最も分かりやすい。米国では、農業の中心が東海岸から中西部へと移った。かつてその支配力を決して手放さなかった森林が、再びその地位を取り戻した。わずか60年前でさえ、これらの東部の森林からは燃料用として多くの木材が伐採されていた。現在では、石油を燃料とするセントラルヒーティングがかなり普及し、森はより美しくなった。さらに、東部の森林は「郊外の森」という新たな高みへと到達し、沿岸部の都市コミュニティの憩いの場となっている。現在、世論はこの東部の心地よい地域の保全を強く支持している。

同様に、ヨーロッパにおいても、最良の土壌への農業の集中と、それに伴う劣地放棄が、土壌保全のための植林、木材生産やレクリエーションを目的とした森林管理、国立公園の設立、そして一般的に言えば、自然資源の保全、レクリエーション、および広域的な管理に基づく農村地域開発への道を開いた。

結論

結論として、この最後の節は楽観的な見方を示唆しているのだろうか。生態学者にとって、楽観的である余裕などほとんどない。しかし、絶対的な悲観論者は敗北主義者であり、それもまた良くない。完全な破滅に至らなくても済むことは明らかであり、世界中で十分に目を凝らせば、回復に向けて多くのことを成し遂げられるはずだ。何よりも大きな危険は、人類の人口の爆発的な増加を制御できないことにある。これを真に抑制できれば、科学哲学から切り離された技術に支えられた、あまりにも頻繁に見られる便宜主義的な政策は減るだろう。社会的存在としての科学者は、最終的に、不均衡な技術的行動に対する防護策として、世界的な問題に対する生態系アプローチの必要性を確立しなければならない。我々はまだ、政治的な指導や抑制が、技術の分野では他の主要な人間の行動分野ほどには機能していないという事実を認識していない。

③

近年、総面積約19,000 km²（7,340平方マイル）の人工湖が造られた。米国のテネシー川流域開発公社（TVA）は、テネシー川水系の水域面積を約45,600ヘクタール（114,000エーカー）から240,000ヘクタール（600,000エーカー）近くへと拡大し、元の河川に存在していたものよりもはるかに多くの魚を産出するようになった。今後、このような貯水池はさらに多く造成されることになり、適切に管理されれば、相当量の魚を産出することができるだろう。

保全の科学的根拠

保全とは資源の賢明な利用であり、必然的に科学的知識と経験に基づかなければならない。主に魚類からなる生きた水生資源は生物学的性質を持つため、その保全や管理については生物学的根拠のみを考慮しがちである。間違いなく、資源の生物学および環境に関する深い知識が、保全政策の基盤をなすべきである。しかし、現実的かつ実行可能な政策は、賢明な漁獲・加工・保存の方法に加え、健全な経済性および適切な社会学的ニーズにも基づかなければならない。例えば、アメリカ合衆国では――すでに人口の約25パーセントがレクリエーションとしての釣りに参加しており、この釣りのための装備やサービスに年間3,000百万ドル近くを費やしているほか、、1975年までに釣り人の数が50パーセント、2000年までに150パーセント増加すると予想されているこの国では、スポーツフィッシングの対象となる魚種資源を保全・増殖させるための保護措置（たとえ食料価値しかない競合する「雑魚」を一定程度減らすことになっても）の導入が、ほとんどの内陸水域において最も適切な政策であると判断されている。

比較的人口圧力が低く、余暇やレクリエーションの機会が豊富な豊かな社会――少なくともその一部――は、美的理由や科学的研究のために、自然を原初の純粋な状態で保全したいと考えるかもしれない。一方、急速な人口増加や食糧生産の不足という問題に直面している経済的に後進的な国は、当然ながら、食糧生産の向上、雇用の創出、国民の福祉というニーズを満たすよう保全政策を策定せざるを得ない。疑いなく、当面のニーズだけを資源管理の唯一の根拠とすべきではなく、長期的な影響を慎重に考慮し、人間がその一部をなす自然に対する倫理的責任を認識しなければならない。したがって、一般に認められた生物学的原則や技術的配慮のみに基づく画一的な保全政策を、すべての地域で採用することを推奨することはできないことは明らかである。関連するすべての学問分野に基づいた統合的な科学的アプローチこそが、水生資源の合理的な利用と管理に不可欠である。

生態学的・生物学的根拠

保全の生物学的根拠とは、その資源の生物学および生態学に関する確かな知識である。

すでに述べたように、「資源」、すなわち最終生産物（主に魚の生産）は、一般に以下の結果として生じる：(a) 一次植物生産；(b) 植物によって生産された有機物が、適切な餌へと変換されること

④

生態系

生態系とは、生命と環境が相互作用するシステムとして一体となったものであり、このシステムは、植物同士、動物同士、植物と動物、そしてすべての生物と環境、さらには物理的環境との相互作用の結果として成り立っている。

最も明確に定義できる生態系は、私たちの世界を構成する地球規模の生態系である。しかし、これさえもまた、宇宙空間との絶え間ないエネルギー交換が不可欠であり、物質の交換（隕石の飛来や、最近では宇宙船の打ち上げ）も一部行われている開放系である。

地球規模の生態系の中には、大気圏、水圏、岩石圏、そして本会議の主題である生物圏といった地球規模のサブシステムが存在する。後者に関しては、特に現代の世界的な通信メディアのネットワークを考慮すると、人間の知性がもたらす遍在的な特徴を理解する上で、「ノオスフィア」という概念が興味深く有用であると考える者もいる。

科学的研究の対象となり得る地球規模の生態系の特徴は、それ自体に興味深いものである――大気中の酸素・二酸化炭素の割合の変化、窒素循環、世界的な気象パターン、海洋循環、海と空気の境界面、天文学や地質学的歴史の特徴、生物の進化、そして現代の生物地理学的パターンなどである。

地球規模より狭い範囲では、一般の人にも理解しやすい単位に近づく――大陸と海洋の違い、北極海とは異なるインド洋、グリーンランドとは異なるオーストラリア、北アメリカとは異なるアフリカなどである。自然界の他の部分との相互関係を忘れずに、生物圏に焦点を当てると、本会議にとってより有益な事柄にたどり着く。しかし、動植物の生息地の選択性は、より微細な尺度で行われる。それぞれの異なる生物群系には、広範囲に分布する属、あるいは種さえも存在するが、それらは主にその形態、すなわち外見によって区別される。例えば、森林バイオームは、落葉性か常緑性か、樹高、層数（シンウシア）、種の豊富さ、均一性、1種または少数の種の優占、あるいは優占種の不在といった基準に基づき、生物学的・環境的により均質な単位へと細分化される。こうして、森林タイプ（あるいは森林群集、その他の専門用語）という概念と、タイプ群の階層構造が導き出される。

その結果、言及された分析プロセスは、特定の生態系について極めて精密に記述されたパラメータを用いて、非常に小規模なレベルにまで細分化することが可能となる。生物圏というマクロ生態系について論じるのと同様に、ウツボカズラ（サラセニア）の葉という本質的に水生であるミクロ生態系について論じることも、同様に妥当である。

一方、個々の生物や種群の生態については語ることができるが、生態系という概念を個々の生物や種に適用することはできない。個体は常に生態系の一員であり、その個体には生態はあるものの、他の生物から独立した独自の生態系を持つわけではない。生命と環境の生物学的側面において、生態系という概念の中心となるのは、組織化された動植物群の共同体である。

（分子レベルの現象は別として）生態系を自然の最も基本的な単位として認識するようになったのは、自然群集に関する研究――鉱物循環、食物連鎖に沿ったエネルギーの移動、行動現象、生命活動が物理的環境に与える影響、およびその逆の影響――から生まれたものである。しかし、生態系の適用を妨げるような哲学的・科学的な根拠は何もない。

⑤

つい最近まで、都市の住民は田園地帯や海とかなり密接かつ直接的な接触を維持することができ、それによって人類の歴史の中で培われてきた生理的・心理的欲求を満たすことができた。特に19世紀における歴史的経験が示すように、都市住民はそうした接触を完全に奪われると、醜い気性を露呈しがちである。したがって、自然を、その野生の側面と人間の手が加わった側面の双方において保全することは、都市計画の不可欠な要素である。

人間が土地を「魅了」し、その生物学的持続可能性を確保することに成功した場所では、その成功は、「気候、地形、および自然のその他の地域的特性」によって定められた制約の範囲内で、自らの創造物を計画する能力と意欲に起因していた。過去において、これは

特定の地理的必然性に従って計画された都市にも当てはまっていた。対照的に、現代の都市は、物理的・生物学的制約を全く顧みず、経済的・政治的要請のみに左右されて発展している。人間が環境を「支配」し、生来の生物学的限界から独立できるという信念が、都市開発において規律など必要ないという印象を生み出してきた。都市問題のほとんどは、まさにこのような自由の誤った解釈に起因している。都市計画も国土計画も、人間の生物学的本質や地理的条件に内在する制約を再び認識し、受け入れることを学ばなければ成功しない。実際、計画という概念全体、すなわち環境の利用、あるいはフランス語で「アメナージュ・デュ・テリトワール（aménagement du territoire）」と表現されるものは、今まさに新しい学問分野として台頭しつつあるに過ぎず、健全な生態学的原則に基づいて世界中で発展させるべき時が来ているのだ。

宇宙船地球

昨今、人間の遺伝的構成を改善する可能性について多くの議論が聞かれるが、予見可能な将来においてそれが実現する可能性は皆無であり、そもそも試みるべきではないと信じるに足る説得力のある理由が存在する。対照的に、個人の生活経験、そして社会的・歴史的経験からも、身体的・精神的な個性は環境要因によって急速かつ深く変化し得ることが明らかである。特に、発達の初期段階において、これらの要因が生物に作用する場合にその傾向は顕著だ。したがって、人間の生活を改善する現実的な方法は、環境の社会的・物理的要因を操作することにある。この目的のためには、人間の遺伝的多様性を最大限に活用できるよう、生活条件や生活様式を多様化させることが不可欠である。

合理的な環境計画は、現在一般的となっているような緊急事態の圧力の下で行動することでは実現できない。残念ながら、世界中で大規模なダムが建設されているのは、水資源や土地利用に関する包括的かつ統合的な計画によるものではなく、洪水や水不足の脅威に駆られてのことである。土壌侵食対策の政策は、取り返しのつかない被害が生じてからでなければ制定されない。騒音、環境汚染、薬物の乱用がもたらす危険性については一般的な認識があるものの、何らかの大惨事がパニック状態を引き起こすまでは、効果的な措置が講じられることはめったにない。実際、環境プログラムの多くは、深刻な危機に対する経験的な適応策として生まれ、通常は、社会不安や少数の天然資源の枯渇を最小限に抑えることを目的とした、ばらばらで対症療法的な措置という形をとる。

⑥

最終報告書

はじめに

1. 「生物圏資源の合理的な利用と保全に関する科学的根拠に関する政府間専門家会議」は、ユネスコ第14回総会で採択された決議2.23に基づき、1968年9月4日から13日までパリのユネスコハウスで開催された。

2. 執行理事会第77回会合で採択された決定4.3.3に基づき、本会議はユネスコが招集・主催し、国連、国連食糧農業機関（FAO）、世界保健機関（WHO）が参加するとともに、国際自然保護連合（IUCN）および国際生物学計画（IBP）の協力のもとで開催された。

3. 上記組織の代表者で構成される会議準備委員会は、1967年3月と1968年1月の2回にわたり会合を開き、会議の準備作業のあり方を決定した。この点に関し、会議の文脈において、「生物圏」とは生命が存在し得る世界の領域を意味するものとする旨が決定された。したがって、これには岩石圏、水圏、大気圏の特定の部分が含まれる。検討の対象は主に、内陸水域や沿岸地域を含む生物圏の陸域部分であり、他の国際会議の専管事項である海洋資源は除外された。検討対象となった資源は生物学的資源のみであり、それらが依存する土壌や水域も含まれる。無機資源は、動植物の生命を維持するための媒体となる場合を除き、対象には含まれなかった。

4. 開会式は、ユネスコ副事務局長のマルコム・S・アディセシア氏により、FAO事務局長のA・H・ボエルマ氏、WHO事務局長のM・G・カンダウ博士、国連事務総長代理のG・グレスフォード氏、IUCN会長のH・クーリッジ氏、およびIBP会長のJ・ベア氏が出席する中、開会された。

5. 参加者への歓迎の辞において、アディセシア氏はまず、体調不良のため本会議に出席できなかったユネスコ事務局長ルネ・マユー氏からの欠席の旨を伝えた。続いて、本会議の主な目的は、その分野を模索し、示すことであると述べた。

そこで、さらにさかのぼって1965年35に話を戻し、ユネスコ世界遺産条約について詳しく説明しよう……

【訳】

①

二つの世界大戦の間の時期には、自然遺産の特定の側面を保護するための国際的な取り組みも数多く行われた。これには、「国際鳥類保護評議会（ICBP）」――現在のバードライフ・インターナショナル――の設立も含まれていた。1930年代後半には、ICBPは135の科学団体や狩猟団体を会員に擁する主要な組織となっていた。これと並行して、環境と自然遺産のより包括的かつ世界的な保護を実現するための取り組みも進められていた。1928年には、非政府組織として「国際自然保護事務局」が設立された。これは、欧州および米国からのメンバーで構成される総評議会の指導の下、環境および自然遺産に関する教育的・科学的・法的情報を収集・普及することを目的としていたが、第二次世界大戦中にその活動を停止した。したがって、両世界大戦間の期間は、環境および自然・文化遺産の保護に向けた国際的な意識と運動の始まりを示すものである。

『ヴェネチア憲章』（1964年）：基本文書
イタリア政府の招きにより、1964年5月にヴェネチアで第2回歴史的建造物建築家・技術者国際会議が開催され、建築遺産の保存・修復に関する基本原則を定めた文書『記念物および遺跡の保存・修復に関する国際憲章』（『ヴェネチア憲章』）が採択された。この文書は、1931年の『歴史的記念物の修復に関するアテネ憲章』を改訂するために必要とされた。この会議を契機として、ICOMOSが設立された（主要な国際パートナーについては27ページのボックスを参照）。ICOMOSが『ヴェネチア憲章』を基本的な倫理指針として認めていることから、同憲章は世界遺産条約の実施において極めて重要である。
http://www.lcomos.org/venice_charter.html

世界遺産条約の起源と採択（1945年～1972年）

第二次世界大戦の終結後、50カ国の代表がサンフランシスコに集まり、1945年10月24日に正式に発足した国連憲章を起草した。既存のさまざまな組織は、この新たな国際的枠組みの中で再編された。国際知的協力協会の活動を継承するために設立された国連教育科学文化機関（ユネスコ）の創設会議が、1945年11月にロンドンで開催された。1946年11月に発効したユネスコ憲章は、同機関に対し、「書籍、芸術作品、ならびに歴史および科学の記念碑といった世界の遺産の保存と保護」を確保することを義務付けている。設立当初、ユネスコは加盟国に対し、遺産の保存について助言を行うため、さまざまな調査団を組織した。その後、これらは国際的なキャンペーンへと発展し、その第一弾として1959年、アスワン・ダムの建設によって脅かされていたエジプトのヌビア遺跡を対象としたキャンペーンが開始された。

また、ユネスコは初期の活動の一環として、文化遺産の保存に関する専門家会議の開催にも協力した。その一環として、1964年にヴェネチアで開催された記念碑保存に関する会議では、「記念碑および遺跡の保存・修復に関する国際憲章」、通称「ヴェネチア憲章」（ボックス参照）が採択された。また、自然・文化遺産の保存を目的とした国際機関の設立においても、ユネスコは重要な役割を果たした（主要な国際パートナーについては27ページのボックス参照）。

1950年以降、ユネスコ内では、文化財、記念物、遺跡を保護するための国際的な仕組みを構築するさまざまなプロジェクトが議論されてきた。「観光税」（観光客1人あたり3米ドル）を通じて、歴史的記念物や芸術的宝物の保存・修復に助成金を支給する国際基金の設立案は、いくつかの代表団から受け入れられないものと見なされた。1960年代のユネスコ専門家会議では、文化遺産を保護するための国内および国際的な仕組みの構想がさらに具体化された。

ユネスコによるこうした取り組みと並行して、他の提案も策定された。1965年、自然資源の保全と開発委員会によって、文化遺産と自然遺産の両方を組み合わせた「世界遺産トラスト」の構想が米国で提唱された。1966年、この「世界遺産トラスト」の構想がIUCNの第9回総会に持ち込まれた。1968年、スウェーデンは「人間の環境」に関する国連会議の開催を申し出た。

2. http://www.unesco.org/general/eng/Infoserv/archives/files_online/

AGO8L100001M.pdf

②

1972年にストックホルムで開催された（ボックス参照）。この会議は、環境に対する新たな脅威について議論するとともに、法的手段の採択を含む行動方針を合意するための場として提案された。ストックホルム会議の準備の一環として作業部会が設置され、IUCN、ユネスコ、および米国によって、「世界遺産」の保護に関する条約案が議論のために作成された。これらの作業部会で議論された課題は、普遍的価値の定義や保護すべき遺産の分類（例えば、自然と文化の間にいかに公平な均衡を確立するか、あるいは自然と文化を単一の条約で保護すべきか、それとも2つの条約で保護すべきかなど）から、財政問題（義務的拠出か任意拠出か）やこの条約の運営（ユネスコが管理すべきか、それとも別の組織が管理すべきか）に至るまで多岐にわたった。1972年のストックホルム会議では、ユネスコ総会において世界遺産に関する条約を採択すべきであるとする決議が採択された。「世界の文化遺産および自然遺産の保護に関する条約」は、長い議論の末、1972年11月16日にユネスコ総会で採択された。投票結果は、賛成75、反対1、棄権17であった。一般に「世界遺産条約」として知られるこの条約は、スイスが20番目の批准書を寄託した後、1975年12月に発効した。

詳細情報
バティス、M. およびボラ、G. 2005. 『世界遺産の誕生』パリ、ユネスコ元職員協会（AAFU）。クラブ・ヒストワール。（歴史論文集 2）
ホールドゲート、M. 1999. 『グリーン・ウェブ：世界保全のための連合』ロンドン、IUCN/アーススキャン。
Thorsell J. 2003. 『世界遺産条約：1992-2002年の有効性とガバナンスへの教訓』。スイス・グランド／ケベック州ガティノー、IUCN／パークス・カナダ。
ユネスコ。1972. 『世界文化遺産および自然遺産の保護に関する条約』、第17回総会にて採択、1972年11月16日、パリ。

③

主要な国際パートナーの台頭
ユネスコは、後に世界遺産委員会の3つの公式諮問機関となる主要な組織の設立に重要な役割を果たした。
IUCN
国際自然保護連合（IUCN）は1948年、ユネスコとフランス政府がフォンテーヌブローで主催した会議において設立された。
当時、ユネスコの事務局長を務めていた著名な生物学者、ジュリアン・ハクスリー卿は、自然保護に深い関心を寄せ、IUCNの設立に尽力した。現在、IUCNには政府機関や非政府組織を含め、1000以上の会員が加盟している。さらに、6つの委員会に1万人以上の専門家が所属し、スイスに本部を置き、世界約40カ所の事務所に専門の事務局を構えている。その目的は、世界中の社会に対し、自然の完全性と多様性を保全するよう働きかけ、奨励し、支援するとともに、天然資源の利用が公平かつ生態学的に持続可能なものであることを確保することである(www.iucn.org)。

ICCROM
文化財の保存・修復に関する国際研究センター（ICCROM）の設立決定は、1956年にインドのニューデリーで開催された第9回ユネスコ総会においてなされた。その後、1959年にローマで同組織が設立された。同組織は、動産・不動産を問わずあらゆる種類の文化遺産の保存を促進するという世界的な使命を担っており、保存実践の質を向上させ、文化遺産保存の重要性に対する認識を高めることを目的としている。ICCROMの5つの法定機能は、研修、協力、研究、情報提供、啓発である（www.iccrom.org）。

ICOMOS
非政府組織である国際記念物遺跡会議（ICOMOS）は、ユネスコ（1963年）の勧告および1964年にヴェネチアで開催された専門家会議を受けて、1965年に設立された。同組織は、世界中の歴史的記念物および遺跡の保存に尽力しており、専門家間の対話の場を提供するとともに、保存の原則、技術、政策に関する情報の収集、評価、普及の手段となっている（www.icomos.org）

1962年には、IUCNが主催する「第1回世界国立公園会議」36が開催された……

【訳】

①

その始まり

環境を変える能力が高まるにつれ、人間は自らの生存が、その環境の一部を変化させないことに依存していることに気づき始めている。なぜなら、人間はいくらそう装おうとも、自然界から真の意味で独立したことは一度もなく――おそらく今後も決してないだろうからだ。エアコンがアパートから夏の夜の蒸し暑い空気を追い出しても、都市の空から汚染物質を吹き飛ばす風は依然として必要だ。台所の蛇口から水を得ているかもしれないが、根本的には、最も原始的な祖先たちと同様に、雲から降る雨に依存しているのだ。作物が不作になると、種子を強化するための新しい品種を求めて、しばしば荒野へと戻る。大地と空から、彼は自らの生活に必要な材料や、子供たちに与える食料を引き出しているのだ。それ以上に、彼は自分が育った世界に対する文化的・精神的な依存から、完全に逃れることはできない。いかなる技術的進歩も、千年の歴史を消し去ることはできない。

しかし、自然保護の問題は地域的な問題ではない。なぜなら、自然は政治的境界を尊重しないからだ。ヨーロッパ上空を南へと飛び立つ鳥たちは、自分たちが共通市場の上空を飛んでいるのか、それとも封建的な公国群の上空を飛んでいるのか、知る由もなく、気にも留めていない。南極海に生息するクジラや、氷冠の上を闊歩するペンギンたちは、国際条約に従って行動を制限したりはしない。自然は、政治的・社会的合意、とりわけ世界を区画分けしようとするような合意には一切耳を貸さない。自然はこれまで、そしてこれからも常に、すべてを包摂するものである。

自然保護に取り組む人々は、この事実を熟知している。それゆえ、1962年7月に米国で開催された「第1回世界国立公園会議」が、1958年にギリシャのアテネで行われた国際会議で、ある日本の造園家が提出した提案から生まれたことは、驚くに値しない。その日本人は田村津保志であり、彼が設計した数多くの美しい庭園で知られている。

【参照】※Brave AI に質問

②

そして、日本の国立公園制度の父と見なされている。会議を主催したのは、1948年にフランスのフォンテーヌブローで設立されたIUCN（国際自然保護連合）であった。アテネでの会議は、同団体の第6回総会であった。

2年後、綿密な事前計画を経て、そのような会議の開催を求める正式な決議案が提出され、ポーランドのワルシャワで開催された第7回総会で満場一致で採択された。IUCNは主催者となることに合意し、ユネスコ（国連教育科学文化機関）とFAO（国連食糧農業機関）は、米国国立公園局および米国天然資源評議会と連携して共催者となることに合意した。この会議の目的は、より効果的な国際的理解を確立し、世界規模で国立公園運動を促進することにあった。

国連およびその専門機関の加盟国政府に対し、代表団の派遣を求める招待状が送付され、米国内の様々な自然保護団体にも招待が拡大された。シアトル万国博覧会は会議会場の提供を申し出、多くの個人、団体、政府機関が資金やその他の必要な支援を提供した。1962年6月30日、代表団がシアトルに集まり始めた。米国ほぼ全州を代表する117名に加え、63カ国を代表する計145名の代表が参加した。

代表団がホテルに集まり登録を行うと、会場は様々な言語のざわめきに包まれた。公用語としてはフランス語、スペイン語、英語が選定されていた（米国政府が通訳サービスを提供した）が、他にも多くの言語が話されていた。しかし、言語の違いは、代表者たちの互いの熱意を伝える上での障壁にはならなかった。彼らは、国立公園の活用を通じて自国の土地や動植物を保護することに深く関心を寄せる男女であり、話し合い、耳を傾け、より深い理解を得るために集まっていたのだ。

ふさわしいことに、会議は屋外で幕を開けた。7月1日、代表団はバスでレーニア山国立公園とスノクアルミー国有林へと移動した。彼らは

その起源はさらにさかのぼって1959年37、国連による国立公園や保護区の設立を求める呼びかけにまで遡ることができる……

【訳】

その他の質問

713 (XXVII)。国連事務総長による国立公園およびこれに相当する保護区のリストの作成

経済社会理事会は、

国連加盟国または専門機関の加盟国の大部分において国立公園およびこれに相当する保護区が設立されており、それらが人類の精神の啓発、文化および福祉に寄与していることに留意し、

これらの国立公園が、経済的および科学的な理由から、また動植物および地質構造を自然の状態のまま将来にわたり保全するための地域として価値があるものと確信し、

1. 事務総長に対し、国連教育科学文化機関、国連食糧農業機関、およびその他の関係専門機関と協力して、各国立公園およびこれに相当する保護区の一覧表（各々の概要を含む）を作成し、これを理事会第29回会合での審議に付すとともに、当該一覧表を随時維持・整備し、かつ配布するための勧告を併せて提出するよう要請する；

2. 国連加盟国または専門機関の加盟国に対し、国際的に国立公園またはこれに相当する保護区として登録を希望する地域の概要を事務総長に送付するよう要請する；

3. さらに、国際自然保護連合（IUCN）および理事会との協議資格を有するその他の関係非政府組織に対し、事務総長の要請に応じて、提案されたリストの作成を支援するよう要請する。第1063回本会議、1959年4月22日。

714 (XXVII)。地図作成に関する国際協力：アジア・極東地域における第3回国連地域地図作成会議の招集に関する問題

経済社会理事会は、

第2回国連アジア・極東地域地図作成会議によって達成された貴重な成果を称え、

…そして1954年と1956年には、それぞれ「生態学委員会」と「景観計画委員会」が設置された38…

…そこから、1949年の『国連資源の保全と利用に関する科学会議議事録39にたどり着く。これは――非の打ちどころのない精度で――鉱物資源、燃料・エネルギー、水、森林、土地、野生生物、水産資源へとつながる…私から見れば、これはSCOPEの重点分野と驚くほど近いように思える… さらに、森林の資源目録、保護、管理、保護機能、および行政（本書がこれに関連している）への具体的な焦点を忘れてはならない……これらは1968年のユネスコ生物圏会議とも呼応している。

https://escapekey.substack.com/p/scope

【訳】

①

「資源の保全と利用に関する国連科学会議議事録」

1949年8月17日～9月6日、ニューヨーク州レイク・サクセス

第5巻、森林資源

国連経済局ニューヨーク 1951年

②

「資源の保全と利用に関する国連科学会議」の議事録は、以下の通り8巻に分けて刊行されている。

第I巻：全体会議

第II巻：鉱物資源

第III巻：燃料・エネルギー資源

第IV巻：水資源

第V巻：森林資源

第VI巻：土地資源

第VII巻：野生生物・水産資源

第VIII巻：索引

本会議の背景、組織、参加状況に関する説明資料は、第I巻「全体会議」に以下の通り掲載されている。

本会議の背景と目的

準備作業

広報活動

会議日程

会議の運営方法

接待および現地視察

議事録の刊行

事務総長による会議報告

役員、寄稿者、参加者および事務局

準備委員会および事務局

議長団

寄稿者および参加者

参加者を指名した組織

オブザーバーを指名した組織

寄稿者、参加者、オブザーバーのアルファベット順索引

③

国連資源の保全と利用に関する科学会議

森林資源分科会の議事録

森林調査

森林の保護

森林管理

森林の保護機能

森林行政

伐採および製材技術

木材の保存および化学的利用

④

森林調査

1949年8月19日

座長：

P. C. マハラノビス、インド政府内閣統計顧問、インド統計研究所所長

発表論文：

森林調査におけるサンプリング手法

YRJO ILVESSALO、フィンランドアカデミーおよびフィンランド森林研究所、ヘルシンキ、フィンランド

森林調査への現代統計手法の適用

JAMES G. OSBORNE、生物統計学者、米国農務省森林局、ワシントンD.C.

森林面積、木材積、成長および枯死量の推定への現代統計手法の適用

ベルティル・マテルン、スウェーデン森林研究所、ストックホルム、スウェーデン森林面積、木材積、成長および枯死量の推定への現代統計手法の適用

K. R. ナイア、統計学者、森林研究所、デラドゥン、ウッタル・プラデーシュ州、インド（H. G. チャンピオンおよび M. A. カカザイによる追加資料を含む）

チャコ公園における森林調査手法

J. J. I. フェステッシ、アルゼンチン農業省国立森林管理局森林地図課

航空調査の技術的発展およびそれによる林業データの解釈

H. E. シーリー、ドミニオン森林局、オタワ、カナダ

森林調査における航空調査の利用に関する米国の経験

S. H. スパー、ハーバード大学ハーバード・フォレスト林学助教授、米国マサチューセッツ州ピーターシャム（R. N. コルウェルおよびR. C. ウィルソンによる追加資料を含む）

航空調査の技術的進展およびそこから得られる林業データの解釈――ニュージーランドの経験

A. P. トムソン、ニュージーランド・ロトルア州立森林局

討論の概要：

討論者：

イルヴェサロ氏、J. G. オズボーン氏、ヴェランダー氏、ロビンソン卿、H. A. マイヤー氏、ハリソン氏、スパー氏、シーリー氏、クロマー氏、デ・グライス氏、ストーリー氏、コロシー氏

プログラム担当官：

J. D. B. ハリソン氏

…もし読むものがなければ、ここに『結局のところ、世界は一つだった』40がある。これは、創設当初の名称で呼ばれていたユネスコとIUPNに関するものだ。

そして、私は実際にかなりの量の資料を絞り込んだ。しかし、ついに1948年の設立文書にたどり着いた。この文書には、1946年の会議を端緒とする、ごく初期の関連史が概説されている。

【訳】

序文

フォンテーヌブローに集まった代表者たちは、国際的な自然保護の先駆けとなったと主張するつもりはない。この考えは以前から存在しており、ここでスイスの偉大な先駆者であるポール・サラシン氏の名前だけを挙げるとしても、非難されることはないだろう。彼は自国において、天然資源や自然環境の保護を求める真の運動を築き上げ、スイス国立公園の創設者となった。先見の明のある科学者であった彼は、散発的な取り組みの無益さをいち早く悟り、既存の様々な法律を統一し、人間のいわゆる文明によって脅かされている動植物を保護するために各国で講じられている広範な措置を調整するための国際協定を締結することで、これらの取り組みを集中させることがいかに緊急の課題であるかを理解していた。

1913年、ポール・サラシンは、ベルンで一定数の国家によって署名され、後にさらに多くの政府の加盟を得た外交文書を成立させることに成功した。

1914年の戦争は、こうして設立された「諮問委員会」の活動を著しく阻害し、この取り組みは活発な展開を見せることはなかった。

戦後直後の1918年、委員会を再編成する試みが行われたが、他にもっと緊急を要する問題が世間の注目を集めた。しかし、種は肥沃な土壌に蒔かれており、やがて芽を出すことが期待された。ここではポール・サラシンの名のみを挙げたが、その後この「理念」のために尽力したすべての人々の名を挙げようものなら、一冊の本では到底足りないだろう。世界中のあらゆる国で団体が結成され、彼らは理想を守るために全力を尽くし、自然のまだ手つかずの宝を無意味な搾取から救い出すべく、様々な成果を上げながら活動した。彼ら全員が、こうした散在する取り組みの世界的な連携が確保されなければ、具体的な成果を上げることは不可能だと感じていた。

すでに1928年には、この方向に向けた最初の試みがなされ、その結果として「国際自然保護事務局」が設立された。同事務局は現在もブリュッセルで活動を続けている。

1946年にスイス・ブルンネンで第1回会議が開催され、主催者の意向に沿って、この問題を早急に再検討・議論すべきであると勧告された。

1947年、再びブルンネンでより重要な会議が招集され、今回は代表者たちが公式・非公式を問わず、合意文書の草案を作成する権限を与えられた。議事は友好的な協力の精神のもとで行われ、会議では「国際自然保護連合」の設立が急務であると決定された。また、1948年にパリで創設されるこの新組織は、ユネスコの後援下にあるべきであるとの提案がなされた。直ちに暫定連盟が設立され、その運営はスイス連盟に委ねられた。

これが1947年7月までの状況であり、ご想像の通り、その任務は決して容易なものではなかった。暫定連盟と、1948年の会議を組織するために任命されたフランス委員会は、技術的かつ根本的な深刻な障害に直面したが、後者の方がしばしば克服するのがより困難であった。ついにフランス政府は、ユネスコと共同で、1948年9月30日から10月7日にかけてフォンテーヌブローで開催される会議に、各国政府に対し代表を派遣するよう招請することを決定した。その目的は、国際自然保護連合（IUPN）を設立することにあった。暫定連合には、自然保護に関わるすべての民間団体（国内・国際を問わず）に対しても同様の招待状を送るよう要請された。

フォンテーヌブロー会議のことは、今も記憶に新しい。1948年10月5日、IUPNが誕生した。その前には、途方もなく壮大な任務が待ち受けている。この連合の設立に尽力した、その資格ある者や幸運な者たちは、その取り組みを真っ先に支援することになるだろう。しかし、他にも、多くの者が彼らに加わるだろう。なぜなら、20世紀のあらゆる兆候は、散在する力が大きな理想を守るための広範な共同行動に結集して初めて、我々の努力は成功を収めることができるという確信へと向かっているからだ。

C. J. ベルナール博士

国際自然保護連合会長