地球を大切にする②

しかし、結びの部分では、その主たる動機が次のように述べられている――

「したがって、『世界保全戦略』の目標は、保全と開発の統合であり、地球への変化が、すべての人々の生存と幸福を確実に保障するものとなるようにすることである」

【訳】

①

「世界保全戦略」は、生物資源の管理に対してより焦点を絞った取り組みを促進するとともに、以下の3つの主要なグループがこれをどのように実施すべきかについて、政策指針を示すことを目的としている。

- 政府の政策立案者およびその顧問；

- 自然保護活動家および生物資源に直接関わるその他の関係者；

- 開発機関、産業界、商業界、労働組合を含む開発実務者。

1. 『世界保全戦略』の目的は、生物資源保全の3つの主要な目標を達成することにある。

a. 人間の生存と発展が依存する、不可欠な生態学的プロセスおよび生命維持システム（土壌の再生と保護、栄養分の循環、水質の浄化など）を維持すること。

b. 遺伝的多様性（世界の生物に見られる遺伝物質の多様性）を保全すること。これには、前述の多くのプロセスや生命維持システムの機能、栽培植物、家畜、微生物の保護・改良に必要な育種プログラム、さらには多くの科学的・医学的進歩、技術革新、そして生物資源を利用する多くの産業の安定が依存している；

c. 数百万の農村コミュニティや主要産業を支える種や生態系（特に魚類やその他の野生生物、森林、牧草地）の持続可能な利用を確保すること。

2. 以下の理由から、これらの目標は緊急に達成されなければならない。

a. 開発途上国および先進国の双方において、人類を支える地球の能力が取り返しのつかないほど低下しつつある。

森林伐採や不適切な土地管理の結果、毎年数千百万トンの土壌が失われている。

- 先進国だけでも、毎年少なくとも3,000 km²の優良農地が、建物や道路の建設によって失われている；

b. 開発途上国の数億人の農村住民（そのうち5億人が栄養失調、8億人が極貧状態にある）は、飢餓や貧困から抜け出すために必要な資源を自ら破壊せざるを得ない状況にある：

- 村の周囲で拡大し続ける範囲において、農村の貧困層は燃料を得るために土地の樹木や低木を伐採しているため、現在では多くの地域社会で、食事の調理や暖房に十分な薪が確保できなくなっている；

- 農村の貧困層はまた、土壌の再生に不可欠な4億トンの家畜の糞や作物残渣を、毎年燃やすことを余儀なくされている；

c. 商品やサービスを提供するためのエネルギー、資金、その他のコストが増大している：- 世界中で、とりわけ開発途上国において、土砂の堆積により、水や水力発電を供給する貯水池の耐用年数が、しばしば

半分にまで短縮されている；

- 洪水は集落や作物を壊滅させている（インドでは、洪水による年間被害額は1億4000万ドルから7億5000万ドルの範囲にある）；

d. 主要産業の資源基盤は縮小している：

- 熱帯林は急速に縮小しており、今世紀末までに、未伐採の生産可能な森林の残存面積は半減することになる；

- 多くの漁業を支える沿岸生態系が破壊されたり汚染されたりしている（米国では、これによる損失の年間コストは8,600万ドルと推定されている）。

3. 保全の実現における主な障害は以下の通りである：

a. 生物資源の保全は、あらゆる分野にまたがり、すべての分野で考慮されなければならないプロセスであるのではなく、限定された分野に過ぎないという認識：

b. その結果として、保全と開発の統合が図られていないこと；

c. 環境計画の不備、合理的な利用配分の欠如、および過度な

②

広範かつ長期的な利益よりも、狭義の短期的な利益が重視されていること；d. 不十分な法整備と執行の欠如による保全能力の欠如；組織体制の不備（特に、権限が不十分で連携が欠如している政府機関）；訓練を受けた人材の不足；そして、優先順位、生物資源の生産能力および再生能力、ならびに管理手法間のトレードオフに関する基礎情報の欠如；

e. 保全の恩恵や、生物資源を利用したり影響を与えたりする者（多くの場合、政府を含む）における保全の責任について、（極めて表面的なレベルを除き）認識が欠如していることに起因する、保全への支持の欠如；

f. 特に開発途上国の農村地域など、保全が最も必要とされる場所で、保全に基づく開発を実現できていないこと。

4. したがって、世界保全戦略は：

a. 生物資源の保全を定義し、その目的、人類の生存と開発への貢献、および達成に向けた主な障害について説明する（第1～4節）：

b. 各目的を達成するための優先的な要件を定める（第5～7節）：

c. 優先要件を満たすための国家および地方レベルの戦略を提案し、それらの戦略の枠組みと原則を記述する（第8節）；

d. 政策決定レベルにおいて保全と開発を統合するため、先見的な環境政策、部門横断的な保全政策、およびより広範な国民経済計算制度を推奨する（第9節）；

e. 環境計画の改善手段として、環境アセスメントを補完する土地・水資源の統合的評価手法を提案し、土地および水利用の合理的な配分手順を概説する（第10節）；

f. 生物資源に関する法整備の見直しを推奨し、政府内の組織運営に関する一般原則を示し、特に土壌保全および海洋生物資源の保全に向けた組織的能力の向上策を提案する（第11節）；

g. 訓練を受けた人材の数を増やす方法を示唆し、最も緊急に必要とされる基礎情報がより迅速に得られるよう、管理志向の研究および研究志向の管理を提案する（第12節）；

h. 生物資源の利用に関する計画策定および意思決定への市民参加の拡大を推奨し、保全への支持を醸成するための環境教育プログラムおよびキャンペーンを提案する（第13節）；

i. 農村コミュニティが、その開発に不可欠な基盤として生物資源を保全できるよう支援する方法を提示する（第14節）。

5. さらに、本戦略は、各国の取り組みを促進、支援し、（必要に応じて）調整するための国際的な行動を推奨し、特に以下の必要性を強調している：

a. より強力かつ包括的な国際保全法の整備、および生物資源保全のための開発援助の増強（第15節）；

b. 熱帯林および乾燥地を保全するために必要な措置を促進する国際プログラム（第16節）、遺伝資源の保存に不可欠な地域を保護するための国際プログラム（第17節）、ならびに公海、大気圏、南極大陸といった地球規模の「共有財産」を保全するための国際プログラム（第18節）；

c. 特に国際河川流域や海域に関して、共有される生物資源の保全を推進するための地域戦略（第19節）。

6. 『世界保全戦略』は、持続可能な開発のための主要な要件を要約し、「第3次開発の10年」における保全の優先事項を示すことで締めくくられている（第20節）。

③※「←」はオレンジ色太文字で

1. 宇宙において、生命を維持できることが知られている場所は地球だけである。しかし、人口の増加と消費の拡大によって地球への負担がますます重くなっている一方で、人間の活動は地球の生命維持能力を徐々に低下させている（ボックス参照）。生き延びるために苦闘する貧しい大多数と、

世界の資源の大部分を消費する富裕な少数派との破壊的な影響が相まって、すべての人々が生き残り、繁栄するための基盤そのものを蝕んでいる。

2. 人類と生物圏（生命を包み込み、維持する地球の薄い被膜）との関係は、新たな国際経済秩序が確立され、新たな環境倫理が採用され、人口が安定し、持続可能な開発の在り方が例外ではなく常態となるまで、悪化し続けるだろう。持続可能な開発の前提条件の一つは、生物資源の保全である。

3. ここでいう「開発」とは、人間のニーズを満たし、生活の質を向上させるために、生物圏を改変し、人的・財政的・生物的・非生物的資源を活用することを指す。開発が持続可能であるためには、経済的要因だけでなく社会的・生態学的要因、生物的・非生物的資源基盤、そして代替案の短期的・長期的な利点と欠点を考慮に入れなければならない。

4. 保全とは、ここでは次のように定義される。すなわち、将来の世代のニーズや願望を満たす可能性を維持しつつ、現在の世代に最大の持続可能な便益をもたらすよう、人間による生物圏の利用を管理することである。したがって、保全は積極的な概念であり、自然環境の保護、維持、持続可能な利用、回復、および向上を含むものである。生物資源の保全は、具体的には植物、動物、微生物、およびそれらが依存する環境の非生物的要素を対象とする。生物資源には、非生物的資源と区別する二つの重要な特性がある。すなわち、保全されれば再生可能であり、そうでなければ破壊され得るということだ。

5. 保全は、開発と同様に人々のためのものである。開発が主に生物圏の利用を通じて人間の目標達成を目指すのに対し、保全は、そのような利用が継続できるようにすることで目標達成を目指す。保全における維持と持続可能性への配慮は、生物資源の性質（再生可能性＋破壊可能性）に対する合理的な対応であると同時に、「我々は地球を親から受け継いだのではなく、子供たちから借りているのだ」という信念に表される倫理的義務でもある。

6. 保全とは、それ自体が独立した活動分野ではなく、分野横断的に適用されるプロセスである。生物資源の管理に直接責任を負う分野（農業、漁業、林業、野生生物など）においては、保全とは、利用が持続可能であることを確保し、当該資源の維持に不可欠な生態学的プロセスおよび遺伝的多様性を保護する管理の一側面である。その他の分野（保健、エネルギー、産業など）においては、保全とは、生物資源基盤から持続可能な形で最大限の利益が得られるよう確保し、かつ資源基盤が維持されるような場所に活動を配置し、実施することを保証する管理の一側面である。

7. 生物資源の保全には、3つの具体的な目的がある。

人間の生存と発展が依存する、不可欠な生態学的プロセスおよび生命維持システム（土壌の再生と保護、栄養分の循環、水質浄化など）を維持すること。

遺伝的多様性（世界の生物に見られる遺伝物質の多様性）を保全すること。これには、栽培植物や家畜の保護・改良に必要な育種プログラム、さらには多くの科学的進歩、技術革新、および生物資源を利用する多くの産業の安定性が依存している；

数百万の農村コミュニティおよび主要な産業を支える種や生態系（特に魚類やその他の野生生物、森林、牧草地）の持続可能な利用を確保すること。

8. 生物資源の保全は、人類の生存と福祉を確保するために必要な数多くの条件のうちのただ一つに過ぎない。また、世界的な保全戦略も、必要とされる数多くの戦略のうちのただ一つに過ぎない。すなわち、平和のための戦略、新たな国際経済秩序のための戦略、人権のための戦略、貧困克服のための戦略、世界的な食糧供給戦略、人口戦略などである。これらの課題のうちいくつかは、本来「国連第3次開発10年国際開発戦略」の対象となるものである。こうした戦略はすべて、互いに補完し合うべきだ。そうでなければ、どれ一つとして成功の見込みはほとんどない。保全と開発の統合は特に重要である。なぜなら、生物資源を保全する開発モデルが広く採用されなければ、明日の達成の可能性を閉ざすことなく、今日のニーズを満たすことは不可能になるからだ。

9. 保全と開発が組み合わされることは極めて稀であるため、両者はしばしば相容れないものとして見なされ、またそのように表現されることもある。保全活動家たち自身も――まったく無意識のうちに――この誤解を助長してきた。彼らはあまりにも頻繁に、あらゆる開発に抵抗しているかのように見なされてきたが、実際には、開発プロセスへの参加を早期に求められなかったために、そのような姿勢を強いられてきた場合が多かったのだ。その結果、開発が阻止されたわけではないが、多くの開発実務者、特に開発途上国の実務者に対し、自然保護は単に無関係であるだけでなく、有害かつ反社会的であるという認識を植え付けてしまった。その結果、開発は自然保護活動家による妨げを受けることなく進められてきたが、その最終的な失敗の種は、本来なら自然保護によって防ぐことができたはずの生態系への被害の中に潜んでいる。

10. 自然保護と持続可能な開発が相互に依存していることは、農村部の貧困層の窮状によって示される。農村コミュニティが生計資源に依存していることは、直接的かつ差し迫ったものである。栄養失調状態にある5億人²、あるいは薪、糞、作物の残渣しか燃料として持たない15億人、あるいは年収50ドル以下の約8億人*――これらすべての人々にとって、自然保護こそが唯一の頼みの綱である。

④

彼らには、良くて極度の悲惨、悪くて死が待ち受けている。不幸なことに、生存の瀬戸際にいる人々は、貧困と、それによるインフレへの脆弱性ゆえに、手元にあるわずかな資源さえも破壊せざるを得ない。村の周囲を次第に広範囲にわたり、彼らは燃料として木や低木を伐採し、やがて植物が枯れ果ててしまい、村人たちは牛糞や稲わらを燃やすことを余儀なくされる。農村の人々が毎年燃やしている4億トンの糞や作物残渣は、土壌を固定していた植物が消えつつある今、すでに侵食に対して極めて脆弱になっている土壌を再生するために切実に必要とされている。

11. しかし、こうした問題に対する対応として、自然保護だけで十分であると結論づけるのは誤りである。生存そのものが危うく、一時的な繁栄の見込みさえも暗い人々に、差し迫った短期的なニーズを長期的な見返りの可能性に優先させるよう求める呼びかけに、共感を持って応じることを期待することはできない。したがって、自然保護は、短期的な経済的ニーズを満たすための措置と組み合わせる必要がある。貧困が生態系の劣化を引き起こし、それがさらに貧困を招くという悪循環を断ち切れるのは、開発によってのみである。しかし、それが自滅的な結果とならないためには、持続可能な開発でなければならない。そして、保全こそがそれを実現する一助となる。多くの開発途上国における開発の取り組みは、保全の欠如によって遅延したり、その成果が損なわれたりしている。東南アジアでは、森林の過度な伐採により河川流量に変動が生じ、米の収量が低下している。開発途上国全体において、森林伐採、過放牧、その他の不適切な土地利用によって土砂堆積が加速され、貯水池が埋没するため、水力発電所や給水システムの耐用年数が短縮されている。

12. あらゆる生物の活動はその環境を変化させ、人間の活動も例外ではない。環境の変化は自然現象であると同時に開発の不可欠な要素でもあるが、だからといって、あらゆる変化が開発につながるわけではない（また、保全が開発を妨げるわけでもない）。地球の大部分が人間によって改変され、その多くが変容することは避けられないが、そうした変化が開発の社会的・経済的目標を達成することは決して必然ではない。生態学的、その他の環境的、さらには社会的、文化的、倫理的な配慮に基づいて行われない限り、多くの開発は引き続き望ましくない影響をもたらし、利益を減少させ、あるいは完全に失敗することさえあるだろう。第2～4節で見るように、保全の目標を達成できないことと、開発の社会的・経済的目標を達成できないこと、あるいはそれらを達成したとしてもその成果を維持できないこととの間には、密接な関係がある。したがって、「世界保全戦略」の目標は、保全と開発を統合し、地球への改変が確かにすべての人々の生存と福祉を確保するものとなるよう保証することである。

なぜ世界的な保全戦略が必要なのか

地球の生物資源を保全するための世界的な戦略が今必要とされている理由は以下の通りだ。

1. 人間の生存と持続可能な開発に不可欠な生物資源が、ますます破壊されたり枯渇したりしている。同時に、それらの資源に対する人間の需要は急速に高まっている。この問題は上記の図に示されている。現在の土地劣化のペースが続けば、世界の耕作可能地の3分の1近く（穀物の穂で象徴されている）が、今後20年で破壊されることになる。同様に、今世紀末までに（現在の伐採ペースのままでは）、未伐採の生産性の高い熱帯林の残存面積は半減するだろう30。この期間中、世界人口は4,000百万をわずかに超える水準から6,000百万をわずかに下回る水準へと、ほぼ半増すると予想されている。希少化する資源を求める人口の増加によって引き起こされるこの苦境は、先進国における不釣り合いに高い消費率によってさらに悪化している（下図参照）。

2. 現在の最も深刻な保全問題を解決し、さらに深刻な事態を未然に防ぐために必要な措置には時間がかかる。計画、教育、研修、組織体制の改善、研究に時間を要する。また、そうした措置が講じられたとしても、生物圏が反応するには時間がかかる。再植林、荒廃地の回復、枯渇した漁場の回復などは、即座に起こるプロセスではない。

3. 国内外の保全能力

は、組織化が不十分で断片化されており、農業、林業、漁業、野生生物保護などの各部門に分散している。その結果、取り組みの重複、対象範囲の空白、資金や影響力をめぐる競争、そして対立が生じている； また、これらの能力は開発プロセスに対してほとんど影響力を有しておらず、その結果、人間の問題に対処するための主要な手段である開発が、

人間の福祉を支える生物資源基盤を破壊または劣化させることによって、かえって問題を悪化させることがあまりにも多い。

1人スイス　　40人のソマリア人

富裕層による資源の不均衡な消費。スイス人1人の消費量は、ソマリア人40人分に相当する。出典：12。

第9節は政策立案と保全と開発の統合に関するものであり、ここでは「重大な経済的、社会的、生態学的事象を予測しようとする政策」に焦点を当てている。これは言い換えれば、モデル化と将来予測（デジタルツイン）を意味するが、さらに国連との連携や「その他の国際機関」との連携の必要性も付加されており、当然ながらIUCN自体もこれに含まれる。結局のところ、これは権威主義者たちが常に好む解決策、すなわち計画に帰着する。

https://escapekey.substack.com/p/the-digital-twin

第10節も同様の趣旨で続く――

「本節では、環境計画と合理的な利用配分、具体的には生態系評価、環境アセスメント、およびそれらの評価・アセスメントに基づく利用配分の手順を通じて、保全と開発の統合を提案する」

しかし、システム（あるいは生態系）に対してデジタルツインモデリングを実行するには、投入産出分析が必要であり、その必要性は「評価には、 各用途ごとに得られた産出と必要な投入との比較 が必要である。」という記述を通じて示されている。

続いて、「最適利用」という観点から意思決定プロセスが概説されているが、要するに… 多次元内積に帰着し、そこには経済、社会、環境に関連する要因が関わっている。

https://escapekey.substack.com/p/input-output-analysis

【訳】

①

1. 柔軟性に欠け、生態学的配慮がほとんど反映されていない開発は、利用可能な資源を最大限に活用することは難しいだろう。生態系に損害を与えることで、経済的・社会的な損害も引き起こす可能性が高い。社会がこうした問題を回避する最も効果的な方法は、政策の初期策定から最終的な実施・運用に至るまで、保全と開発プロセスのあらゆる段階を統合することである。本節では、これを「先見的な環境政策」および「部門横断的な保全政策」の採用を通じて行うことを提案する。

問題点

2. 保全の目的を達成するためには政府は、保全が野生生物や土壌を主に対象とする限定的かつ独立した分野であるという認識、および生態学的要因は開発の障害であり、場合によっては安全に無視してもよいもの、あるいは政策上の問題ではなく単にプロジェクトごとの判断で考慮すればよいものだという認識を払拭する必要がある。残念ながら、こうした考え方は、政策が一般的に策定・運用される過程に暗黙のうちに組み込まれている。保全に対するこのような狭義の解釈は、少なくとも3つの重要な

結果をもたらす。第一に、特定の開発政策が生態系に及ぼす影響が予測されることはめったになく、その結果、高額な損失を招く過ちを回避するために、政策が適時に調整されることがない。第二に、生物資源に直接関わる部門（特に農業、林業、漁業、野生生物）は、維持管理を犠牲にして生産に注力せざるを得ない状況に追い込まれることが多く、その結果、本来なら再生可能な資源が浪費され、将来の利用のための資源基盤が損なわれる。第三に、これまでの保全対策の欠如により、他の部門の政策が阻害される可能性がある。例えば、水力発電所の耐用年数に関するエネルギー部門の予測は、不適切な流域管理によって完全に狂わされてしまうことがある。

3. たとえ生態学的要因が考慮されたとしても、それは開発の基本的な枠組みがすでに固まってしまうことが多い、重要な政策決定段階ではめったに行われない。プロジェクト段階での検討は、しばしば必要ではあるが、政策段階での適切な検討に代わるものではない。なぜなら、プロジェクト段階に至る頃には、経済的・社会的要件が通常すでに強固に定められており、可能なのはごくわずかな、あるいは表面的な調整だけだからだ。しかし、保全を優先し、生態学的に不適切な計画を中止するという大胆な決定が下されたとしても、それは既得権益者との激しい対立、社会的紛争、そして人的・財政的

資源の浪費を代償とする可能性がある。

4. 生物資源管理機関が保全よりも生産に偏る傾向にあるのは、政府内部における希少な財源をめぐる競争、およびその結果としてすべての部門に課せられる、経済実績に直接結びつく成果を示すよう求められる圧力によるものであることが多い。こうした状況下では、資源開発の規制と促進という二重の任務を負う機関にとって、これら二つの要件のバランスを取ることは困難になりがちだ。この困難は、保全実績を測定するための明確かつ広く合意された指標が欠如していることによってさらに深刻化している。経済的パフォーマンスは国内総生産（GDP）で測定でき、雇用は労働力に占める就業者の割合で、農林水産物の生産は作物・木材・水産物の収穫量およびそれらから得られる収入で測定できる。こうした測定しやすい生産量は、資源基盤の縮小を代償として得られる可能性があり、また保全は資源基盤を確保することで実質的な利益をもたらすものの、そのコストと便益を容易に関連付けることはできない。

5. すべての政府が明確な保全政策を持っているわけではなく、存在する政策も特定の分野に限定されがちである。その結果、農業、林業、漁業、野生生物などの保全要件を共同で計画・実現する機会が見過ごされる可能性がある。実際、関係各分野の政策が対立することもある。同様に、通常は生物資源の保全から利益を得るとは考えられていない分野の利益が軽視されることもある。保健分野がその一例である。保全は、例えば大気や水の清浄化を通じてより健康的な環境を確保するだけでなく、医薬品の生産に必要な遺伝資源を保全することによっても、保健目標の達成を促進することができる。保健分野および産業分野の政策立案者は、国内の医薬品製造

における遺伝資源基盤が確保できることを確信する必要がある。

必要な措置

先見的な環境政策

6. 単に経済的、社会的、生態学的事象に反応するだけでなく、それらを先取りしようとする政策は、いくつかの重要な政策目標の達成にとってますます必要となっている。その目標とは、食料、衣類、衛生、住居といった基本的ニーズの充足、質の高い環境の整備、利用可能な資源の最適利用、そして汚染やその他の環境悪化の抑制である。これらの目標を達成するには、リサイクルを促進し、環境に有害な製品の生産・販売・廃棄を削減し、残余廃棄物を経済的に利用するような政策だけでは不十分である。また、人間の健康と福祉を積極的に促進し、生物資源基盤を保護し、資源を節約する居住形態、交通システム、および貿易・消費の様式を採用するような政策も必要となる。このような先見的な環境政策には、環境に影響を及ぼす可能性のあるあらゆる重要な決定において、保全やその他の環境上の要件が可能な限り早い段階で十分に考慮されるよう確保するための措置が含まれる。これらは、事後対応型や是正型の政策に取って代わることを意図したものではなく、単にそれらを補強するものである。

7. 先見的な環境政策の導入には困難が伴う可能性がある。その性質上、環境への被害が生じて対応が求められるようになる前に、行動を起こす必要があるからだ。また、計画、調査、予防措置にかかる費用が生じ、場合によっては特定の開発プロジェクトの遅延や変更を余儀なくされることもある。しかし、概してこれらの困難は、その利点によって十分に相殺される。先見的な政策により、社会は環境上の過ちによる高額かつ通常は繰り返し発生するコストを回避できる。こうした過ちは、開発目標を阻害し、資源を浪費し、開発そのものの能力を損なう恐れがある。製品や開発プロジェクトの設計段階で講じられる環境悪化防止策は、通常、問題が発生した後に講じられる措置よりも費用対効果が高い。問題が発生した後では、再設計、構造変更、製品の販売禁止、あるいは一部完成したプロジェクトの中止が必要になる場合があるからだ。先を見越した措置は、多くの場合、社会にとって有益であるだけでなく――

②

経済的、社会的、健康面での高い外部コストを回避できるだけでなく、関係企業にとっても利益となるものである。遅延を避けるため、プロジェクトの初期段階での策定時、およびその後のプロジェクト開発と並行して、環境的要因を考慮に入れるべきである。

分野横断的な保全政策

8. 政府は、以下の目的のために分野横断的な政策を採用することが推奨される：

保全

保全の目標達成に全力を尽くすこと：

それらの目標に関連して、各政府部門の保全要件と責任を定義すること：

要件を満たし、責任を果たすためのスケジュールまたは目標期日を明示すること。

9. 当該国の憲法上の構造や、資源利用に関する計画責任および決定権の配分に応じて、複数の行政レベルで保全政策が必要となる場合がある。各行政レベルの役割と責任を明確にし、それより上位および下位の行政レベルの役割・責任と効果的に連携させるべきである。さらに、国家政策には、援助や技術支援の提供および受領に関する具体的な指針に加え、保全に関連する国際協定に関する指針も含めるべきである。国際機関に対する国家の立場を策定する責任は複数の機関が担う場合があり、これらは調整されるべきである。また、政府が

加盟している国連やその他の政府間組織の運営機関に対しては、一貫した立場を策定すべきである。

10. 政策上の原則として、生物資源を担当する機関は、生産と同様に維持にも同等の関心を払うべきである。食料、燃料、繊維、その他の天然産物、さらには外貨獲得の必要性から、生物資源の管理者は、当該資源の過剰搾取や、それらが依存する生態学的プロセスおよび遺伝的多様性の損なわれを助長したり容認したりする誘惑に駆られる可能性がある。政策目標が主に生産に重点を置き、維持管理を付随的なものとしてしか扱わない場合、このような事態が生じる可能性は極めて高い。生物資源を所管する機関の政策においては、各セクターが保全上の責任を果たすにあたり、他のセクターの保全上のニーズも考慮に入れることが求められるべきである。

11. 例えば、林業の政策目標には以下を含めるべきである：

木材製品、水、野生生物、レクリエーション、教育、研究など、森林から得られる財やサービスの収量を増加させること。ただし、

- そうした産出が持続可能であること、および

- 資源基盤（不可欠な生態学的プロセスおよび遺伝的多様性）が確保されていること；

森林資産をスチュワードシップの原則に基づき管理し、生態学的プロセス、流域、土壌、遺伝的多様性を永続的に維持することを約束すること；

他の部門（農業、農村開発など）が、森林の産物やサービスを効率的かつ生態学的に健全な形で利用できるよう支援すること。

12. 同様に、農業の政策目標には以下を含めるべきである：

十分な量かつ許容可能な品質の食料およびその他の農産物を供給すること。これには以下と整合性がなければならない：- 資源基盤、特に土壌、水、受粉および総合的害虫管理に必要な生物の生息地、ならびに作物、家畜およびその野生近縁種の遺伝的多様性の維持；

農村地域の質と魅力を維持・向上させること；栄養分を循環させ、作物の残渣や家畜の排泄物を土地に還元し、汚染を抑制し、実行可能な場合には都市廃棄物のリサイクルを支援すること。

保全と開発の統合

13. 保全は、先見的な環境政策を実施するために用いられる手段、部門横断的な保全政策が確実に適用されるよう調整メカニズムを確立すること、および保全実績の測定指標を盛り込んだ国民経済計算システムの採用を通じて、開発と統合することができる。先見的な環境政策を実施するための手段には、税金、課徴金、および財政的インセンティブ（健全な環境の維持と両立する選択を奨励するため）、技術評価、設計および製品規制、環境計画、ならびに資源の合理的利用・配分に関する手続きが含まれる。後者の2つの手段は、保全と開発の統合にとって極めて重要と見なされており、次の節で取り上げる。調整メカニズムについては第11節で検討する。

14. 国民福祉の尺度としての国内総生産（GDP）の欠点は一般的に認められているものの、国民経済計算システムや多くの政策決定は依然として厳密に金銭的な用語で表現されている。その結果、保全のコストや、他の方法で人間の福祉を向上させるための措置のコストは、金銭で完全に算定可能であるのに対し、便益はそうではないため、しばしば便益を上回っているように見えることがある3。政府が、生物資源の破壊・劣化・枯渇に伴うコストや、それらを保全することによる便益を適切に考慮するためには、保全実績を示す非金銭的指標を選定し、国民経済計算システムに組み込むことが推奨される。これは言うは易く行うは難しだが、適切な指標としては次のようなものが考えられる：

非農業活動によって失われていない、あるいは不適切な農法によって劣化していない、最も適した農地の面積；

河川流域の規模に対する河川の土砂負荷量（侵食の指標）；生存が確保されている固有種および家畜・家畜化植物の固有品種、ならびにそれらの野生近縁種の割合；持続可能な形で利用されている生態系および種の割合。このリストは一例に過ぎないが、いずれも重要な国家資産（良質な土壌、安全な集水域、遺伝資源およびその他の再生可能資源）の状態を測るための指標となり得る。とはいえ、生態学的指標の選定については、その測定とモニタリングが実行可能であり、かつそれらを組み合わせることで保全実績を合理的に反映できるよう、さらなる検討が必要である。

③

1. 本節では、環境計画を通じて保全と開発の統合を図ることを提案する。具体的には、生態系評価、環境アセスメント、およびそれらに基づく利用配分の手順を通じて、利用の合理的な配分を行うものである。

問題点

2. 利用可能な資源を最適に活用するためには、環境計画および調査・計画に基づく利用配分が不可欠である。これらがなければ、持続可能な開発の見通しは損なわれ、場合によっては永久に損なわれることになる。例えば、ダムの建設場所の設定次第では、生産性の高い土地や遺伝的多様性の重要な地域が水没し、破壊される可能性がある。汚染物質の排出基準が低すぎる場合、酸性雨によって森林や淡水の生産性が低下したり、病原体や重金属が食品（貝類など）を汚染して市場に出せなくなったり、あるいは市場に出されたとしても人々の健康に直接的な被害をもたらしたりする恐れがある。産業施設や集落が、最良の農地や、沿岸湿地

から「干拓」された土地に建設されることで、農業や漁業の生産性が低下する恐れがある。必要な措置

生態系評価

3. 土地、淡水、海洋のあらゆる利用には、それぞれ固有の立地要件があり、他の利用との適合度も異なる。同様に、あらゆる生態系には固有の特性があり、それによって特定の利用に対する適性が決まる。生態系評価の機能は、生態系の特性を評価し、それらを最も適切な利用と結びつけることにある。生態系評価は、土地評価、土地能力評価、土地適性評価など、多くの名称のもとで様々な形態で行われている。時には、農業、畜産、野生生物の生産、林業など、比較的限定された範囲の潜在的な利用のみが検討されることもある。多くの場合、評価の対象は土地の面積のみである。ここでは、「土地評価」という用語よりも「生態系評価（EE）」という用語を用いる方が好ましい。その理由は二つある。一つは、陸域だけでなく海洋や淡水域も評価すべきであることを明確にするためであり、もう一つは、評価対象となる地域が、他の生態系と強弱さまざまなつながりを持つ動的な生態系であることを明確にするためである。ある生態系の特定の利用は、その生態系の他の利用可能性と相容れないだけでなく、他の生態系の特定の利用とも相容れない場合がある。例えば、沿岸湿地は、鳥類の自然保護区（保護された場合）、港湾（浚渫された場合）、あるいは農地（埋め立てられた場合）としての適性を評価されることがある。しかし、その湿地は、他の場所における貴重な漁業にとって重要な産卵場や栄養源でもある可能性があり、その場合は最初の利用方法のみが両立し得る。こうした相互関係を考慮に入れなければ、いかなる評価も不完全なものとなる。

4. 生態系評価において採用されるアプローチや方法には、いくつかの基本原則がある。

a. 生態系の適合性は、特定の利用形態に関して評価・分類される。生態系の適合性という概念は、それぞれ固有の要件を持つ特定の利用形態という観点においてのみ意味を持つ。各生態系の特性は、各利用形態の要件と比較される。

b. 評価には、各利用形態ごとに得られる産出量と必要な投入量の比較が必要である。利用されていない生態系であっても有用である可能性がある。例えば、未開発の森林地帯は、地域の気候を和らげたり、水の流れを調節したりする。逆に、非消費的な利用であっても、当該生態系内に存在する資源以外の資源を費やす必要がある場合がある。遺伝的多様性を保全する自然保護区には保護措置が必要であり、レクリエーションエリアには道路やその他のインフラが必要となる。各利用目的への適合性は、必要な投入と得られる産出を比較することで評価される。この投入・産出の比較は、定量化によって比較対象が歪められず、比較不可能なものを比較しようとしない範囲内でのみ、定量化されるべきである。投入（労働力、資金、肥料など）は通常、金銭的価値で歪みなく表現できるが、多くの産出はそうではない。したがって、定量化は細心の注意を払って行い、仮定がある場合は明示すべきである。

c. 学際的なアプローチが必要である。評価プロセスには、生態学および関連する自然科学、生態系利用の技術（農業、林業、漁業など）、経済学、社会学からの知見を統合することが求められる。

d. 評価は、当該地域の物理的、経済的、社会的文脈に関連した観点から行われる。地域の気候、住民の生活水準、労働力の確保状況とコスト、雇用の必要性、国内市場や輸出市場、社会的・政治的に容認される土地所有制度、資本の確保状況といった要因が、評価が行われる文脈を構成する。こうした要因に関する仮定は、明示的に述べるべきである。e. 適合性とは、持続的な利用を指す。適合性を評価する際には、劣化や枯渇の可能性を考慮に入れるべきである。例えば、短期的には非常に収益性が高いものの、土壌侵食、牧草地の漸進的な劣化、あるいは下流の河川水系の悪影響につながる可能性のある利用形態が存在し得る。保護以外の利用形態の変更のほとんどは、当該生態系の均衡の喪失を伴う。森林が農地へと転換される場合のように、時には根本的な喪失となることもあるが、新たな均衡が長期にわたり維持される可能性が極めて高いことが求められる。本質的に、これには、生態学的プロセス（土壌再生など）、遺伝的多様性、および生態系や種の生産性に対する結果として生じる影響を、可能な限り正確に評価することが必要である。

f. 評価には比較が伴う。比較は、既存の利用と潜在的な利用の間、潜在的な利用同士の間、あるいは潜在的な消費型利用と非消費型利用の間で行われる。比較は広範なものもあれば、きめ細やかなものもある。例えば、農業と林業の間、2つ以上の農法の間、あるいはある作物と別の作物の間などである。

5. 生態系評価は優先的に作成され、可能な限り早い段階からあらゆる政策に影響を与えるために活用されるべきである。複数年にわたる計画サイクル（例えば、5年または10年の経済計画や開発計画）の途上にある国では、中間的な生態系評価が必要となる場合がある。生態系評価の作成は、入手可能な知見に基づいて行われるべきであり、知見の不足を理由に先送りされるべきではない。

④

詳細度や対象範囲は国によって大きく異なる。詳細度を犠牲にしてでも対象範囲を広く確保する方が、その逆よりも望ましい。適宜、地域ごとにさらに詳細な評価を行うことも可能だ。開発が予定されている、あるいは提案されている地域を優先すべきである。

環境影響評価 6. 環境影響評価とは、政策、プログラム、立法案、土木プロジェクト、あるいは環境に影響を及ぼすその他の事業など、あらゆる行動が、人間の健康や福祉、さらには人間の生存に不可欠な生態系の健全性に対して及ぼす影響に関する情報を特定、予測、解釈、伝達することを目的とした活動である。環境アセスメントは、意思決定の基礎として、物理的・経済的情報に加え、生態学的・社会的情報が確実に盛り込まれるようにするための手段である。

7. 環境アセスメントは、政府の認可を要するすべての主要な措置（公的・私的を問わず）の計画において、不可欠な要素であるべきだ。これらは、技術的、経済的、社会政治的な評価と並行して実施されるべきであり、提案された措置に代わる選択肢についても検討すべきである。「主要な事業」とは、税制や財政政策、および投資に影響を与えることで環境に重大な影響を及ぼし得るその他の政策を含むものと解釈されるべきである。環境アセスメントの質を保証することは、政府機関の責任であるべきだ。事業提案者（民間団体であれ政府機関であれ）がアセスメントを作成する場合、独立した審査を行う仕組みを設けるべきである。遅延を避けるため、環境アセスメントは意思決定の可能な限り早い段階、すなわち予備調査段階から作成され、措置の策定が進むにつれて、許容可能な措置についてより詳細に検討すべきである。経験上、環境アセスメントの費用は大きく異なるが、必ずしも高額である必要はない。例えば米国では、対象となるプロジェクトの価値の0.05％から2％の範囲にある。

利用の配分手順

8. 利用可能な生物資源を最適に活用するため、土地および水資源の利用は以下のように配分することが推奨される。まず、各生態系が特定の財やサービス（あるいは特定の機能）を供給する能力との適合性に応じて、利用を相対的に配分すべきである。環境アセスメントによって必要に応じて詳細化された生態系評価により、この第一段階が達成される。次に、現在の利用状況に反映されている、各生態系に対する現在および将来予測される需要パターンに基づき、利用を暫定的に再度配分すべきである。ここで、需要とは、生態系の現在の利用状況に加え、生態系への影響を合わせたものである。各生態系の現在の利用状況を特定し、需要の予測される増加や変化を示すべきである。この段階では、非生物資源（建設資材、鉱物、石油、ガス、道路や建物のための用地）への需要に加え、エネルギー消費や居住形態も考慮に入れるべきである。

9. 最後に、供給特性（EE）に基づく配分結果と、需要特性に基づく配分結果を比較し、両者の間の矛盾や適合性を明らかにすべきである。適合する利用の場合には、それらの利用内容を正確に定義し、当該地域を多目的利用の観点から管理するための管理体制が整備されていることを確認するよう注意を払う必要がある。多目的利用を可能にする生態系の特性を維持するための管理要件を明記すべきである。対立は、可能な限りゾーニングやスケジュール設定によって調整すべきである。これが不可能な場合、その解決は政治的判断に委ねられることになる。ただし、独特または代替不可能な生態系の特性に依存する利用は、他の利用よりも優先されるべきである。例えば、絶滅危惧種の重要な生息地を支える生態系は、可能な限りその生息地を保護するように管理されるべきである

10. 概説した配分手順は、統合的な仕組みである。これにより、政策立案者は生態学的、社会的、経済的な基準を同時に検討し、資源が取り返しのつかない形で投入される前に、十分な情報に基づいた選択を行うことができる。また、生産的かつ持続可能な開発の機会を提示し、ある政策と別の政策との間のトレードオフがどの程度大きいか、あるいは小さいかが予想されるかを示すこともできる。この段階で全ての政策が調整されれば、多くの資源をめぐる対立を最小限に抑え、その他の対立も社会的・経済的な混乱を招くことなく解決できるだろう。

11. 利用配分については、生態系評価、環境アセスメント、その他の裏付けとなるデータや意見と併せて、政治プロセスが適切な情報に基づいて行われるよう、一般に公開されるべきである。一般市民には、関連情報を検討し、意思決定に影響を与えるための十分な時間と機会が与えられるべきである。研究ニーズ

は、生態系評価や利用配分の策定と並行して特定されるべきである。利用配分は本質的に漸進的なものであり、出来事、新たな知見、および認識されるニーズ、願望、価値観の変化を踏まえて随時修正されるべきである。政策、生態系評価、利用配分、およびその他の行動や決定の結果は、それらが保全に直接関係するかどうかに関わらず、監視され、定期的に評価されるべきである。こうしたすべての行動や決定の背景にある前提は、検証が可能となるよう明示されるべきである。

※右下の図は文字が読み込めないため割愛させていただきます。

第8条および第15条は、NGOの参画の必要性を主張している。その目的は、「保全の倫理観を育むこと」にとどまらず、さらに種に対するモニタリング（監視）を実施し、国際法の起草を支援することにある――これには一連の主要な条約が含まれている。

【訳】

①

1. 保全の目標を可能な限り迅速に達成し、保全と開発の統合を促進するため、各国は、優先的な要件と、その達成を妨げる主な障害に焦点を当て、自国における保全の達成状況を検証することが推奨される。この見直しは、障害を克服し、要件を満たすための戦略の基礎となるべきである。戦略は国家レベル、あるいは1つ以上の地方レベル（州、県、市町村）で策定されることもあれば、土地および水資源の利用に関する計画・管理の政府責任の分担に応じて、複数のレベルで別個の（ただし、相互に補完し合うことが望まれる）戦略が策定される場合もある。

2. これらの戦略の目的は、保全に関する関連する優先要件に焦点を当て、適切な行動を促し、国民の意識を高め、必要な行動を取る上での無関心や抵抗を克服することにある。国家および地方レベルの戦略は、各国において「世界保全戦略」を実施するために、政府機関と非政府の保全団体との取り組みを集中させ、調整する手段を提供することを目的としている。

3. 保全戦略の策定と実行は、主に政府の責任であるが、保全に利用できるすべての資源が首尾一貫して最大限に活用され、ひいては保全目標の達成が加速されるよう、非政府組織も全面的に関与すべきである。実際、一部の国では、非政府組織が主導権を握ることを望む場合もある。

戦略の段階

4. 各戦略は

以下の手順で進めることが推奨される。

a. 各保全目標に関連する開発目標を見直し、各保全目標がどの程度達成されているか、あるいは達成されていないかを記述する。その際、優先的な要件、および関連する生物資源の現状と脅威に特に重点を置く。

b. 目標の達成および脅威の除去・軽減における主な障害を特定し、また、そうした障害を克服するための特別な機会があればそれを特定する。

c. 目標を達成し、当該生物資源に対する脅威を除去・軽減するために必要な措置を特定する。

d. 優先すべき生態系および種、それらの保全に必要な要件、ならびにこれらの要件をどのように満たすかについて決定し、計画および管理指針を策定する。e. 現在および計画中の活動を分析し、cおよびdと比較して、埋めるべきギャップや、強化・支援が必要な活動を特定すること。

f. eで特定された措置を実施するために必要な財政的およびその他の資源、ならびに立法的・行政的措置を見積もり、それらを実施すべき組織を特定すること 。

8. 必要な財政的およびその他の資源を供給し、必要な措置を実施するために適切な組織に権限を与え、必要な体制を整える方法を提案し、必要な資源と意思決定権限を有する機関を特定する。

h. 必要な政治的決定および財政的・その他の資源の配分を実現するための行動計画を策定する。

i. 不可欠な生態学的プロセスおよび生命維持システムの維持、遺伝的多様性の保全、ならびに生態系および種の持続可能な利用のために必要な措置（行政的・立法的措置を含む）のプログラムを策定し、特にまだ満たされていない優先的な要件を明記する。

5. その目的にかかわらず、あらゆる戦略には一定の機能がある。

目標達成のための優先要件を決定すること：要件を満たす上での障害を特定すること。

それらの障害を克服するための最も費用対効果の高い方法を提案すること。

資源が限られ、時間が迫っている状況では、利用可能な資源と労力を、まず最優先の要件に充て、その後に優先度の低い要件に充てることを確実にする必要がある。自然保護はまさにこの状況にあるにもかかわらず、自然保護団体が優先順位について合意を図ろうとしたことはほとんどない。これは理解できる欠点である。対処すべき緊急の問題が非常に多く、人によって優先順位の認識が異なり、何が重要かについて普遍的に受け入れられる基準がほとんど存在しなかったからである。しかし、まさに要件が非常に多く、そのほとんどが緊急を要し、その多くが単独で自然保護が利用できる資源のすべて、あるいはそれ以上を必要とするからこそ、優先順位を決定し、それに従わなければならないのである。優先順位を決定するための推奨基準は第5節で示されている。すなわち、重要性、緊急性、そして不可逆性である。

戦略的原則

6. さらに、保全目標の達成に向けた優先要件を満たすための戦略においては、以下の4つの戦略的原則を考慮に入れるべきである。

統合。保全と開発の分離、および生物資源管理に対する狭義の部門別アプローチは、現在の生物資源問題の根源である。優先課題の多くは、部門横断的かつ学際的なアプローチを必要としている。

選択肢を残す。多くの生態系、特に熱帯生態系の動態や収容力に関する我々の理解は、合理的な利用配分や質の高い管理を保証するには不十分な場合が多い。ほとんどの熱帯生態系の生産能力や、汚染やその他の影響を吸収する能力に関する科学的知見は、概して不十分である。したがって、土地や水資源の利用は、可能な限り多くの選択肢が残されるように配置・管理されるべきである。

治療と予防を組み合わせる。現在の問題はしばしば極めて深刻であるため、それらだけに集中したくなるが、差し迫った問題については

②

しかし、早期に対策を講じて防がない限り、事態はさらに悪化するだろう。したがって、行動戦略とは、現在の問題に取り組む「治療」と、将来の問題を予測・回避できるよう人々や政府に備えさせる「予防」を、賢明に組み合わせたものでなければならない。

症状だけでなく原因にも焦点を当てるべきだ。自然保護活動が単に症状に対処する立場にとどまると、過度に否定的で妨害的であるように見えてしまう。開発計画を事後的に修正しようとする試みは、成功するか否かにかかわらず、実際にはそうではないにもかかわらず、反開発（ひいては反国民）と受け取られがちだ。その結果、完全な敗北に終わるか、あるいは敵意や誤解を招くため、将来の敗北の種を内包した勝利に終わることになる。さらに、症状が現れた時点では、もはや手を打つには手遅れであることが多い。なぜなら、環境的に不適切なプロジェクトの多くは、すでに確定した政策の結果であり、複雑で費用のかかる計画の一部を成しているからであり、その推進者たちが（当然のことながら）その計画を白紙に戻すことに消極的だからだ（図A参照）。とはいえ、症状を軽視してはならない。開発プロセスの早い段階で介入すればするほど効果は高まるが、実際にはあらゆる段階で介入が必要となる。さらに、原因の多くは複雑であり、保全団体が影響を及ぼす能力を超えているため、原因に対処できない場合もある。原因に焦点を当てた対策は、一般的に長期的にしか成果をもたらさない。一方、症状が極めて深刻な場合は、直ちに対策を講じなければならない。

主な障害

7. 生物資源への不可逆的な損害を防ぐ最も効果的な方法は、保全の要件を達成するための主な障害を克服することである。これらについては第9～14節でさらに論じられており、以下の通りである（括弧内の番号は該当する節を指す）：

政策決定レベルにおける保全の欠如（9）：

環境計画および合理的な利用配分の欠如（10）：

不十分な法整備と組織体制（11）：

研修や基礎情報の不足（12）；

保全に対する支援の欠如（13）：保全を基盤とした農村開発の欠如（14）：

8. これらの障害の重要性は、いくら強調してもしすぎることはない。政策を策定したり開発計画を立てたりする際に、生態学的配慮を十分に考慮している国は、ほとんどないか、あるいは全くない。自国の生物資源の利用を、生態学的に適切かつ持続可能なものとなるよう配分・規制している国はほとんどない。多くの国では、必要な保全措置を完全に実施するための財政的・技術的資源、あるいは政治的意志、さらには保全に対する十分な立法的・制度的・社会的支援（あるいはこれらの組み合わせ）のいずれかが欠けている。その結果、緊急を要する

※ ↑ 文字が潰れているため解読不能です。

保全上の問題が急増している。ある種が救われ、ある地域が保護され、あるいは環境への影響が軽減されることはあっても、すべての国の保全能力が大幅に改善され、恒久的に強化されない限り、そうした成功は一時的なものに留まるか、はるかに大きな失敗によって覆い隠されてしまうだろう。

9. 政府機関が、現在の問題だけでなく、将来発生しうる問題にも対処できる能力に特別な注意を払う必要がある。なぜなら、そうした問題は、責任ある機関の能力、権限、経験の範囲を超えることが多いためである。開発および保全を担当する政府機関やその他の団体の権限、能力、手続きを分析し、開発プロセスに生態学的配慮がどの程度組み込まれているか、また、必要な保全措置が確実に実施されるよう、保全に関する法律や組織が十分に強力であるかどうかを評価すべきである。この分析では、保全の優先要件を満たす上で助けとなる要因や妨げとなる要因に焦点を当てるべきだ。そして、計画、意思決定、管理における深刻な欠陥を埋めるための具体的な提案とともに、特定の強みと弱みを、一般市民、立法者、および政府の政策決定レベルに周知させるべきだ。

10. 保全の進展の大部分は、政府機関や開発・保全に関わるその他の組織の内部で達成されるものであるが、その進展の尺度となるのは、陸上および水域における改善である。すなわち、不可欠な生態学的プロセスや生命維持システムのより確実かつ広範な維持、遺伝的多様性の保全、そして種や生態系の持続可能な利用である。したがって、主要な種や生態系の状況を綿密に監視し、改善、悪化、あるいは変化がない場合に応じて戦略を調整する必要がある。戦略は手段であり、それ自体が目的ではない。しかし、戦略を推進するプロセスそのものが通常は価値を持つ。それは、情報を提供し啓発し、意思決定への参加と支持を育み、意識を変え、保全倫理の醸成に寄与するからである。

③

1. 一部の生物資源は、国際的な取り組みによってのみ保全が可能である。天然資源に対する恒久的主権の原則と、近年の国家管轄権の拡大は、保全の達成における主たる責任が国家レベルにあることを示唆している。しかし、この原則の適用は、保全に関する多くの問題の性質によって制限されている。

多くの生物資源は共有されている；多くの生物資源は（一時的または恒久的に）国家の管轄権外の海域に生息している；ある国の生物資源は、他国で行われる活動の影響を受ける可能性がある。

こうした資源は、国際的な取り組みによってのみ保全できる。国際的な取り組みは、以下の目的のためにも必要である：

全人類の生存と福祉に不可欠な遺伝資源およびその他の資源の保全を促進するため：

各国の取り組みを促進し、支援するため。

2. 立法、支援、その他の措置を組み合わせた協力プログラムを策定することが推奨される。その焦点は以下の点に置くべきである：

熱帯林および乾燥地；

遺伝資源の保全のための保護地域の設定；

地球規模の共有財産（外洋、大気圏、南極大陸）；国際河川流域および海域に関する地域戦略。

これらのプログラムは、国際的な取り組みが不可欠な課題に対する国際的な行動、ならびに「世界保全戦略」を実施するための各国の取り組みに対する国際的な支援において、重要な焦点となるべきである。

国際法

3. おそらく最も重要な国際的行動の形態は、国際保全法とその実施手段の整備である。強力な国際条約や協定は、国内法だけでは保全できない生物資源の保全を法的に拘束力のある手段で確保する

手段となる。国際条約は各国の行動の自由に対する自主的な制約を構成するため、十分な強固さを備えた協定を締結することはしばしば困難である。しかし、弱い条約は、実際には問題が解決されていないにもかかわらず、解決に向かっているという錯覚を招くため、危険であり、避けるべきである。

4. 生物資源の管理に直接関わる多国間条約は40以上あり、その大半に保全に関する要素が含まれているものの、保全を主たる目的としているものはほとんどない¹。生物資源に関連するすべての国際協定を見直し、対象範囲における最も重要な欠落を特定するとともに、各欠落を埋めるにはグローバルなアプローチと地域的なアプローチのどちらが最適かを明らかにする必要がある。この見直しでは、以下の点を検討すべきである：

生物資源の管理に直接関わる条約については、それらが保全を十分に規定しているかどうかを判断すること；保全を主たる目的とする条約については、意図した目標を達成しているかどうか、達成していない場合はその達成に必要な措置は何かを判断すること；4つの主要な地球規模の保全条約（ボックス参照）に関する予備的な提案を以下に示す。

湿地条約

5. 現在の湿地条約は実効性に欠けており、各国に対し保全対象として少なくとも1か所の湿地を選定するよう求めているだけで、選定の指針となる基準や管理ガイドライン、また一度選定された湿地がリストから除外されるのを防ぐための適切な保護措置を定めていない。経験上、国際条約が実効性を発揮するには事務局と資金調達メカニズムが必要であるが、湿地条約にはその両方が欠けている。この条約は、改正されれば、漁業を支える上で不可欠な沿岸湿地やその他の湿地（また、現在同条約の主たる関心事である水鳥の生息地としても）を保護するための重要な原動力となり得る。しかし、いずれの場合も、湿地の選定基準と、その保全に関する各国への明確な義務が不可欠である。

世界遺産条約

6. この条約は、国際的に極めて価値が高く、全人類の遺産の一部をなす独自の自然・文化地域を保護するすべての国の義務、およびそれらを支援する国際社会の対応する義務を認めている。各国が世界遺産条約に加盟するだけでなく、世界遺産基金に寛大に拠出することも重要である。この基金は、各国家が独自の自然地域を保護する責任を軽減するものではないが、地域的な資金や技術の不足によって、地球規模で重要な地域が失われることのないよう確保する手段を提供するものである。

CITES

7. この条約には相当な→潜在力があり、その鍵となるのは、各国管理当局と科学当局が互いに、また事務局と直接連携して活動するネットワークである。管理当局は取引の仕組み（許可証など）を担当し、科学当局は生物学的側面を担当するため、輸入または輸出許可証の発行が当該種に有害な影響を及ぼさないことを確認しなければならない。開発途上国では、この目的のために完全に機能する機関を設立・維持するための人材や財源が不足していることが多い。多国間および二国間の開発援助機関に対し、要請に応じて支援を提供し、取引国間の行政的・科学的経験の交換を支援することが推奨される。

8. CITESによって確立された規制ネットワークを十分に活用するためには、国際的な基準設定および各国の執行メカニズムにおいて、一定の改善が必要である。現在、CITESの附属書には、海産魚類、軟体動物、甲殻類が不十分にしか記載されておらず、これらのグループについてさらなる見直しが必要である。さらに、国家レベルにおけるCITESの管理は、既存の税関、獣医、植物検疫の検査システムと、より密接に連携させる必要がある。新たな官僚機構を創設するのではなく、既存の機構を最適に活用すべきである。利用水準、取引、規制への対応については、政府だけでなく、非政府の保全団体によっても綿密に監視されるべきである。保全団体は、以下の実施状況を監視すべきである。

④

CITESの各締約国における（科学・管理）当局は、店舗や新聞・その他の広告を通じた取引を監視すべきである。また、各国の当局がCITES事務局に提出する年次報告書や提案書が実情を適切に反映していることを確認し、そうでない場合はCITES事務局に報告すべきである。監視の経験を持つ保全団体は、他の団体が独自の監視システムを構築できるよう支援することで、有益な貢献ができる。

渡り性野生生物の保全に関する条約

9. 渡り性野生生物の保全に関する条約で定義される「渡り性種」とは、「その個体群の相当な割合が、周期的かつ予測可能に1つ以上の国家の管轄境界を越える、野生動物のあらゆる種または亜種などの下位分類群の全個体群」を指す。「渡り鳥条約」は、締約国に対し、絶滅の危機にある渡り鳥を保護し、その状況が「好ましくない」とみなされる渡り鳥の保全に向けた協定の締結に努めることを義務付けている。渡り鳥に関する既存の地域的・二国間協定は、国境を越えて移動する動物を保護する上で、国際条約こそが唯一の効果的な手段であることを実証してきた。したがって、潜在的に強力な条約となり得る「渡り鳥条約」は、極めて重要である。各国政府は遅滞なくこの条約に加盟すべきであり、国内および国際機関は、その実施を支援すべきである。

新たな法の整備

10. その強制力ゆえに、強力な国際協定は「世界保全戦略」の実施にとって極めて重要である。より効果的な条約には、政府、非政府組織、国際機関による絶え間ない強力な支援が必要であり、一方、弱い条約は強化される必要がある。しかし、行動は条約だけに限定されるべきではない。国際法が発展する他のいくつかの方法にも注意を払うべきである。例えば、国際レベルでの環境アセスメント手続きの適用といった新しい概念の模索や、「国連人間環境会議宣言」のような「ソフト・ロー」の策定などである。ソフト・ローは強制力を持たないものの、国際的な行動に関する一般的に合意された一連の基準を提供し、そうした基準をより拘束力のある形で成文化するための道を開くという点で、大きな価値がある。

国際援助

11. 多国間および二国間の開発援助機関が支出する資金（1976年には27,000百万ドル以上）3は、支援するプロジェクトが環境的に健全なものであれば、環境の回復、環境に起因する貧困の解消、そして各国が自国の資源を最大限に活用できるようになるために大いに役立つ。こうした機関は、以下の点に全力を尽くすことが推奨される：

資金を、森林再生、劣化した環境の回復、流域、マングローブ、その他の海洋資源にとって重要な生息地、および開発に不可欠な遺伝資源の保護に充てること；

すべてのプロジェクトについて生態学的影響を評価し、それらが生態学的に健全であることを確保すること；

各国政府が生態学的に適切な政策を策定し、効果的な保全インフラを確立・維持できるよう支援すること。

12. 要請国が、適切な立法、研修、組織体制を通じて、国家保全戦略、生態系評価、環境アセスメントを実施し、部門横断的な保全政策を遂行する能力を育成できるよう、支援を提供すべきである。開発機関は、要請に応じて、各国政府が自国の生物資源を保全できるよう、法律、制度、手続きを整備するのを支援すべきである。生物資源を全面的または部分的に基盤とする産業の発展は、資源が持続可能に利用され、それらの産業が最終的に依存する遺伝的多様性が保全されるよう、奨励され、必要な体制が整えられるべきである。開発援助機関には、適切な助言や技術支援を提供することで、援助を受ける国が、財政援助によって影響を受ける可能性のある生物資源を最大限に活用できるよう支援するという特別な責任があり、以下の点を確保するよう努めるべきである：

提案された開発が、援助を受ける国の国家保全政策および戦略（存在する場合）と整合していること：

提案された開発が、当該生態系の能力に対して最も適切な対応であること

環境アセスメントが実施されること。

13. 国家レベルの保全戦略、生態系評価、または環境アセスメントを策定・実施する能力を欠く国、あるいは適切な保全法、その執行手段、または必要な保全措置の全範囲を実施するための組織を欠く国は、適切な多国間または二国間の支援を求めるべきである。」

4つの世界的な保全条約への加盟方法

国際条約への加盟には、適切な外交文書（国家元首または政府首脳、あるいは外務担当大臣が署名したもの）を、当該条約の指定受託者に寄託する必要がある。

1. 特に水鳥の生息地として重要な湿地に関する条約（湿地条約）

（1971年2月2日、ラムサールにて締結） 寄託者：ユネスコ事務局長（パリ） 文書：a. 批准に関する留保のない署名； b. 批准を条件とする署名、それに続く批准；または

c. 加入。

2. 世界の文化遺産および自然遺産の保護に関する条約（世界遺産条約）

（1972年11月23日、パリで締結） 寄託者：ユネスコ事務局長（パリ） 手段：a. 批准または受諾（ユネスコ加盟国による）；または b. 加入（その他のすべての国による）。

3. 絶滅のおそれのある野生動植物の種の国際取引に関する条約

（CITES）（1973年3月3日、ワシントンで締結） 寄託機関：スイス連邦外務省（ベルン） 効力発生のための措置：a. 1914年12月31日以前に署名した国による批准、受諾または承認；または b. その他のすべての国による加入。

4. 野生動物の移動性種の保全に関する条約（移動性種条約）

（1979年6月23日、ボンで締結）

寄託機関：ドイツ連邦共和国外務省、ベルリン

文書：a. 署名（1980年6月22日まで）。その後、批准、受諾、または承認、あるいは6. 加入。