ユネスコ：その目的と理念④

C６２（シロクニ） 2026/07/02 16:40

ユネスコは、ハクスリーの説に従い、知性の分布についてさらに研究すべきだ。それが行われれば、高等教育はようやくトップダウン方式で計画できるようになる。また、こうした研究は、「権力が、それを所有すべきでない者たちの手に渡らないようにする」という点でも役立つ。続いてジュリアンは広報活動について言及し、たとえそれがプロパガンダのために武器化される可能性があっても、それは彼の見解によれば「市民としての成人教育に不可欠な手段」であるとしている。

自然科学に関しては、科学的方法が絶対的な地位を占めているが、社会科学を重視することも正当化される。なぜなら、それは「人間および社会生活の現象に対する我々の知識と制御力を高める可能性が高い」からであり、こうして再びボグダノフとテクトロジーへと立ち返ることになるのだ。しかし、ジュリアンが「自然科学は外部現実の属性に関心を向ける」と記している点は注目に値する。これは、社会科学が「内部」のものであることを多少示唆しており、したがってこれらすべてが「人間の超有機体」の視点から捉えられていることになる。こうして、再びボグダノフの思想へと立ち返ることになるのだ。

しかし、自然科学と社会科学の領域の間には重要な違いがある。なぜなら、前者に純粋な理性が適用されるのに対し、特に後者には価値判断が適用され、前述のように、その価値は通常倫理を通じて表現されるからだ。そして、この倫理的側面は、ハクスリーの全体的なビジョンで概説されているように、社会の進化を導く機能として極めて重要である。

【訳】

教育。ごく最近まで、この事実は目立たなかった。その理由は単純で、この割合がかなり大きく、既存の教育制度では到底対応しきれていなかったからだ。しかし今日、例えば米国や英国の自治領にある一部の州立大学やカレッジに見られるように、特定の分野において教育の上限が拡大し、希望する者なら誰でも高等教育を受けることが権利とみなされるようになった結果、1年次終了時に進学資格を得られない学生が過度に多い（時には新入生の過半数を占めることもある）という事実が、極めて明白なものとなっている。

この事実は知能検査の発展によっても強調されており、この分野の一部の専門家は、人口のうち大学課程から利益を得られるのはわずか10～20パーセントに過ぎないとまで主張している。この具体的な推定値はほぼ間違いなく低すぎるが、基本的な事実そのものに疑いの余地はない。現在のタイプの大学学位の取得を通じて利益を得られる者は、その割合が20％であれ、40％であれ、あるいは60％であれ、人口のごく一部に過ぎない。残りの者がこれに挑むことは、彼ら自身の青春、大学教員の時間と才能、そして公的資金の浪費に他ならない。

ユネスコが、教育機会の平等を促進するという明示的に課された任務を成功させればさせるほど、この不愉快な自然の事実がより大きく浮き彫りになるだろう。したがって、ユネスコは、可能な限り多くの集団において、知能やその他の教育適性の分布に関する正確な研究を促進することが急務である。これが十分に達成されて初めて、高等教育制度を適切に計画することができる。そのような制度は、現在主に既存の大学、工科大学、専門高等学院などが担っている機能――思想や実務の指導者、教師、医師、建築家、弁護士、その他の専門職従事者、行政官、そして各種の専門家や高度な技術者を育成する――を果たすことになるだろう。しかし、おそらく、IQや適性が相対的に低いものの、生計を立てる代わりに青年期以降の一定期間をさらなる教育に捧げたいと望む（あるいは社会からそのように期待される）人々に向けた、ある種の新しい高等教育の枠組みも、このシステムには含まれなければならないだろう。そして時が来れば、この新しいタイプの高等教育が求める内容と方法の両面における要件を策定するにあたり、ユネスコが支援を行うことになるのは明らかだ。

しかし、質の問題は知能の程度だけに関わるものではなく、生来の適性や気質のタイプにおける違いにも関わる。例えば、数学的・音楽的適性には遺伝的基盤があることはよく知られており、適切な分析を行えば、視覚芸術、自然史、機械科学など、他の種類の適性についても、おそらくそれほど明白ではないにせよ、間違いなくこれが裏付けられるだろう。ユネスコにとって重要なのは、こうした特殊な適性の程度を測定するための適切な手法の策定を支援し、その後、こうして明らかになる事実に即した教育システムの開発を支援することである。

繰り返しになるが、気質によって、ある職業に向く場合もあれば向かない場合もある。例えば、教育学者たちは、「感受性の強い思春期の若者」が抱える特有の問題に注目している。こうした若者たちは、多くの場合、知的に、あるいは感情的に優れた才能を持っているが、その過敏な気質ゆえに、自分自身を疑ったり、地域社会での充実した生活から距離を置いたり、実務能力や社会的責任を果たす能力を信じられなくなったりしてしまうのだ。その結果、こうしたタイプの人々の多くは、疑似知識人や趣味人という立場に甘んじたり、自主性や責任を求められない仕事に就いたりする傾向がある。しかし、もし彼らの教育が真に効果的であったならば、その多くは気質がもたらす影響から救われ、公共サービスや国政の分野――そこでは感受性や細心の注意が最も必要とされているにもかかわらず（実際にはそれが不足しがちだが）――で、活躍の場を見出せたはずだ。たとえ彼らが知的職業に就くことに成功したとしても、人生の荒波を恐れて公職から遠ざからなければ、社会にとってはより良かったかもしれない。このタイプの男女の才能を十分に伸ばし、最大限に活用するためには、具体的な研究を行う必要がある。そして、これらもまたユネスコのプログラムに組み込まれるべきである。

また、権力を本来持つべきではない者――権力そのものを愛する者、誇大妄想狂、過度に野心的な出世主義者、サディスト、そしてどんな代償を払っても成功を追求する無神経で粗野な信奉者――の手に権力が渡らないようにするという、逆の問題もある。しかし、これはユネスコが確かにいつか直面しなければならない問題ではあるものの、より複雑な問題であり、教育学者だけでなく社会科学者によっても検討されるべきものである。

ユネスコができるだけ早くそのプログラムに盛り込むべきもう一つの項目は、精神分析やその他の「深層」心理学の学派を教育に応用することに関する研究である。人間の幼児が正常な道徳観と充実した人格を育むためには、無意識へのある程度の抑圧が不可欠であるように思われるが、一方で、過度あるいは一方的な抑圧が、性格の様々な歪みや健全な発達への阻害、とりわけ個人や他者にとって破滅的な結果をもたらしうる過度の罪悪感を生み出す可能性があることも、同様に明らかである。もし我々が、抑圧のプロセスとその影響を調整する何らかの手段を見出すことができれば、間違いなく世界をより幸福で、より効率的なものにできるだろう。これは、教育の範囲を保育園からさらに遡って、乳児期そのものへと拡大することを意味する。

より差し迫った問題として結論を述べると、ユネスコはディスカッショングループ法に関するさらなる研究と実験を支援することを提案している。民主主義の拡大――それが政治的、経済的、あるいは文化的なものであれ――が進むにつれ、一般大衆が直面する問題、課題、そして可能性について、広く認識を持つことがますます必要となる。時事局のような機関によって適切に指導・支援されたディスカッショングループは、この目的を達成するための最も実り多い方法の一つであるように思われ、ユネスコは様々なタイプの社会や、様々な特別な目的において、その可能性を調査しなければならない。

これとは逆の問題として、広報活動、とりわけ政府における広報活動が挙げられる。これらは現代において、市民としての資質を養うための成人教育に不可欠な機関である。しかし、それらは容易に政府機関や閣僚を擁護する機関へと変質しうる。また、同様に容易に単なるプロパガンダ組織へと歪められかねない。教育と社会科学の双方の観点から、その活用と濫用、可能性と限界について最も綿密な研究を行うことは、人類の進化における現段階において極めて重要であり、また相当な緊急性を帯びている。

自然科学

ユネスコの名称には、教育だけでなく、科学と文化も含まれている。これら二つの項目には、農業や建築、交通や製造といった、いかに重要であっても主に、あるいは単に目的を達成するための手段ではないという点で高い内在的価値を持つ人間活動の大部分が該当する。もっとも、それらはある点では常に手段としての性格を持つものの、究極的な目的であり、それ自体として価値を持つものでもある。

ユネスコのプログラムにおける「科学」は、これまで見てきたように、現象に関する体系化された知識の探求と応用のあらゆる側面を含むものと理解されなければならない。ここ数世紀の間、この一連の人間活動は、一般に「科学的方法」と呼ばれるものによってますます支配されるようになってきた。否定的な意味において、これは、伝統であれ啓示であれ、純粋に教条的な権威の拒絶、そして伝聞や逸話は言うまでもなく、博識や純粋な理性への依存の停止を意味する。肯定的な側面では、第一に、古来からの試行錯誤や経験的実践という実用的な方法が、科学的研究へと発展したことを意味する。これにより、新たな発見（および古い考え）は、実験が可能な場合は実験によって、不可能な場合は観察や数学的分析によって、自然の広範な事実と定期的に照合されるようになる。第二に、神話、合理化、論理といった、同様に太古から続く知的方法が、科学的説明へと発展したことを意味する。これにより、（ここでも事実という試金石や裏付けとなる実験に絶えず立ち返りつつ）確立された現象の全体を説明するために、ますます包括的な理論が構築されていくのである。

科学的方法は、客観的な自然現象に対する我々の知識と制御の両方を高めることができる、唯一信頼できる手段として確固たる地位を築いた。現在、この方法は、研究対象の性質の違いによって必要な修正を加えつつ、人間とその行動や営みの研究にますます応用されつつあり、社会科学の手にかかれば、自然科学の手によって自然界の他の部分に対してこれまでにもたらされ、今もなおもたらされ続けているのと同様に、人間および社会生活の現象に対する私たちの知識と制御の向上をもたらす可能性が高い。

「ほぼ同等の」：それほど顕著な成果を期待できない理由は、事実の違いにあり、社会科学が扱わなければならない問題である。自然科学は、究極的には感覚による観察の検証に委ねることができる、外部現実の属性に関心を向けている。その他のあらゆる属性や関係――価値、感情、目的、全体的な枠組みにおける意義――は無視することができる。その結果、自然科学の基礎となる資料のうち、測定値が占める割合はますます高まり、定量的に比較可能になってきている。

この定量的アプローチから、数学的処理の活用がますます進み、今日では物理学や、それより程度は低いものの遺伝学といった高度に発達した科学分野において、数学的手法を通じて働く純粋な理性が、ごく少数の確立された事実や原理を出発点として、時には極めて複雑で根本的に重要な新たな結論に到達することができるようになった。

後ほど述べる機会があるだろうが、自然科学においても、特に生物学の特定の分野では、価値を完全に排除することはできない。たとえ当初は無視されていたとしても、それらは後に何らかの意義を持つ結果として再び現れるのだ。「Naturam expelles furca, tamen usque recurret（自然を熊手（furca）で追い出しても、それはまた戻ってくる）」である。しかし社会科学においては、価値を完全に排除することは決してできず、一時的にさえ無視することは危険である。たとえ社会データが、例えば人口統計や医療統計、あるいは経済報告書のように完全に定量的な形に表せる場合であっても、現象を正しく理解したり、それらを適切に制御したりするためには、人間の感情、価値観、目的を考慮に入れなければならない。そして、価値観はいかなる定量的な尺度でも測り知れないものである。したがって、人口統計とその数学的分析は、一時的には避けられない人口動向を示すことはできる。しかし、もし我々がその傾向を変えたいと望むならば、人々が多くの子供を持つ、あるいは少ない子供を持つ、あるいは子供を持たないという動機を理解することだけが、その変化をもたらす助けとなる。そして、その動機は彼らの価値観の尺度によって決まるのだ。

とはいえ、客観的現象に関する知識の量、理解の度合い、そして制御の範囲を拡大するために、我々が利用できる手段の中で、科学的方法が群を抜いて最も重要であるという事実は変わらない。さらに、自然科学における発見の結果は、他のいかなる手段によってもたらされるものよりも大きな変化（しばしば我々の価値観の変化を含む）を人間社会にもたらし得る。

科学は、しばしば、そして正しく指摘されているように、その性質上、独断的な正統主義や権威の主張に反対するものである。科学は、心をオープンに保ち、必要であれば考え方を変えつつ、新たな事実の発見や古い事実の新たな解釈を通じて発展していく。しかし、この「判断を保留する」という恒常的な態度、すなわち最終的あるいは完全な説明を主張しないこの知的謙虚さが、科学が独自の確実性を生み出さないことを少しも意味しないという点は、時に忘れられがちである。宗教的であれ哲学的であれ、教義と科学的真理との違いはここにある。教義は、他者が何と言おうと、ある特定の事実が

科学的方法は着実にさらなる真理へと導き、ひいては知識の進化をもたらす。その基礎となる部分は、時間の経過とともに多少の修正を経ることはあっても、覆されることはめったにない。しかし、ジュリアンは、宗教的な理由によって研究が妨げられてはならないと主張する一方で、その直後に論調を変え、「確立された科学的原則体系と整合しないと思われる場合には、さらなる慎重さが正当化される」と述べている。これは――要するに――許容される研究テーマに関する権限を、宗教からユネスコやその他の科学機関に移すことを意味する。そのことを念頭に置いて……1996年27、ICSU SCRES28が発足し、科学者や各分野に対して内部的に「倫理宣言」を適用した。続いて1997年にはユネスコCOMEST29がこれに続き、知識の普及を通じて外部に対して当該宣言を適用した。そして、いわゆるパンデミック中に「倫理違反」を理由に医師が解雇されたことは、人々の記憶にまだ新しいはずだが、2009年には「気候変動に関する倫理原則」30を求める動きが加速した。

https://escapekey.substack.com/p/the-ethical-approach

【訳】

①

科学における倫理と責任に関する基準：

その内容、背景、機能の分析と評価

カティンカ・エヴァース著

国際科学会議

科学における責任と倫理に関する常設委員会（SCRES） 2001年9月

②※「→」はオレンジ色太文字で

B. 科学の責任

科学の発展には一長一短がある。一方で、科学技術の進歩は人類に多大な恩恵をもたらしてきた。他方で、こうした恩恵は地球上で極めて不平等に分配されている。「科学の進歩は……社会的格差や排除の一因となってきた」。さらに、「科学の進歩により、高度な兵器…… 」を製造することを可能にし、「環境の悪化や技術的災害にもつながった。その結果、科学的自由もまた諸刃の剣である。科学の発展は統制され、方向づけられなければならない。

問題は、誰が、どのように、そしてどのような方向へとそれを導くべきかということだ。

かつて（おそらく）科学者たちは、人間社会から完全に隔絶された状態で、まるで異星人のように研究に没頭し、真理こそが唯一の正当な目的であるという確信に満足して過ごしていた時代があった。少なくとも、それは伝統的な科学について頻繁に描かれる姿である。その伝統的な「象牙の塔」が、そのイメージが示唆するほど社会から本当に隔絶されていたかどうかは別として、今日の科学技術は「社会に不可欠な一部となり、科学者はもはや社会的関心事から身を隔てることはできなくなった」101：

最も基礎的な研究を行う科学者でさえ、自らの研究が最終的には社会に多大な影響を及ぼし得ることを認識する必要がある。原子爆弾の製造と組換えDNA技術の開発――これらはそれぞれ、原子核に関する基礎研究と特定の細菌酵素の調査から派生した出来事である――は、一見難解な科学分野が、いかにして社会に甚大な影響を及ぼし得るかを示す二つの例である[pp. 20-1]。

第二次世界大戦の惨禍は二度と繰り返してはならないとの認識から、戦後、科学の倫理的・社会的側面への関心は劇的に高まった。数多くの科学倫理基準が策定され、科学政策に関する助言を行うため、多くの国で倫理委員会が設置された。

1996年、ICSUは科学的自由に関する活動に、科学的責任に関する活動を補完することを決定し、科学における責任と倫理に関する常設委員会（SCRES）102を設立した。同委員会の主な目的は以下の通りである。

99 1999年世界科学会議で採択された「科学および科学的知識の利用に関する宣言」、第3項。

100 同上。

101 『科学者であること：研究における責任ある行動』、米国科学アカデミー、1995年。102 ユネスコは後に、同様の目的で「科学的知識と技術の倫理に関する世界委員会（COMEST）」を設立した。SCRESとCOMESTは、例えば1999年の世界科学会議における倫理に関する第11セッション（フォーラム1）の準備などにおいて連携している。

③

ユネスコ

国連教育科学文化機関

COMEST

科学知識・技術の倫理に関する世界委員会（COMEST）

気候変動に関する倫理原則

ユネスコ科学知識・技術の倫理に関する世界委員会（COMEST）の報告書（2010年～2015年）

ヒンドゥー教のヨギが取り上げられている点は注目に値するが、ケン・ウィルバーについてはまだ触れていないため、それは後回しにせざるを得ない。しかし、シュリ・オーロビンドの「統合的一元論」31については、ぜひ読んでみてほしい。ウィルバーも確かにこの理論を認識しており、統合的エコロジーの文脈において、ハンス・クングが頻繁に言及するハンス・ヨナス32もこの議論に引き込まれている……ちなみに、この点については『ラウダート・シ』でも触れられている。ああ……そしてこちらは、バーバラ・『Conscious Evolution』・マルクス・ハバード（前述）やマーク・ガフニ（人間のスーパーオーガニズムにおける細胞としてのユニーク・セルフ）を伴ったウィルバーが、「オメガ・ポイントへ向かって舵を切る」33というテーマについて議論している様子だ。

ここにはあまりにも多くの偶然が重なりすぎて、追いつくのがやっとだ。

https://escapekey.substack.com/p/laudato-si-and-the-islamic-declaration

【訳】

オメガ・ポイントへ向かって：利他主義、進化、そしてスピリチュアリティに関する円卓会議

著者

デヴィッド・スローン・ウィルソン、カート・ジョンソン、バーバラ・マルクス・ハバード、リチャード・クラグストン、マーク・ガフニ、ザカリー・スタイン、デヴィッド・コーテン、マック・レガートン牧師、ケヴィン・ブラバゾン、ダグ・キング、マイク・モレル、ケン・ウィルバー

デビッド・スローン・ウィルソン

利他主義は存在するのか？

文化、遺伝子、そして他者の福祉

【訳】※「→」はオレンジ色太文字で

①

VEDA'S

『英語・英文学ジャーナル』（JOELL）

国際査読付き学術誌

研究論文

http://www.joellin

第4巻第3号　2017年

JOELL

ISSN: 2349-9753

シュリ・オーロビンドの統合哲学

K. プラタップ・クマール

（AP-IT-スリカクラム校英語助教授、ヌズヴィッド-521202）

Eメール：pratapkavarap.@gmail.com

要旨

シュリ・オーロビンドの哲学は、和解と統合の壮大な体系である。それは、世界観や哲学的概念を統合する「インテグラル哲学」と称されるにふさわしい。現実性に関する統合的ビジョンは、シュリ・オーロビンドの最も偉大な貢献の一つである。それは、ヴェーダーンタ哲学における現実的な非二元論の忘れ去られた真理を取り戻そうとする試みであり、すなわち、現実を分割されない全体性および根本的な一体性として理解しようとする努力であった。オーロビンドにとって、究極の現実は「第二のものを有さない唯一者」、すなわちブラフマンである。しかし、その多様な顕現に基づき、彼は実在を「高次の半球」と「低次の半球」に区別しており、後者は前者の派生物である。高次の半球とは、超越的な実在、すなわちサッチダナンダとしての純粋な存在状態を指す。それは存在（サット）、意識（チッタ）、至福（アーナンダ）、そしてスーパーマインドから成る。しかし、それには宇宙的実在や個人的実在といった他の在り方も存在する。したがって、宇宙的な顕現は「下位半球」と呼ばれる。下位半球は、心、生命、物質から成る。これら二つの在り方を区別する特徴は、「知識」と「無知」にある。上位半球には、「実在の一体性に関する知識」の顕現がある。下位半球は無知によって覆われており、その結果、分裂と二元性を現す。しかし、シュリ・オーロビンドは、両半球の原理間の調和を目指す統合的な知識を構築した。スーパーマインドの媒介を通じて、知識の啓示によって上位半球と下位半球は結びつけられる。人間の精神におけるあらゆる知識は、すなわち、上位の知識と下位の知識という二つのカテゴリーに分類できる。シュリ・オーロビンドは、完全な知識の実現に向けて、これら二つの種類の知識の統合に取り組んでいる。シュリ・オーロビンドの理想であるすべての知識の統合は、ヨガを通じて達成される。

キーワード：統合的一元論、ニルグナ、サグナ、精神、スーパーマインド、ブラフマン、汎神論、汎在神論、統合的ヨガ、サッチダナンダ。

出典：

APA　Kumar XP. (2017) シュリ・オーロビンドの統合哲学『ヴェスター英語・英文学ジャーナル』-/CELL, 4131, 101-109.

MLA　クマー, K.プラタップ, 「シュリ・オーロビンドの統合哲学」. 」『ヴェーダ英語・英文学ジャーナル（JOELL）』第4巻第3号、2017年、101-109頁

本論文の著作権は著者に帰属する

著者は、本論文がクリエイティブ・コモンズ

表示ライセンス4.0国際版の条件に基づき、恒久的にオープンアクセスとして公開されることに同意する

②

VEDA'S

英語・英文学ジャーナル（JOELL）国際的な査読付き学術誌

http://www.joell.in

第4巻第3号 2017年

したがって、因果関係とは、単なる顕現あるいは変容（パリナマ）に過ぎない。実際には、結果と原因は、異なる状態にある同一の現実の別名にすぎない。

ヴィヴァルタヴァーダとは、現象的発展に関する学説であり、それによれば「原因（c）は、それ自体がいかなる変化も経ることなく結果を産み出す」とされる。ここではブラフマンは現象のみを生み出すに過ぎず、したがって真の変容は存在しない。この理論に照らして見れば、ブラフマンは単に世界として現れているに過ぎない。ここでマヤの理論が登場する。ラーマヌジャは、サンキヤ体系と同様にパリナマヴァーダを受け入れている。しかし、ラーマヌジャによれば、宇宙はブラフマンの結果であるのに対し、サンキヤによれば、宇宙はプラクリティの結果である。ラーマヌジャの見解はブラフマ・パリナマヴァーダと呼ばれ、サンキヤの見解はプラクリティ・パリナマヴァーラと呼ばれる。キリスト教が重視する「能因」に対する考え方が覆されている。サンキヤは、能因と質因を区別しつつ、後者を強調する。結果に内在するのは質因であり、能因は外側から作用するのみである。能因はその性質上、否定的なものと捉えられる。その役割は、障害を取り除き、運動が現れる方向を決定することだけである。結果は顕現する前に原因の中に隠されているにもかかわらず、それを顕現させるためには能因が必要とされる。油を得るためには、種を砕く必要がある。この協力する力やエネルギーがなければ、結果は現れ得ない。

オーロビンドは、絶対者を世界の創造者であると同時にその物質的原因とも見なしている。「彼は虚無から、無（ニヒル）から、あるいは夢のような実体のない母体から創造するのではない。彼は自らの中から創造し、自らの中でなる。すべては彼の存在の中にあり、すべては彼の存在そのものである。しかし、彼は神の概念を内在性という観点に限定しない。彼はブラフマンを超越的な存在としても捉えている。ブラフマンは「人間と自然の中に宿るが、人間や自然よりも偉大である」。シュリ・オーロビンドが「内向化（インヴォリューション）」を提示できたのは、絶対者の超越的側面を受け入れたからである。完全な内在性とは、ブラフマンがこれ以上進化できないことを意味する。絶対者には効率的因果性が帰属させることができ、それによって絶対者と被創造物との区別が確立される。したがって、シュリ・オーロビンドの哲学は汎神論とは呼べず、むしろ汎在神論と見なすことができる。

シュリ・オーロビンドは、神を実効原因とみなすキリスト教的思考、有限者が創造主に依存すること、そして創造の行為における神の自由については同意しているが、彼とキリスト教の概念との間には相違点がある。「無からの創造」というキリスト教の教えや、神を物質的原因として否定する立場に対し、オーロビンドは、無から創造が可能であるとは認めず、ブラフマンこそが物質的原因でもあると断言する。彼は、キリスト教における「無」という概念を、神が創造を行うための素材として捉えているようだ。しかし、これは実際には「無からの創造」というキリスト教の概念に対する誤解である。この概念は本来、宇宙を創造する神の無限の意志と力、そしてその自由のみを指しているのだ。さらに、オーロビンドは、「無」から創造されたものは本質的に「無」であるか、あるいは幻想であると信じている。彼の「無」という概念に対する批判は、キリスト教の哲学に対するものではなく、万物が空であるとする仏教の「空（すんや）の説」に対するもののように思われる。彼は次のように書いている。「それらが『無』、すなわち『絶対』以外の『非存在』から作られたなどということはあり得ない。なぜなら、それは新たな二元論、すなわち、我々が唯一の現実であると想定してきた、より大きな不確定なXに対抗する、巨大な肯定的なゼロを打ち立てることになるからだ」

オーロビンドはキリスト教の「無からの創造」という概念を批判しているものの、その精神は受け入れている。彼は、創造の行為において絶対者の彼方には何もないというキリスト教神学に同意している。神を「物質的原因」と見なすことで、彼は絶対者以外に何もないことを肯定している。神を「物質的原因」とする彼の概念は、神が宇宙を創造するための物質そのものであるという意味として理解されるべきではない。それは単に、絶対なる神がすべての存在の基盤であり源であることを意味するに過ぎない。神を「物質的原因」と見なすことで、彼はこの地上における神性の内在的な存在を一層強く主張し、それによって無限と有限の間の隔たりを縮め、有限は神の存在への参与として自らの存在を自覚するのだ。それは

③

「統合的一元論から統合的エコロジーへ：ハンス・ヨナスの実存的テレオロジーに関するエコロジカルな読み解き」

ルネ・ウォンビ・ウィルンカー

グレゴリアナ教皇大学、2023年 - 121ページ

書誌情報

書名　『統合的一元論から統合的エコロジーへ：ハンス・ヨナスの実存的テレオロジーへの生態学的読み解き』

著者　ルネ・ウォンビ・ウィルンカー

出版社　グレゴリアナ大学、2023年

ページ数　121ページ

そして優生学は完全に科学の枠内に収めるべきだ……ああ、ジュリアン・ハクスリーがファビアン社会主義者だったことは、すでに触れたか？　というのも、ちなみに、それは1930年代のファビアン協会にとっても非常に大きな関心事だったからだ34。

https://escapekey.substack.com/p/the-fabian-societys-keir-starmer

【訳】

ダーウィンのいとこであるフランシス・ゴルトンは、この考えをさらに一歩進めた。彼の著書『人間の能力とその発達に関する考察』（1883年）において、「優生学」（ギリシャ語の「良き生まれ」に由来）という用語を提唱し、それをかなり大まかに「血統を改善する科学であり、決して賢明な交配の問題に限定されるものではなく、…… 「いかに遠隔な程度であっても、より適した人種や血統が、より適さないものに対して迅速に優勢となる機会を高める傾向にあるあらゆる影響を認識する」ものだと定義した（ポール、同書:3より引用）。ガルトンは、マルサスやそれ以前の新マルサス主義者たちとは異なっていた。彼は、自己抑制は解決策ではないと考えていたからだ。それは、まさに「最良」の人間のタイプにおいてのみ、その数を減少させるだけだと考えたのである。その代わりに、彼は「劣った血」を持つ者たちへの規制を強く訴えた。ダーウィンの思想はコンテやスペンサーの実証主義および進化論に組み込まれ、それによって「科学」を人間の行動研究へとより徹底的に拡大することが可能になった。1880年代以前、ダーウィニズムは攻撃にさらされ、周縁的な立場にあった。しかし1890年代までには、それは受け入れられた正統な学説となっていた。

ベアトリス・ウェッブと同時代（そしてしばしば友人）であった次世代のダーウィニストたちは、チャールズの息子レナード・ダーウィンや、生物統計学の創始者カール・ピアソンを先頭に、優生学を取り上げた。しかし、ガルトンが主に「積極的優生学」（良質な血統の奨励）に関心を寄せていたのに対し、ピアソンとその同僚たちは次第に「消極的優生学」（劣った血統の排除）に関心を強めていった（ポール、同上：35-6）。ピアソンが興味深い人物である理由は三つある。彼は自らを社会主義者と見なしていたこと；「ハードサイエンス」という浄化の泉に身を投じる前に、「1880年代のロンドンの異性間交流の場」（『男女クラブ』の設立）に関与していたこと；そして、ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジ（UCL）に所在する「ガルトン国立優生学研究所」と「応用統計学部」の両方を同時に率いていた点において、優生学と社会学という新たな学問分野のつながりを体現していたことだ。20

「ダーウィンはせいぜい優生学に少し関心を示した程度だった」とポールは主張する。

しかし、彼の研究は、ガルトンの遺伝に関する見解を説得力のあるものにした文脈を提供した。「社会的失敗は劣った血統に起因する」という主張は、19世紀後半に大きな懸念を引き起こした［まさにそれがダーウィンの自然選択説と結びついていたからである。優生学は、進化による進歩と衰退に関する広範な前提と結びついたとき、抽象的な思想から社会運動へと変容した……

*f ポール（id35-6）、ウォークウィッツ（1992ch）、モムズ（1994:26-7）。

ダーウィンの『種の起源』と『種の系譜』は、

不安を煽る社会問題を理解するための生物学的枠組みを提供し、その枠組みは、大きく異なるアプローチをも包含できるほど広範なものであった。保守派、社会主義者、自由主義者のいずれもが、進化生物学の事実から社会政策を導き出した（同上:36-9）。

もちろん、これらの事実に対する彼らの解釈は、それぞれの階級的政治的立場によって左右されていた。ダーウィン、ガルトン、ピアソンのような専門職の男性たちにとって、「適者」の特質を備えているのは専門職の男性たちであった。一方、貧しい家庭出身の独学の社会主義者であり、もう一人の優生学支持者であるアルフレッド・ラッセル・ウォレスにとっては、労働者や商店主がそれらの特質を備えていた。しかし、「最下層」が「悪い血」の持ち主であるという点については、全員が一致していた。

このコンセンサスの右派側にいたのがアーノルド・ホワイトだ。1887年、彼は「強者が、弱く、病弱で、不適格な者たちに圧倒されるなど、いかに理屈にも本能にも反することか！」と宣言した。彼は、「遊牧的な貧民」の40パーセントは「肉体的、精神的、道徳的に不適格であり、国家がこうした者たちのためにできることは、彼らを死なせること以外には何もない」と主張した（ステッドマン・ジョーンズ 1984:285-7より引用）。このコンセンサスにおいて中道的な立場をとっていたのが、「新自由主義経済学者」アルフレッド・マーシャルであり、彼は「唯一の救済策は、そのような［弱々しい］人々が生まれてくるのを防ぐことである……いかなる社会的地位にあろうとも、心身ともに健康でない者は、子供を産む道徳的権利を持たない」と述べた（同上）。

優生学とファビアン派

ブースとポッターの著作には、優生学の影響が顕著に見られた。例えば、彼女のノートには「人種の進歩」（例：1948:275）や「人種の退化」（例：同上:335）への言及が満ちている。また、彼女たちはダーウィンから借用した用語を用いてイースト・エンドを描写している。ポッターは次のように記している。「漂流する人口、すなわちあらゆる階級や人種からなるイースト・エンダーたち――絶えず腐敗していく人間の塊であり、そこから抜け出せる者はほとんどいないが、多くの者が死んで倒れ、生存競争の中で存在を押しつぶされてしまう」（1982:132）。ブースもまた、イースト・エンドでの生活をダーウィニズム的な闘争として描写した。「闘争の衝突、人間対人間、そして人間対運命」（Simey and Simey 1960:103より引用）。

ファビアン協会は、優生学の最も熱心な支持者の一角を占めていた。これは一時的な流行ではなく、彼らの社会主義構想の礎石であった。それは、自由放任主義に対する彼らの運動、「国民最低基準」という理想、そして「立派な労働者階級」を「残滓」と区別しなければならないという彼らの教義と見事に合致していた。ジョージ・バーナード・ショーは次のように書いている。「今や、優生学という宗教以外に我々の文明を救うものはないという事実に向き合うことを拒む合理的な言い訳は存在しない」

『優生学という宗教以外に、我々の文明を救うものはない』という事実に向き合うことを拒む合理的な言い訳はもはや存在しない」と記した。ランスロット・ホグベンは、「否定的優生学とは、単に親となるための『国民的最低基準』を採用することであり、シドニーとベアトリス・ウェッブの著作で広く知られた『国民的最低基準』の原則の拡張に他ならない」と記した。シドニー自身は、優生学こそが自由放任主義的個人主義の否定であると述べた。「干渉せよ、干渉せよ、干渉せよ！」彼は、あらゆる階層の慎重で規律正しい人々の低い出生率と、一方で「浪費的で無責任な人々」、他方でアイルランド系カトリック教徒や東欧系ユダヤ人の高い出生率を嘆いた。その結果は、「国家の衰退」、あるいは「この国がアイルランド人やユダヤ人の手に落ちる」ことしかあり得ないと、彼は主張した。

ハロルド・ラスキはピアソンの研究室で短期間働いたことがあり、「弱者を産み出すことは、それ自体に対する犯罪である」と主張した。エデン・ポールは、「社会主義者が同時に優生学者でない限り、社会主義国家は人種的退化によって急速に滅びるだろう」と述べた。H・G・ウェルズは、「我々があなたたちに健康、自由、発展、限りない富を与え続けても、そのすべての賜物が、無差別な子孫の奔流に飲み込まれてしまうようでは意味がない」と記した。これは単にファビアン派の優生思想だけでなく、ファビアン派のエリート主義やテクノクラシーをも表しているのだ。強制不妊手術を最も声高に訴えたのはウェルズだった。彼は「失敗者の不妊手術」を求め、「真に劣った人種に対してなすべき健全かつ論理的なことはただ一つ、すなわちそれを根絶することだ」と主張した。

第3部：ブースの子孫

Bクラスと福祉国家

「生活と労働」プロジェクトが、民族誌学といった質的社会調査の主要な手法や、社会研究のための「科学的」モデルをいかに発展させたかは、すでに見てきた。また、これらの手法の起源が、優生学的想像力を通じて構造化された「プロレタリアという他者」との遭遇とどのように結びついていたかも見てきた。優生学的文脈に根ざしていたこのプロジェクトの洞察は、社会政策にも取り入れられることになった。

ベアトリス・ウェッブにとって、このプロジェクトの政治的影響は計り知れないものだった。彼女は、ブースの活動が慈善活動の無意味さを示し、貧困に対する集団主義的な解決策の台頭を促したと主張した。ブースが提唱した国家年金制度は、トインビー・ホールのサミュエル・バメットやファビアン協会によって受け継がれ、1908年の自由党政権下で実現した。彼の

ポール（1996）からの引用（マーズ（1994:25-7）の75-6ページ）

ファビアン協会の共同創設者であるベアトリス・ウェッブ35は、1930年代初頭のドイツ情勢をめぐり、カール・ピアソン（現代統計学の父）とも意見交換を行った。「…同様に起こりうるのはファシスト政権であり、その人種観は優生学という結果をもたらすかもしれない」36。

【訳】

1930年代の優生学

ウェブ夫妻とカール・ピアソンは、いずれも優生学者ではあったが、優生学の実践が及ぼす影響やその実施方法については激しく意見が対立していた。これは1930年にピアソンがベアトリス・ウェブに宛てた珍しい手紙であり、その中でピアソンはウェブに対し、自身が執筆したフランシス・ガルトンの伝記を校閲するよう依頼している（PASSFIELD 2/4/1 1930: 64）。←

手紙の終盤で、ピアソンはドイツ訪問時の最近の観察結果をいくつか述べ、ファシストの台頭がまだ「優生学的成果」をもたらす可能性があると指摘している

スカンジナビア諸国がどのような道を歩むかについては、まだ定かではない。ボヴィーズ一派はそうはならないだろう。彼らは、我々の労働者たちよりも無知な聖職者たちを擁立することになるだろう。アメリカ人は、どこかでそれが唯一の方法であると判明するまでは、何もしないだろう。

私はドイツでの2ヶ月間の滞在から戻ったばかりだが、その国は沸騰している。しかし、その大釜から何が飛び出すかは誰にも分からない。おそらく邪悪なものになるだろう。もし彼らがソビエト政府を樹立したり、あるいはカード上の計画通りに進んだりすれば、彼らの思想は優生学的な実を結ぶかもしれない。選別だけに頼るのではなく、彼らはすべての男性を肉体的・精神的に検査し、不適格な者を特定して集中訓練を施し、可能であれば別の者に置き換えている。もし、選抜よりもこの育成の方が最終的により適した人間を生み出すと分かれば、彼らは間違いなくそれを試みるだろう。移民のほぼすべての経路が閉鎖され、人口のさらなる制限につながっている。彼らは漠然と、自らの体質そのものから繁殖の必要性を認識し始めているのだ！

敬具

（署名）カール・ピアソン。

1930年代のナチス・ドイツにおける優生学に対する優生学者たちの反応はまちまちだった。公式には、優生学協会は、障害者や「不適格」とみなされた人々に対する不妊手術という初期の優生政策から距離を置いていたからだ（Hart, 2012）。しかし、この頃、英国では「欠陥者」に対する強制不妊手術法を可決しようとする動きがあったが、議会で否決された。

他国が何をするかという点では、日本やスカンジナビア諸国は何かを成し遂げるかもしれない。ソ連陣営はそうはならないだろう。なぜなら、彼らは我々の労働者よりもさらに無知な農民層に直面することになるからだ。アメリカ人は、他のどこかでそれが有効な手段であると彼らが確認しない限り、何もしないだろう。

私はドイツでの2か月の滞在から戻ったばかりだ。その国は沸騰しているが、その大釜から何が飛び出すかは誰にも分からない。内戦になる可能性も十分にある。もし彼らがソビエト政府を樹立するか、あるいは同様にあり得るファシスト政府を樹立すれば、彼らの人種観は優生学的な成果をもたらすかもしれない。軍隊が小規模であるため、彼らはすべての男性を肉体的・精神的に鍛え上げ、それぞれに適した任務を割り当て、集中的な訓練を施し、その後別の男性と入れ替えている。もし彼らが、選抜よりも育種の方が最終的にはより適した人間を生み出すと理解できれば、間違いなくそれを試みるだろう。移住の道がほぼすべて閉ざされたことで、人口の制限がさらに強まっており、彼らは漠然としながらも、最良の人材による繁殖の必要性を認識し始めている。憲法の崩壊からさえ、何かが生まれるかもしれない！

敬具

（署名）カール・ピアソン

そしてベアトリス・ウェッブは……ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの共同設立者でもある37。

しかし、ジュリアンはその…物議を醸す論旨を続ける――

「…優生学における遺伝学の応用は、即座に価値観の問題を提起する――未来の人間にどのような資質を育むべきか？」

「選抜育種」が、まさに現実味を帯びてきていることを考慮すべきだ。そして、ユネスコが資本主義にも共産主義にも肩入れしないという彼の約束については――

「自由放任主義や資本主義経済体制と相まって、それは多くの醜さを生み出しただけでなく（その多くは防げたはずだ）、人間を美や芸術、そしてそれらが人生において持つ意義や価値への考察から遠ざけてしまった……」

続いて、この文書の中で最も優れた2つのページが挙げられる――

「哲学、人文学、芸術において、科学的方法は必要ではあるが、もはや十分ではない。十分ではないのは、それらには事実や知的理解の問題だけでなく、価値判断も関与しているからだ……」

自然科学から遠ざかれば遠ざかるほど、主観性が忍び込んでくる。もちろん、ジュリアンは彼らの主観的判断が絶対的な権威を持つことを望んでいる――

「芸術史は我々に……美的判断および価値観の変遷と発展の歴史を示しており、比較宗教学や道徳史もまた、道徳的判断や価値観について同様の役割を果たしている。一方、哲学の一分野である美学と倫理学は、美的・倫理的問題における正しい判断の基準を見出すことを目的としているため、さらに踏み込んだ領域へと進む」

道徳は内面的であるのに対し、倫理は外面的である。倫理とは、社会的受容という文脈における、表現された道徳のことだ。それは、許容される行動の枠組みの中で生きるということである。それは社会的状況において表現される、あなたの行動のことだ。

「…手段と目的の間における実践的な制御と、善または正しさの創造は、科学的方法を用いながらも、それを価値、あるいは少なくとも価値が関わる分野に適用しようと努める社会科学を活用することで、強化されることができる」

自然科学を取り上げ、価値に基づく判断が主たる社会科学と組み合わせる。そこに倫理が入り込んでくるのだ。そして、テクトロジーに由来する一般システム理論の文脈において、チャールズ・ウェスト・チャーチマンは1968年に倫理をシステム理論に融合させ、それがシステム・アプローチ38となった。しかし、さらに重要なのはその後に続く部分だ――

「ユネスコは、対立する価値観を前にして中立を保つことはできない」

つまり、ユネスコは現代の倫理と関連している。そしてこの文脈において、ユネスコは間違いなく自らの立場を明確に打ち出すだろう。なぜなら、好悪を表明するすべての人――科学者や芸術家を含め――は、暗黙のうちに美的嗜好を表明しており、それゆえ「倫理的価値観の尺度に基づいて行動している」からに他ならない。したがって――

「ユネスコは、人類全体の利益のために、価値観の明確化を助ける手段として哲学の研究を促進しなければならない。また、自らの活動を導くための独自に明確に考え抜かれた価値観の尺度を持つためにも、そうしなければならない。それは、積極的に取り組むべきことや支援すべきことにおいて、また否定的に避けるべきことや阻止すべきことにおいて、である」

この点を踏まえると、「倫理」という概念がいかにして武器化され得るかは容易に理解できる。なぜなら、「倫理上の免責事項」から特定のトピックを排除するだけで、事実上、科学研究の「否定的な側面をコントロールできるからだ。そしてこれを通じて、ジュリアンは我々に「進化的ヒューマニズム」がもたらされることを期待しているのだ。

【訳】

「こうである」という、つまり「このような説明は永遠に、かつ完全に真実である」という態度には、それゆえさらなる調査は不必要であるか、あるいは不敬であるという含意がある。しかし科学は、その実り多い経験に基づき、先験的推論では真実に到達するには不十分であり、真実は決して完全ではなく、説明も完全あるいは永遠に有効であることは決してない、と確信を持って主張する。一方、科学的方法は、その適用範囲が極めて広い中で、より多くの真実へと着実に導いていく。それは、真実の量が増加するという量的意味においても、より充実した、より正確で、より完全な真実という質的意味においても同様である。

また、科学は、恒久的かつ反駁不可能な、検証済みの知識の蓄積を絶えず生み出している。科学を嫌ったり恐れたりする人々は、科学は常に考えを変えるものであるから、科学的な確実性などあり得ないと主張することが多い。しかし、これは全くの誤りである。変化するのは包括的な理論であり、理論が整理し説明しようとする検証済みの事実ではない。新しい理論は新たな事実の発見につながるかもしれないが、それは古い事実には何の影響も及ぼさない。また、古い事実の修正につながることもあるが、それは決して否定ではなく、あくまで量的修正か、あるいは予期せぬ詳細化に過ぎない。

したがって、理論の領域において、ニュートン的な宇宙観をアインシュタイン的なものに置き換えることほど抜本的な変化はなかっただろう。しかし、それはニュートンの原理に基づいて確立された膨大な事実――投射体の軌道、惑星の運動、潮汐など――には実質的な違いをもたらさなかった。重力はもはやニュートンが想定していたようなものではないが、極限や特殊な条件を除けば、ニュートンの式は依然として妥当である。同様に、原子が極めて複雑な構造を持つという発見は、物質の構造に関する我々の考え方に根本的な変化をもたらした。しかし、それによって「原子」という言葉そのものの継続的な使用が語源的に不適切になったとはいえ、物質が粒子状であり、各化学元素の究極の単位粒子が、我々が今も「原子」と呼んでいるものであるという、ダルトンによって発見された基本的な科学的事実を無効にするものではなかった。

科学的知識体系において、私が先ほど述べた地球力学や天体力学、物質の粒子構造に加え、検証済みで不変の要素として挙げられるものには、進化の事実（特別創造説に対抗するもの）、化学結合の事実（錬金術的変容説に対抗するもの）、生物発生の事実、すなわち生殖における物質の連続性（自然発生説に対抗するもの）、多くの疾病が微生物によって引き起こされるという事実（「気体排出説」「体液説」、あるいは「神の懲罰」説に反するもの）；染色体説やメンデル遺伝の事実（「精子説」「卵子説」「母性印象説」「遠隔生殖説」、およびこの主題に関するその他の迷信や憶測の混乱に反するもの）；現代地質学および地形学の事実（「大災害説」や「特別創造説」に反するもの）；心理的抑圧や解離の事実（それらがフロイト的、ユング的、行動主義的、あるいはその他のどの立場に基づいて解釈されようとも）；植物に関する事実。

成長と生理学（初期の農耕民族の魔術的理論や、後世の生命力論とは対照的に）；そして自然科学のあらゆる分野においても同様である。

こうした事実は修正され、拡張されることはあっても、覆されることはない。教義ではないにせよ、おそらく「科学的教義」と適切に表現できるだろう。ユネスコは、その活動や思想が、この確立された科学的教義の体系に反しないよう配慮しなければならない。同時に、適用可能な場所ではどこでも、科学的方法の活用を奨励しなければならない。したがって、迷信や神学的な偏見によって研究が妨げられたり、その応用が阻害されたりすることを、容認することはできず、また容認してはならない。ユネスコは、反生体解剖主義、原理主義、奇跡への信仰、粗雑なスピリチュアリズムなど、非科学的あるいは反科学的な運動を無視し、必要であればこれに反対しなければならない。これを効果的に行うためには、科学的事実、科学的方法の意義、そして人間の福祉を増進するための科学的応用の可能性について、広範な大衆教育が必要である。

一方で、科学そのものが独断的になってはならず、知識の抜本的な拡大の可能性を先験的に否定してはならない。もっとも、それらが確立された科学的原理体系と整合しないように見える場合には、さらなる慎重さを期すことは正当である。一般に、科学は境界領域、とりわけ正統派あるいは組織化された科学によって軽視されている分野が適切に探求されるよう、特別な注意を払うべきである。一例として、現在一般に超心理学と呼ばれる分野――様々な種類の超感覚的知覚など、異常であり、現時点では科学的に説明のつかない心の性質を研究する分野――を挙げることができる。この不人気な分野における、ここ数年の研究者1、2名による綿密な研究により、ある程度の超感覚的知覚だけでなく、予知能力の実在も立証されたようだ。これらの現象を徹底的に調査し、より包括的な新たな科学的知識の枠組みを構築することが急務である。

あるいは、少し異なる例を挙げれば、精巧な技法や訓練によって、ヒンドゥー教のヨギやその他の神秘家たちが、自身の身体機能と精神状態の両方に及ぼすことのできる驚くべき制御力がある。一般的な事実は疑いようがないが、そこに含まれる生理学的・心理学的メカニズムも、一般的な科学的含意も、まだ解明されていない。訓練を受けた生理学者や心理学者、さらには自らその訓練を受けることを厭わない者たちを含め、こうした現象について綿密な研究が行われることが望ましいと思われる。誰もがこの長い試練に適しているわけではないだろうが、その結果は、私たちの科学的知識を広げるだけでなく、いわゆる神秘体験という精神的充足感を、あらゆる国の男女がより広く得られるようにするという点でも、極めて重要なものとなるはずだ。

さらに、まったく異なるタイプの境界領域のテーマとして、優生学が挙げられる。これは科学と非科学の境界線上にあるものであり、先入観に基づく政治的観念や、人種・階級の優劣に関する仮定に基づいた疑似科学へと陥る危険に常にさらされてきた。しかし、それは不可欠である優生学は完全に科学の枠内に収められるべきである。なぜなら、すでに指摘したように、そう遠くない将来、人類の平均的な質を向上させるという問題が差し迫ったものとなる可能性が高く、これは真に科学的な優生学の知見を応用することによってのみ達成できるからである。

自然科学は、ユネスコの二つの一般原則――「地球規模で考えること」と「世界の『暗部』の闇を払うこと」――が最も明白に適用される分野の一つである。科学はすでに人類にとって最も国際的な活動であり、蓄積された伝統を通じて、人類の進化的な進歩をもたらす新たな方法を、最も意識的な形態として、かつ最も発展した形で体現している。より直接的に言えば、科学的知識の応用は、今や人類の福祉水準を高めるための我々の主要な手段となっている。

科学的進歩の本質は、研究成果が自由かつ完全に公表されること、言い換えれば、科学的知識やアイデアが共有されることにある。その共有が完全であればあるほど、進歩は加速する。しかし、特に応用面において完全な共有を実現するためには、解決すべき問題や応用方法が地域ごとに異なるため、ごく一部の恵まれた国々だけでなく、世界のあらゆる地域で科学が進歩することが必要である。この目的を追求するため、ユネスコは、とりわけ、各国がさまざまな種類やレベルの科学研究に費やす政府予算および国民所得の割合について調査を行い、その結果を広く公表する。

すでに述べたように、ユネスコは純粋科学だけでなく応用科学にも取り組まなければならない。科学の応用は、即座に私たちをさまざまな種類の社会問題に直面させるという点に留意すべきである。その中には、直接的かつ明白なものもある。例えば、優生学における遺伝学の応用は、直ちに価値観の問題を提起する――未来の人類において、どのような資質を奨励すべきなのか。しかし、その多くは間接的なものである。一例を挙げれば、産業主義は、それが発祥した国々において古い生活様式を変容させ、大部分を破壊しただけでなく、現在その生活様式と接触しつつある、最も辺鄙で原始的な国々においても同様の事態を引き起こしている。自由放任主義や資本主義経済体制と相まって、産業主義は（その多くは防げたはずの）多くの醜さを生み出しただけでなく、人々を美や芸術、そしてそれらが人生において持つ意義や価値への考察から遠ざけてしまった。その一因は金銭的価値への執着にあり、もう一因は機械的発明の産物が若者の心に及ぼす魅力にある。したがって、人間のあらゆる高次な活動に関与するユネスコは、科学が芸術によって調和されるよう努め、教育における古典的伝統が、自然科学に基づく、同様に硬直的で偏った新しい制度に取って代わられないよう配慮し、そして全般的に、社会が適切な価値観に浸透するよう努めなければならない。

これをもって、我々はユネスコの次の部門、すなわち社会科学・人文科学の領域へと導かれる。

人間の価値観：哲学と人文学

哲学、人文学、そして芸術において、科学的方法は必要ではあるものの、もはや十分とは言えない。それらが十分でないのは、これらの分野では事実や知的理解の問題だけでなく、価値判断も関わってくるからだ。歴史は、人々の物質的な環境だけでなく、その思想や原則にも関わるものである。美術史は、明示的あるいは暗黙的に、美的判断や価値の変遷と発展の歴史を我々に示してくれる。比較宗教学や道徳史もまた、道徳的判断や価値について同様の役割を果たしている。一方、哲学の一分野である美学や倫理学は、美的・倫理的問題における正しい判断の基準を見出すことを目的としているため、さらに踏み込んだ領域へと進む。

事実の領域と価値の領域の間、実践的な統制と「善」あるいは「正しさ」の創造の間、手段と目的の間にあるこの不可欠な架け橋は、科学的方法を用いながらも、それを価値、あるいは少なくとも価値が関わる分野に適用しようと努める社会科学を活用することで、強化される。それらは第一に、価値の物理的・生物学的相関関係、ならびにその歴史的起源や考えられる進化的根拠について論じることができる。また、異なる支配的価値観が社会に及ぼす影響について、比較・分析的な研究を行うこともできる。

ユネスコは、対立する価値観を前にして中立を保つことはできない。たとえそれらの間で意識的な選択を拒んだとしても、行動の必要性そのものがそのような選択を伴うため、最終的には無意識のうちに特定の価値観体系を前提としてしまうことになるだろう。そして、無意識のうちに前提とされるそのような体系は、意識的に追求され研究された体系に比べ、真実である可能性が低い。

これは、哲学は信じないと言いながらも、実際には無意識のうちに、あるいは批判的思考を欠いたまま、研究に取り組む際に特定の影響力の大きい哲学的前提を無意識に設けている科学者にも当てはまる。「芸術は分からないが、自分が好きなものは分かる」と言う一般の人々も、実際には自分なりの美的価値の尺度を確立している。道徳に関する自身の信念を検証することを拒む人々も同様であり、彼らが取るあらゆる行動や口にする意見において、倫理的価値の尺度に従って行動している。その尺度は、意識的に認識されていないがゆえに、かえってより陰湿なものとなっている。

したがって、ユネスコは、人類全体の利益のために、価値観の明確化を助ける手段として哲学の研究を推進しなければならない。また、自らの活動において、積極的に取り組むべきことや支援すべきこと、そして消極的に避けるべきことや阻止すべきことについて指針となる、明確に考え抜かれた独自の価値観の尺度を持つためにも、そうしなければならない。

ここでユネスコは、私が第1章で概説した「進化的ヒューマニズム」の哲学に導かれることになる。このような哲学は、存在の事実に絶えず立ち返るという点で科学的である。それはペリーの『自然の神学』の拡張および再定式化であり、