共産主義：社会正義

esc　2023年8月3日

自由の代償は、絶え間ない警戒

まず「構造的差別」という主張が現れた。要するに、彼らは、特定の人種集団の成績が他の人種集団より劣っているのは、明らかに肌の色のせいであると断言したのだ。

わかってる、わかってる――まるで社会正義の戦士の出番みたいだ。

しかし、実に奇妙なことに、彼らは確かにこの問題に関与したものの、皮肉なことに差別者側の立場に立って行動した。彼らにとって、他の潜在的な要因を考慮すること自体が憎悪に満ちた行為と見なされていたのだ。この判決が人種を明示的に対象としたものではないなどということは、あり得ないことだった。

もちろん、いわゆる「構造的差別」は人種だけに関するものではなかった。それは性別に関するものでもあった。そして性的指向に関するものでもあった。そして、挙げればきりがないほどあらゆる指標に関するものでもあった……それらを判断基準とするのは、当然人種差別的、性差別的、同性愛嫌悪的などだと思われるはずのものだ。しかしいや、奇妙なことに、すべてが逆の方向に働いているのだ。

社会正義の戦士の世界では、本当にすべてが逆さまになっている――とりわけ自由という文脈においては。

------------------------------

「構造的差別」という主張に対しては、その根拠となる法律を提示するよう求められた。なぜなら、それが我々のシステムの仕組みだからだ。我々には共通の法律――立法の枠組み――があり、そこで集団的（かつ民主的に）問題を発見した際には、法律を改正することでその問題を解決しようとする。そして、これらは裁判官を通じて処理され、裁判官は当該の法律に基づいて判決を下すのだ。

これはごく基本的なことであり、西洋式の民主主義が本来機能すべき姿だ。法的枠組みの範囲内であれば、富や名声を追求することは完全に許されている。

もちろん、これは腐敗したエリートや、彼らの「便利な愚か者」であるアンティファには当てはまらないようだ。彼らは社会契約を繰り返し、徹底的に嘲笑してきた。

しかし、そうした主張をする者たちは、具体的な立法上の問題を特定することを拒み、代わりに「歴史的不正義」といった曖昧な主張に頼っている。その点に関しては――確かに、過去には問題があったが、それらは今や、完全ではないにせよ、大部分は解消されているはずだ。皮肉なことに、この点に関して現存する最も顕著な現代の例は、「アファーマティブ・アクション」などに関連する法律だ。実際、それらの法律は概して明示的に人種差別的／性差別的などであるが、何らかの理由――証明不可能な主張に頼らなければ誰も完全に説明できない理由――により、それはどうやら許容されているようだ。

-------------------------------

そこで、「構造的差別」という曖昧な主張を背景に、一部の人々は「社会正義」が必要だと決めつけた。これが具体的に何を指すのかといえば、まあ、同じような話だ。過去の悪を是正することなどである。しかし、ここで行き詰まるのはここだ――

我々の法的枠組みを踏まえて、なぜ彼らはそうした悪を是正しようとする一連の法案を提案できないのか？

彼らは概してそうすることを拒んでいるが、その理由は極めて単純だ。なぜなら、そうした法案は明示的に人種差別的／性差別的などになってしまうからだ。実際、法案を提出するごく少数の者たちは、まさにこの点を証明している――例えば、これのように、超リベラルな世界のテック首都サンフランシスコで現在起きているこの荒唐無稽な事態だ。まったくの偶然だが、高給取りの従業員が多数おり、それが地方自治体への税収につながっているにもかかわらず、同市は崩壊しつつある。

【訳】

この記事は3年以上前のものだ

サンフランシスコ市、対象となる黒人成人への500万ドルの支給を含む賠償計画を支持

提案には、債務免除のための資金調達、家族への年間所得保障、1ドルで市内の住宅を購入できる制度なども含まれている

2022年3月の記者会見で演説するサンフランシスコ市監督委員会委員長のシャマン・ウォルトン。写真：ヤロンダ・M・ジェームズ／AP

サンフランシスコの議員たちは火曜日、市当局による数十年にわたる人種差別的な扱いに対する黒人への賠償を提供するための、さまざまな案について説明を受けた。

もしこれが施行されたら、なぜたった一人の白人が残ることになるのか、私には到底理解できない。先祖が犯したとされる罪のせいで、あなたは摘発されることになるのだ。

南北戦争で命を落とした北軍側の先祖など、どうでもいいのだ。ポーランド出身のH1Bビザ保持者であろうと、自国が世界で初めて奴隷制を廃止した国――定義次第ではデンマークかイギリスになるだろうが――であろうと、全く関係がない。いや、君は肌の色によって明確に裁かれるのだ。

そして、まだ生まれていない子供たちも同様だ。これは原罪であり、露骨な人種差別という形で再包装されたものに他ならない。

そしてもちろん、これはさらに、搾取という歪んだインセンティブを生み出すことになる。

------------------------------

ここで取るべき正しい行動は、もちろん、既存の枠組みの欠点を是正することだ。この枠組みは確かに完璧ではないが、上訴手続きも考慮すれば、長期的に見れば、世界がこれまでに経験してきたいかなる代替案よりもほぼ間違いなく優れている。

なぜなら、明確に定義された一連の法律に代わる選択肢は、説明責任を負わない官僚的な裁判官（あるいは評議会）に、恣意的に裁く権限を委ねることになるからだ。そして、その役割を担ってほしくない人物の筆頭は、極端な偏見を持つ者だ。しかし、この役割を誰が担うべきか、いかなる社会正義戦士に尋ねてみても、絶対に保証できるのは、そのような役職に保守派が選出されることは、たとえあったとしてもごくわずかだろうということだ。いや、実際には、その役職に就くのは事実上すべて、過激な左派の社会正義戦士タイプになるだろう。それは単に、それがそのコミュニティの主流のイデオロギーだからというだけでなく、彼らが唯一拒絶するものが「耳を傾けること」だからでもある。そもそも、彼らは「憎悪に発信の場を与える」という主張を理由に、事実上常に建設的な議論さえ拒絶している。そして、彼ら自身の露骨な偏見については言うまでもない。

------------------------------

この「社会正義」というイデオロギーに従う人々は、一般的に「ウォーク」と見なされている。ここでの用語は多少入れ替え可能だ。なぜなら、ウォークの価値観とは何なのか？当然、正義を求めることだからだ。いずれにせよ、ここでの仮説的な議論としては、「ウォーク」は受動的な状態を表し、「社会正義戦士」は能動的な状態を表すということだ。しかし、どちらも「社会正義」という原則を中心に据えている。

そして、まあ、追求すべきとされる正義は山ほどある。

というのも――前述の通り――人種的不公正だけではないからだ。女性の不平等、同性愛者の権利……実際、彼らの主張に耳を傾ければ、不公正のリストは信じられないほど長く、その大部分は次のように要約できる。男性対女性、富裕層対貧困層、異性愛者対同性愛者、白人対黒人、若者対高齢者……つまり、抑圧者対被抑圧者ということだ。

我々対彼ら。

これは簡単に要約できる。それがフランクフルト学派の批判理論だ。

【訳】

フランクフルト学派の批判理論とは何か？

フランクフルト学派の批判理論とは、マルクス主義を哲学や社会に応用することに焦点を当てた社会科学者や研究者たちの集まりである。フランクフルト学派は1923年、ドイツのフランクフルトにあるゲーテ大学の一部として設立された。同学派は同大学の社会研究所に所属しており、そのメンバーたちはマルクス主義の理念やその他の科学的視点を用いて社会を理解しようとした。彼らの研究は「批判理論」の発展につながり、大企業、独占、電子技術、テクノロジー、そして資本主義が人間の生活や社会に及ぼす影響を提唱し、検証した。また、奴隷制という文脈における人間の自由と解放についても探求した。研究者たちは『社会研究ジャーナル』という刊行物を通じて研究成果を発表した。批判理論は、社会学、哲学、文化研究の各分野に広範な影響を与えた。

そして批判理論とはマルクス主義のことだ。

------------------------------

しかし、こうしたレッテルを貼ることで、新たな問題が生じる。というのも、不公正のカテゴリーはかなり多岐にわたるからだ。白人の異性愛男性が経験する不公正もあれば、黒人のレズビアン女性が経験するもの、さらにはアジア系の無性愛女性が経験するものなど、枚挙にいとまがない。実際、追求すべき正義の組み合わせはほぼ無限に存在し、ここで次の概念が登場する。

交差性（インターセクショナリティ）。

その前提は、「交差性」という概念によって、異なる社会集団が経験する不正義を互いに相対的に重み付けし、そうした不正を是正できるというものだ。もちろん、この概念自体は荒唐無稽だ。なぜなら、考慮されていない社会経済的要因が山ほどあるからだ。すべての要因を網羅する二項分類を作ろうとすれば、組み合わせの爆発的な増加を招くのは避けられない。富、性別、年齢、身長、性的指向……これだけで2^5＝32のカテゴリーになる。さらに5つ加えると1,024になる。

しかし、このシステムが意味するのは、我々が再びどの社会的集団がより周縁化されているかを誰かが判断するという状況に陥ってしまうということだ。

また、これもまた、自らを意図的に破壊している社会経済的集団が最大の恩恵を受けるという、極めて破壊的なシステムを生み出してしまう。これは完全に実行不可能な提案だが、擁護活動を行う者たちは、たとえ100万年経ってもこれを認めることはないだろう。

しかし――意図的か否か（明らかに意図的だが）――これはまた、交差性理論が体系的な差別のための明確な枠組みとして利用され得ることを意味する。それは、どのような目的であれ、望むあらゆる集団を差別し、優遇するために利用され得る――なぜなら、こうした事柄における判断者には、従うべき法的枠組みが一切存在しないからだ。

この一連の不条理がすべきことは、そもそも法的枠組みが存在する理由、そしてなぜ交差性理論が極めて破壊的な枠組みであるか、すなわちその前提とは正反対の結果をもたらすことを浮き彫りにすることだ。

------------------------------

では、先に進む前に簡単にまとめると――

「Woke」とは、社会正義というアジェンダに従うことを意味する。

社会正義は、裁判官に対し、不当な扱いを受けたと主張される個々の事案について判決を下すことを求める。

その裁判官は、明文化された法律の枠外で判決を下すことになる。なぜなら、主張される不正を是正しようとするいかなる立法も、明示的に人種差別的、性差別的などとなるからだ。

法的枠組みがなければ、第三者のために事案の実情に基づいて判断を下すことは事実上不可能となる。

不正の主張は多くの形――カテゴリー――をとり、それらは性別、性的指向、人種、富、年齢などとして現れる。

カテゴリーの量は、最終的には組み合わせの爆発につながる。

重なり合うカテゴリーを是正するため、交差性（インターセクショナリティ）が提唱されている。これは要するに、集団全体に対して行われた不公正を解釈すると主張するものだ。概念としての個性？ そんなものは存在しない。

これまた、さらに、判断権限を持つ高い地位にある人物が、主張される不公正の多くの組み合わせを解釈することを求めることになる。

交差的な不公正という文脈において、個人の背景や経験は全く重要ではない。重要なのは、あなたが黒人か白人か、男性か女性か、といった点であり、これこそが、この理論が解決しようとしていると明言している問題そのものだ。

これは必然的に、交差性理論が容易に悪用され得る大規模な差別システムであるという結論に至る。

よく言われるように、共産主義者は不条理を犯罪に変え、その後それに応じて人を裁くのだ。

それは、「ウォーク」であれ「戦士」であれ、社会正義の信奉者たちが好むアプローチと、一体どこが異なるというのか？

全く違いはない。

「ウェイク」であること（あるいは社会正義を支持すること）とは、隠されたマルクス主義を信奉することを意味するのだ。

------------------------------

では、これらすべてが現代の状況にどのように当てはまるのか。ここに2つの例を挙げる。

1つ目は、2008年にマイケル・マーモットを筆頭著者として作成されたWHOの報告書『Closing the gap in a generation（一世代のうちに格差を埋める）』だ。

そして、この報告書は多くの点で異例なものだ――その理由には、一般的な提言として社会を全面的に再編成しようとしていることや、WHOに、いわゆる健康格差を監視するための世界的な監視システムを展開するよう求めていることなどが含まれる。

【訳】

①

それらに影響を与える要因――つまり、対策が必要な分野――を明らかにする。本書は、健康の社会的決定要因に関する分析に加え、社会経済的発展の段階を問わず、あらゆる国において健康と健康の公平性を向上させる上で有効であることが実証された具体的な対策の事例を紹介している。

第1部では、健康の社会的決定要因への取り組みを通じて健康の公平性を推進する世界的な運動の根拠を提示し、その背景を概説する。ここでは、国間および国内における問題の深刻さを示し、委員会が健康の不平等の原因と考えるものを説明し、解決策がどこにあるかを指摘している。

健康の社会的決定要因に関するアジェンダを推進する各国パートナーの拡大するグループ、不可欠な研究課題、そしてグローバル・ガバナンスや国際機関のレベルにおける変革の機会――これらは委員会が築き上げ、健康の公平性を求める世界的な運動の将来が依存する基盤である。とりわけ、委員たちの計り知れない、そして尽きることのない献身と貢献に感謝したい。彼らの総意による指導とリーダーシップこそが、委員会が成し遂げたすべての成果の基盤となっている。

マイケル・マーモット、委員長

健康の社会的決定要因に関する委員会

委員

マイケル・マーモット

フランシス・バウム

モニーク・ベギン

ジョヴァンニ・ベルリンゲル

ミライ・チャタジー

ウィリアム・H・フォエゲ

ヤン・グオ

黒川清

リカルド・ラゴス・エスコバル

アリレザ・マランディ

パスコアル・モクンビ

ンディオロ・ンディアイ

チャリティ・カルキ・ンギル

ホダ・ラシャド

アマルティア・セン

デビッド・サッチャー

アンナ・ティバイジュカ

デニー・ヴァゲロ

ゲイル・ウィレンスキー

②

委員会の包括的な提言

1　日常生活の条件を改善する

少女や女性の福祉、および彼女たちの子供が生まれる環境を改善し、幼児期の発達と少女・少年への教育を特に重視し、生活・労働条件を改善してすべての人を支援する社会保護政策を策定し、充実した老後を送れる環境を整える。これらの目標を達成するための政策には、市民社会、政府、および国際機関が関与する。

2 権力、資金、資源の不平等な分配への対処

健康格差や日常生活における不平等な状況に対処するためには、社会の組織のあり方における不平等――例えば男女間の不平等など――に取り組む必要がある。これには、献身的で有能かつ十分な資金を備えた強力な公共部門が必要となる。それを実現するには、単に政府を強化するだけでは不十分であり、ガバナンスの強化が求められる。すなわち、正当性、市民社会のための活動空間と支援、説明責任を果たす民間部門、そして社会全体の人々が公共の利益に合意し、集団行動の価値に再び投資できるようになることが必要だ。グローバル化した世界において、公平性に専念するガバナンスの必要性は、地域社会レベルから国際機関に至るまで等しく当てはまる。

3 問題の測定・理解と対策の影響評価

問題の存在を認め、国内および世界規模で健康の不平等を測定することは、行動に向けた不可欠な基盤である。各国政府および国際機関は、WHOの支援を受け、健康の不平等と健康の社会的決定要因を日常的に監視するための国内および世界的な健康の公平性サーベイランスシステムを構築し、政策や対策が健康の公平性に与える影響を評価すべきである。健康の不平等に対して効果的に行動するための組織的な余地と能力を構築するには、政策立案者や医療従事者の研修への投資、および健康の社会的決定要因に関する一般市民の理解の向上が必要である。また、公衆衛生研究において、社会的決定要因に一層焦点を当てることも求められる。

しかし、それはまた――まさに共産主義らしいやり方で――とんでもない公約を次々と掲げているが、これらが実現可能となるのは（当然ながら）グローバル・ガバナンス、「強力な公共部門」、社会全体を巻き込んだアプローチ、そして健康の社会的決定要因に関するマルクス主義という枠組みを活用してこそだ……これらすべてが、この時期の「ワン・ヘルス」提案における提言と完全に一致している。

あ、そうだ。これらすべては、パンデミック条約やベルリン原則にも盛り込まれているのだ！

【訳】

①

2. 権力、金銭、資源の不平等な分配に取り組む

日常生活における不平等は、より根深い社会構造やプロセスによって形作られている。この不平等は体系的なものであり、権力、富、その他の必要な社会資源の分配やアクセスにおける不公正を容認し、あるいは実際に助長する社会的規範、政策、慣行によって生み出されている。

あらゆる政策、制度、プログラムにおける健康の公平性

政府や経済のあらゆる側面――財政、教育、住宅、雇用、交通、そして健康（これら6つを例に挙げたに過ぎない）――は、健康と健康の公平性に影響を与える可能性がある。健康の公平性を向上させるためには、政府のあらゆるレベルにわたる一貫した取り組みが不可欠だ。

行動の根拠

政府の政策は、その性質に応じて、健康と健康の公平性を改善することもあれば、悪化させることもある（Kickbusch, 2007）。例えば、手頃な価格の住宅が少なく、地域の生活利便施設も乏しく、不規則で利用困難な公共交通機関しか存在しない、無秩序に広がる住宅地を生み出す都市計画は、すべての人々の健康増進にはほとんど寄与しない（NHF, 2007）。優れた公共政策は、即座に、そして将来にわたって健康上の利益をもたらすことができる。

政策の一貫性は極めて重要である。これは、健康と健康の公平性の創出に関して、異なる政府省庁の政策が互いに矛盾するのではなく、補完し合うことを意味する。例えば、果物や野菜の生産を犠牲にして、脂肪や糖分を多く含む食品の制限のない生産、貿易、消費を積極的に奨励する貿易政策は、高脂肪・高糖分食品の摂取を比較的控え、果物や野菜の摂取を増やすことを推奨する健康政策と矛盾している（Elinder, 2005）。健康のための部門間連携（ISA）――健康部門と非健康部門間の政策と行動の調整――は、これを達成するための重要な戦略となり得る（PHAC, 2007）。政府の枠を超えて市民社会やボランティア部門、民間部門を巻き込むことは、健康の公平性に向けた行動に向けた不可欠な一歩である。政策プロセスへの地域社会の関与や社会的参加をより多く取り入れることは、健康の公平性に関する問題について公正な意思決定を行う上で役立つ。また、健康はさまざまなセクターや関係者を結集させる共通の基盤となる。例えば、地域コミュニティが自ら健康計画を策定する場合（タンザニア連合共和国ダルエスサラームの「ヘルシー・シティ・プログラム」）や、地方自治体を含むコミュニティ全体が、歩行や自転車利用を促進する空間の設計に関与する場合（オーストラリア・ビクトリア州の「ヘルシー・バイ・デザイン」）（Mercado et al., 2007）などが挙げられる。

②

良好なグローバル・ガバナンス

世界中の人々の健康状態や人生の機会に著しい格差が見られるのは、国家間の権力と繁栄の不均衡を反映している。グローバル化がもたらす疑いようのない恩恵は、依然として極めて不平等に分配されている。

行動を促す根拠

戦後は大規模な成長が見られた。しかし、世界の富や知識の増加は、世界的な健康の公平性の向上にはつながっていない。貧しい国々が経済協力開発機構（OECD）諸国に追いつくという収斂ではなく、グローバル化の後期（1980年以降）には、世界の国々の中で勝者と敗者が現れ、特にサハラ以南のアフリカや旧ソ連諸国の一部では、出生時平均余命において憂慮すべき停滞や後退が見られた（GKN, 2007）。1960年から1980年にかけて達成された世界的な経済成長と健康の公平性における進展は、その後の期間（1980年～2005年）において著しく鈍化した。これは、世界的な経済政策の影響が社会部門への支出や社会開発に深刻な打撃を与えたためである。また、グローバル化の第2段階（1980年以降）と関連して、世界では金融危機の頻度と規模の著しい増加、紛争の激化、そして強制および自発的な移住が見られるようになった。

グローバル化の下で共通の利益と相互依存的な未来が認識される中、国際社会は、富裕国も貧困国も、公平な発言権を持って関与する多国間システムへの取り組みを再確認することが不可欠である。開発アジェンダの中心に健康の公平性を据え、意思決定の中心に真の影響力の平等を据えるようなグローバル・ガバナンスのシステムを通じてのみ、グローバルな健康の公平性に対する首尾一貫した取り組みが可能となる。

何をすべきか

健康の公平性をグローバルな開発目標とし、健康の社会的決定要因の枠組みを採用して、開発に関する多国間行動を強化する。

• 国連は、WHOおよび経済社会理事会を通じて、健康の公平性を中核的なグローバル開発目標として採択し、健康の社会的決定要因の指標枠組みを用いて進捗状況を監視する。

• 国連は、健康の社会的決定要因に関するテーマ別多国間作業部会を設立すべきである。当初は、幼児期の発達、ジェンダーの公平性、雇用と労働条件、医療制度、参加型ガバナンスを扱う。

健康の社会的決定要因に関するグローバルな取り組みにおいてWHOのリーダーシップを強化し、WHOの各部門および各国プログラム全体において、健康の社会的決定要因を指針として制度化すべきである。

しかし、「社会的正義」という文脈において、この文書が常軌を逸しているのは、SDG 16.9（実施の観点からはデジタルIDに関するものである）への統合を概説している21ページではなく、第3節である。そこでは、健康の社会的決定要因を判断するために使用される当該監視データについて、依然として目的適合性について判断される必要があると述べられている。

そして、そこで上述した非民主的で説明責任を負わないマルクス主義的な「審判者」が登場し、立法の範囲外であなたの運命を決定することになるのだ。

【訳】

①

3.問題を測定・把握し、対策の影響を評価する

世界は急速に変化しており、社会的・経済的・政治的変化が、健康全般、とりわけ国内や世界規模での健康格差にどのような影響を与えるかは、しばしば不明確だ。健康の社会的決定要因に対する対策は、出生・死亡登録やや健康格差および健康の社会的決定要因の定期的なモニタリングを含む基本的なデータシステムが整備され、そのデータを理解し、より効果的な政策、システム、プログラムの策定に活用できる仕組みが整っていれば、より効果的になる。健康の社会的決定要因に関する教育と研修は不可欠だ。

健康の社会的決定要因：モニタリング、研究、および研修

データがないということは、多くの場合、問題が認識されていないことを意味する。健康水準とその分布、および健康の社会的決定要因に関する確かな証拠は、問題の規模を理解し、対策の効果を評価し、進捗状況をモニタリングするために不可欠である。

行動のためのエビデンス

経験上、社会経済的指標別の死亡率や罹患率に関する基礎データを持たない国々は、健康の公平性に関する課題の解決に向けて前進することが困難である。紛争下の国々を含め、健康問題が最も深刻な国々ほど、質の高いデータが不足している。多くの国では、すべての出生と死亡を登録するための基本的なシステムさえ整っていない。出生登録システムの不備は、子どもの健康や発達の成果に重大な影響を及ぼす。

健康の不平等、健康の社会的決定要因、およびそれらを改善するために有効な手段に関するエビデンスは、さらに強化される必要がある。残念ながら、健康研究への資金の大部分は依然として圧倒的に生物医学に偏っている。さらに、多くの研究には依然としてジェンダーバイアスが残っている。従来の証拠の階層構造（ランダム化比較試験や実験室実験を最上位に置くもの）は、一般的に健康の社会的決定要因に関する研究には適していない。むしろ、証拠は「目的に対する適合性」、すなわち、提起された問いに説得力を持って答えているかどうかという観点から評価される必要がある。←これらの事実のどれも役に立たないと判断されるだろう！

エビデンスは政策決定を左右する要素の一部に過ぎず、政治的意志や制度的能力も重要だ。政策担当者は、何が国民の健康に影響を与え、その格差がどのように作用するかを理解する必要がある。健康の社会的決定要因

に対する取り組みには、医療従事者や保健従事者のカリキュラムに健康の社会的決定要因に関する教育を取り入れることなど、実務者間の能力構築も求められる。

②

何をすべきか

健康の社会的決定要因に関する証拠は十分にあるため、今すぐ行動を起こすべきだ。各国政府は、国際機関の支援を受け、地域・国家・国際レベルでのモニタリング、研究、研修のインフラを整備することで、健康の社会的決定要因に対する取り組みをさらに効果的なものにできる。

健康の公平性および健康の社会的決定要因に関する定期的なモニタリングシステムが、地域、国、国際レベルで確実に整備されるようにする

• すべての児童が、世帯に経済的負担をかけずに出生時に登録されるようにする。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↑

SDG 16.9：2030年までに、無料の出生登録を含め、すべての人に法的身分を付与する

• 社会的決定要因および健康の不平等に関するデータを定期的に収集する、国内および世界的な健康の公平性監視システムを確立する。

社会的決定要因が人口の健康および健康の公平性にどのように影響するか、また社会的決定要因への取り組みを通じて健康の不平等を軽減するための措置の有効性に関する新たなエビデンスの創出と共有に投資する。

• 健康の社会的決定要因および健康の公平性に関するエビデンスの創出と世界的な共有のための専用予算を計上する。

政策担当者、利害関係者、実務者に対して健康の社会的決定要因に関する研修を提供し、一般市民の意識向上に投資する。

• 医療・保健教育に健康の社会的決定要因を組み込み、健康の社会的決定要因に関する識字能力をより広く向上させる。政策立案者や計画担当者に対し、健康の公平性影響評価の活用に関する研修を実施する。

• 健康の社会的決定要因に関する取り組みを支援するため、WHO内の能力を強化する。

------------------------------

もう一つの例は、欧州連合における「ヘイトスピーチ」に関する現代の法規制だ。

この点に関する最も古い文書は、実は1992年に欧州連合が正式に発足する前の1950年にさかのぼる。「人権および基本的自由の保護に関する条約」である。

しかし、これは1948年の国連による取り組みに由来するものである。

【訳】

本条約に署名する政府は、欧州評議会の加盟国として、

1948年12月10日に国連総会によって宣言された「世界人権宣言」に鑑み、

同宣言が、そこに宣言された権利の普遍的かつ実効的な承認と遵守を確保することを目的としていることに鑑み、

欧州評議会の目的が加盟国間のより大きな結束の達成であり、その目的を追求するための手段の一つが、人権及び基本的自由の維持とさらなる実現であることを鑑み、

世界の正義と平和の基盤であり、一方では効果的な政治的民主主義によって、他方ではそれらを支える人権に対する共通の理解と遵守によって最もよく維持される、これらの基本的自由に対する深い信念を再確認し、

政治的伝統、理想、自由及び法の支配という共通の遺産を有し、志を同じくする欧州諸国の政府として、世界人権宣言に掲げられた特定の権利の集団的実施に向けた第一歩を踏み出すことを決意し、

以下の通り合意した

「ヘイトスピーチ」という概念は、約20年前、第8条やLGBTに関する一連の判決を通じて、徐々に注目を集め始めた。

【訳】

LGBTの権利に関する判例 [編集]

以下の判例は、同性婚の承認、ソドミーを禁止する法律、トランスジェンダーの人々の医療サービスへのアクセスなど、LGBTの人々に関連する問題に対する第8条の適用性について扱っている。

• モディノス対キプロス事件（1993年） - 男性の同性愛行為を禁止していたキプロス刑法第171条を無効とする判決。同条項は、申立人の私生活の尊重を受ける権利（第8条）を侵害していたと認定された。

• スミスおよびグレイディ対英国事件（1999年）29 EHRR 493 - 性的指向を理由とした英国海軍将兵に対する調査およびその後の除隊処分は、第8条に基づく私生活の尊重を受ける権利の侵害にあたるとされた。

• ヴァン・キュック対ドイツ事件 [2003] ECHR 285 - トランスセクシュアルの女性が受けたホルモン補充療法および性別適合手術の費用について、民間医療保険会社による償還を争った事件において、公正な審理へのアクセスが不十分であったこと、

すなわち、治療の医学的必要性を立証するために彼女に過度の負担が課されていたことは、第8条および第6条第1項の違反にあたる。[12]

• オリアリ他対イタリア事件（2015年） - イタリアは、同性カップルに法的承認を与えなかったことにより、第8条に違反した。

• R（エラン＝ケイン）対内務大臣事件 [2020] EWCA Civ 363 - 英国の裁判所は、性別が個人の私生活の核心をなすものであるとして、性別に関する問題は第8条に関わるものであると判示した。[13][14]

そして、これらは総論の中で次のようにまとめられている――

【訳】

第8条 - プライバシー [編集]

主な記事：欧州人権条約第8条

第8条は、「法律に基づき」かつ「民主社会において必要」とされる一定の制限を条件として、「私生活、家庭生活、住居および通信」の尊重を受ける権利を定めている。本条は、違法な捜索を受けない権利を明確に規定しているが、裁判所は本条が保障する「私生活および家庭生活」の保護について広範な解釈を示しており、例えば、合意に基づく私的な同性愛行為の禁止は本条に違反すると判断している。合意に基づく家族間の性的関係や、その犯罪化が本条にどのように違反し得るかについて議論された事例もある。しかし、欧州人権裁判所（ECHR）は依然として、そのような家族間の性的行為を犯罪とすることを容認している。[34]

これは、プライバシーの権利についてもやや広範な解釈を採用している米国最高裁判所の判例と比較することができる。さらに、第8条には積極的義務が含まれる場合がある:(35) 従来の人権は、国家が権利に干渉することを禁じる、すなわち「何かをしない」という形で規定されている（例：家族生活の保護の下で家族を分離しないこと）が、そのような権利を効果的に享受するためには、国家が積極的に行動し、「何かを行う」義務が含まれる場合もある（例：離婚した親が子と面会する権利を執行すること）。注目すべき判例：

•ザハロフ対ロシア事件 [2015] EHCR 47143/06

•マローン対英国事件 [1984] ECHR 10, (1984) 7 EHRR 14

オリアリほか対イタリア事件 (2015)

これは、同条項には「広義の解釈」があり、最終的には……裁判官が、広義の解釈に基づいて判決を下すことになる、とさりげなく述べている。

それだけだ。厳格な定義につながる他のすべてのリンクは、結局のところ、上記を超えた循環参照に陥ってしまう。

-------------------------------

しかし、たとえ熱狂的なマルクス主義者の裁判官が判決を下したとしても、現在進行中の計画ほど悪いことではない。なぜなら、少なくともマルクス主義者の裁判官であれば、相手はやはり人間だからだ。

しかしこれははるかに悪い。そしてこれは2022年のものだが、その前身となる取り組みは2021年にさかのぼる。欧州評議会とアラン・チューリング研究所によるものだ。

【訳】

はじめにおよび概要

CAHAI-PDGの会員各位、ならびに他の尊敬すべき同僚およびご来賓の皆様、

以下は、AIシステム向けの人権・民主主義・法の支配保証枠組み（HUDERAF）に関する提案である。これは、CAHAI-PDG (2021)05revで提示された「人権、民主主義、法の支配影響評価モデル（HUDERIA）」の概要を具体化することを目的としている。後者の文書の目的は、「関連する欧州評議会（COE）の基準および国際的・国内レベルでこの分野において既に実施されている取り組みに基づき、人権、民主主義、法の支配の観点から人工知能（AI）アプリケーションの影響評価を実施するための方法論を定義し……、影響評価モデルを開発すること」であった。

CAHAI-PDG (2021)05revで提示された課題は、以下の4点であった：

1. 一般的な人権影響評価（HRIAS）に含まれる人権デュー・ディリジェンスの実践と、アルゴリズムの影響評価および信頼できるAIイノベーション実践の保証に向けたAI中心のアプローチを統合した影響評価モデルを開発すること、

2. 予防原則に則ったリスクベースのアプローチを適用し、人権、民主主義、法の支配に対する高いリスクが存在し、かつそのリスクを軽減できない場合に、予防措置を講じる必要が生じるユースケースを特定すること、

3. 比例性の原則に従った影響評価の方法論を策定すること。すなわち、AIイノベーターやプロジェクトチームが、影響評価プロセス、およびそこから派生するステークホルダーとの関与、リスク管理、影響の軽減、イノベーションの保証といった実践に対して、比例的なアプローチを確立できるよう支援すること。

4. AIシステムに関連するリスクの発生可能性と程度を評価・格付けするための方法論を開発する。これには、システムの利用状況や目的、基盤となる技術、システムの制作に関与する主体とその開発段階、および影響を受ける可能性のあるステークホルダーの見解が考慮されるものとする。

CAHAI-PDG(2021)05rev に記載されている通り、これら HUDERIA に求められる要素を総合すると、「首尾一貫した統合的な」アプローチが求められる： 「HUDERIAのモデルは、AIシステムによって生じる人権、民主主義、法の支配への悪影響を評価するための、首尾一貫した統合的なアプローチを提供すべきであり、AIシステムの具体的かつ固有の特性から生じるリスクと、そのようなシステムが人権、法の支配、民主主義に与える影響を同時に取り扱うものである。」これを達成するために、4段階のプロセスが提案されている：

しかし、AIの登場により、それさえも叶わなくなるだろう。むしろ、そのAIを開発したエンジニアチーム――そしてそれを訓練しているチーム――は、物理的にあなたから隔絶されてしまう。文字通り、相談できる相手は誰一人いなくなる。コンピュータがあなたの運命を決定し、その結果に影響を与えるためにあなたにできることは、事実上何もないだろう。