ブラック・チューズデー①

esc　2025年3月12日

自由の代償は、絶え間ない警戒

1929年のウォール街大暴落は、10月24日の「ブラック・サーズデー」に始まった。この日は市場が激しく乱れた日として知られる。しかし、10月29日――ブラック・チューズデー――に市場は完全に暴落し、その後の大恐慌への布石となった。

これらの出来事と時を同じくして、後に国際決済銀行（BIS）の設立につながる交渉が重要な局面を迎えた。その「ブラック・チューズデー」当日、JPモルガン自身が注目すべき電報を送った。この行動は、世界金融の未来を形作る一因となった。

これは見事な戦略だ――もしそれを実現できるなら――というのも、長期的な世界金融計画がニュースの見出しに上るのを防げたからだ。その文脈で、ケビン・オズゲルシンの論文『私的権威を超えて：国際決済銀行創設における共有された権威』から始めよう。導入部分にあたる最初の数ページは飛ばす。

【訳】

①

ケヴィン・オズゲルシン

UDC 339.727.6: 336.711 学術論文

私的権限を超えて：

国際決済銀行創設における共有された権威

本稿は、1920年代後半の国際金融不安の時期に国際決済銀行（BIS）が創設された経緯を検証する。世界金融システムにおける私的権威の存在が比較的近年の現象であるという通説に異議を唱えるものである。数多くの研究が、グローバル化が国家から市場へと権力の移行をもたらした経緯――私が「共有された権威」と呼ぶものを含む――を詳述してきたが、この変化は、1970年代以降の国家間、および国家と市場主体との間の権力配分における構造的変化とほぼ独占的に結びつけられている。しかし、BISの設立に関する分析は、1920年代後半の国際金融システムの顕著な特徴――例えば、グローバルな金融ガバナンスへの民間参加の高度な制度化（および正当性）、金融市場の問題に対する市場ベースの解決策への広範な信頼、 公的・私的活動領域の境界線の曖昧化、そして最後に、私的規範が公的規範に及ぼす影響――といった特徴が、21世紀初頭のグローバル金融システムにおいても顕著な特徴であったことを極めて明確に示している。したがって、BISの設立に関する分析は、システミック・クライシス時の様々なタイプの制度的イノベーションについてのみならず、グローバル金融のガバナンスにおける国家と市場の相互作用のパターンについても、重要な洞察を提供するものである。

キーワード：国際決済銀行、（グローバル）金融規制、銀行規制、民間機関、中央銀行、国家と市場の関係

ケビン・オズゲルシン（PhD）、ニューヨーク州立大学オールド・ウェストベリー校 政治・経済・法学部 助教授、米国、e-mail: ozgercink@oldwestbury.edu。

エリック・ヘライナー、ハワード・H・レントナー、レオ・パニッチ、ルイス・ポーリー、フランシス・ピヴェン、トニー・ポーターの各氏にフィードバックをいただいたことに感謝する。英国、スイス、米国における研究のための資金援助は、フルブライト財団、スイス連邦奨学金委員会、ジョージ・D・シュワブ米国外交政策フェローシップ、およびデビッド・スピッツ社会科学フェローシップから得た。アーカイブ支援については、ニューヨーク連邦準備銀行のアーキビストであるローズマリー・ラゼンビー氏およびアシスタント・アーキビストであるジョセフ・コムレノビッチ氏、国際決済銀行のアーカイブ・リサーチ・サポート部長であるピート・クレメント氏およびアーカイブ・アシスタントであるエドワード・アトキンソン氏、ピアポイント・モーガン図書館の文学・歴史手稿担当キュレーターであるクリスティン・ネルソン氏、 イングランド銀行のアーキビスト；バーゼル大学図書館手稿部門の主任アーキビストであるマーティン・シュタインマン教授と、ペル・ヤコブソン・コレクションのキュレーターであるタマラ・ローデル氏。本記事の内容に関する最終的な責任は、著者にのみ帰属する。

第11巻第1号、2014年：5-40

②

ケヴィン・オズゲルシン

「それ［BIS］は、関係各国政府に代わって賠償金を徴収・分配するだけの機関になってはならない……。それは十分な事業機関でなければならず、慈善団体であってはならない。利益を上げなければならず、そのサービスに対して適正な報酬を受け取らなければならない。政府や中央銀行から適切な額の預金を受け入れることが想定されなければならない。」 ジャクソン・レイノルズ、ニューヨーク・ファースト・ナショナル銀行頭取兼国際決済銀行組織委員会委員長、ドイツ・バーデン＝バーデン、1929年10月25日。

1. 序論

近年の研究では、1970年代初頭の金融グローバル化の台頭以来、世界金融システムの規制における新たなパターンや変化の要因が調査されている。研究によれば、世界金融システムを統治する規則や基準の設定において、市場主体がより大きな権力と権限を行使しているという十分な証拠が確認されている。世界的な金融統合は主に国家によって促進されてきたものの、強力な市場プレイヤーは、国際基準の設定においてさえ、ここ数十年の間に世界金融を規制するシステムが国家主導から市場主導へと移行する過程に多大な影響を与えてきた。国家の支援を伴わない様々な形態のガバナンスが存在することは研究によって実証されているが、多くの研究者はこの現象を1970年代以降の世界経済の変化と結びつけている。大まかに言えば、本稿は、国際金融システムにおける私的権威が、1970年代以降の金融のグローバル化に起因する、国家間および国家と市場主体間の権力配分の構造的変化によって引き起こされた比較的最近の現象であるという通説に異議を唱えるものである。

歴史的に、国家は国際システムにおける唯一の権威の源泉であると見なされてきた。その結果、国際関係論や経済史の分野には、強い国家中心主義的な偏りが存在してきた。しかし、ここ数十年、国際情勢における権威に関する実証的証拠と学術的扱いとの間には、より明白かつ増大する乖離が生じている。研究

1ジャクソン・レイノルズ、「1929年10月25日の会話要約」、J.P.モルガン文書、ピアポイント・モルガン図書館（PML）、Box 178。また、モーガンからヤングへの書簡（1929年10月25日）、J.P.モーガン文書、PML、Box 178/3も参照のこと。

2 スティーン・クラーセンズ、ジェフリー・R・D・アンダーヒル、およびシャオケ・チャン、「バーゼルIIの政治経済学：貧困国へのコスト」、『The World Economy』、31(3) (2008年)、313-344頁；およびスザンヌ・ソーダーバーグ『新国際金融アーキテクチャの政治学：グローバル・サウスにおける新自由主義的支配の再強要』（ロンドン：ゼッド・ブックス、2004年）。

3 ベンジャミン・J・コーエン『国際政治経済学：知的歴史』（プリンストン：プリンストン大学出版局、2008年）。

4マイケル・キングおよびティモシー・シンクレア、「民間主体と公共政策：新バーゼル資本協定へのレクイエム」、『International Political Science Review』、24号（2003年7月）、pp. 345-362。

『Megatrend』誌 - 『Megatrend』レビュー

③

私的権威を超えて：…のための銀行創設における共有された権威

数々の研究は、非国家主体が国際システムにおいて権威的な役割を果たし、国家主権の伝統的な概念に異議を唱えていることを示している。ホールとビアステカーによれば、これらの主体は「ある重要な問題や領域において主導的な役割を果たす」ものであり、「より広範な公衆から、正当な主体であると主張し、そのように振る舞い、また正当な主体として認められている。……政策、慣行、規則、規範の主体として」と主張し、振る舞い、そしてより広範な公衆から正当なものと認められている。

国家に関する文献の多くは、主権を統制、すなわち国家が国境の内外における活動を統制する能力という観点から概念化している。権威の観点から主権を定義したジャニス・トンプソンは、「メタ政治的権威」という概念を展開し、「国家は単に政治的な事柄に対して究極的な権威を持つだけでなく、活動、問題、慣行を経済、社会、文化、科学の権威の領域に委ねる権威も持っている」と論じた。しかし、国際政治経済における権威に関するこの解釈やその他の合理主義的解釈の主な欠点は、権威を「独占」された相対的な現象と見なし、民間セクターの主体が権威を行使するのは、国家によって暗黙的または明示的に委任された場合に限られるとする傾向にある。

このアプローチの支配的地位は、国際システムにおける結果形成における国家の役割を過大評価する傾向を多くの人々に招いてきた。本研究は、権威が国家によって独占されていると前提するのではなく、その相対的側面と絶対的側面を同時に採用する。国家が歴史的に国内の文脈において権威を独占してきたとしても、国際システムにおける国家権威の存在が、国家以外の主体による権威の行使を論理的に排除するわけではない。BISの設立に関する分析は、国家の枠組みの外での権威の作用を許容することで、国際レベルでの制度構築や国際関係の性質に関する理論的知見が得られることを示している。

国際情勢における非国家主体の台頭を概念化しようとする著者が増えている。

5 ロドニー・ブルース・ホール、トーマス・J・ビアステカー「国際システムにおける私的権威の台頭」ロドニー・ブルース・ホール、トーマス・J・ビアステカー編『グローバル・ガバナンスにおける私的権威の台頭』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2002年）、4頁。

6 スティーブン・クラスナー『主権：組織化された偽善』（プリンストン：プリンストン大学出版局、1999年）；エリック・ヘレイナー「電子マネー：主権国家への挑戦か？」、『Journal of International Affairs』、51号（1998年春）、387-409頁； サスキア・サッセン、『コントロールの喪失：グローバル化時代の主権』（ニューヨーク：コロンビア大学出版局、1996年）；ピーター・エヴァンス、「国家の衰退？『グローバル化時代における国家性に関する考察』、「ワールド・ポリティクス」、50号（1997年10月）、62-87頁；デビッド・M・アンドリュース、「資本の移動と国家の自律性：国際通貨関係の理論に向けて」、『インターナショナル・スタディーズ・クォータリー』、38号（1994年）、193-218頁。

7 ジャニス・トンプソン、「国際関係における国家主権：理論と実証研究の隔たりを埋める」、『International Studies Quarterly』、39（1995年）、214頁。

第11巻第1号、2014年：5-40

冒頭では、交渉における民間部門の影響について論じられており、それが第一次世界大戦後のドイツの賠償金問題において「権限の共有」という概念につながった。これこそが当初の目的だったが、中央銀行家たちはすぐに別の目標を検討し始めた。

… これにより、BISの設立は、政府の視点から見た費用便益分析によって最終的に説明可能であり、民間セクターの関与や行動は、単に政府関係者の視点から見た費用または便益として考慮されたに過ぎないと予想されることになる。証拠によれば、このアプローチは不十分であることが示されている。「共有された権威」という概念を導入することで、政府がなぜ民間銀行家たちの規範的な要請に従い、BIS創設において主導的役割を担ったのか、さらにはなぜそうすることが正しく正当であると彼らが信じたのかを説明することが可能となる。

続いて、国際金融協力の簡単な歴史が語られる。当初はロスチャイルドやモルガンといった民間企業を通じて行われていたが、その後、ヴェルサイユ条約が国際関係の転換点として登場した。

【訳】

①

ケヴィン・オズゲルシン

「私的権威」。これに、特定の政治的、経済的、あるいは社会的な機能やプロセスに関して、国家と非国家主体との間で共有される「共有権威」という概念を加えることもできる。トンプソンが主張するように、国家は「究極の権威」さえ有しているかもしれない。しかし、国家が公共政策を策定したり、市場において望ましい結果を実現したりする際に、民間セクターの主体に譲歩したり協議したりする限り、そのような行動そのものが私的権威の存在を証明している。民間セクターの主体が公共的機能を果たし、政府が、そうした行動は正当かつ正しいという信念に基づき、規範的な要請に従うという歴史的証拠は数多く存在する。

国家と市場主体間の共有された権威は、銀行・金融の分野において特に顕著に見られる。歴史的に見て、商業銀行は政府債務の返済条件変更プロセスにおいて常に中心的な役割を果たしてきた。」さらに、国家の行動はしばしば市場を権威あるものとして強化する。ホールとビーストカーが説明するように、「国家指導者が『グローバル市場の力』によって自らの裁量の余地や独立した政策選択の余地がほとんどないとする時、彼らは単に「市場への権威の主張を譲り渡している」だけでなく、「市場の権威を創出している」のである」。BIS創設の提案につながった「ドイツの債務問題に対する最終的かつ完全な解決」の達成における民間セクターの役割は、その顕著な一例である。

本稿は、国際通貨基金（IMF）や世界銀行といった組織に比べ、著しく研究が進んでいないテーマであるBISの創設を分析する。その創設に関する画期的な論文において、ベス・シモンズは動的契約理論を適用し、戦間期に顕著な国際政治的対立が存在したにもかかわらず、BISの創設は「より円滑かつ効率的な資本市場運営から貸し手と借り手が得ると期待する利益の機能」として説明できると論じた。このアプローチによれば、「革新への衝動は……国家の構造的な無力さから生じる」

8 私的権威は、関係性の観点から影響力を意味する「私的権力」と混同すべきではない。両概念の基本的な違いは、私的権威が権力と正統性の結合に基づいている点にある。この私的権威の定義は、Hall and Biersteker編、p. 4の定義を参照している。また、カトラー、ハウフラー、ポーター編『Private Authority and International Affairs』も参照のこと。

9 スーザン・ストレンジ「領土、国家、権威、そして経済：グローバル政治経済学の新たな存在論」、ロバート・W・コックス編『The New Realisms: Perspectives on Multilateralism and World Order』（東京：国連出版局、1997年）、9頁。

10 ホールとビアステカー、「国際システムにおける私的権威の台頭」、6頁。

11 例外については、シモンズ、「なぜ革新するのか？国際決済銀行の設立」、『ワールド・ポリティクス』、45号（1993年4月）、361-405頁を参照； フランク・コスティリオラ、「孤立のもう一つの側面：最初の世界銀行の設立、1929-30年」、『Journal of American History』、59号（1972年12月）、602-20頁；ヘンリー・ハンス・シュロス、『国際決済銀行の再考』（アナーバー：ミシガン大学出版局、1970年）； エレノア・ランシング・ダレス、『活動する国際決済銀行』（ニューヨーク：マクミラン、1932年）。

12 シモンズ、「なぜ革新するのか？」、362頁。

『Megatrend』誌 - 『Megatrend』レビュー

②

私的権威を超えて：……のための銀行創設における共有された権威

「無政府状態の下で信頼できる約束を行うため」である。また、債権国市民が負担する執行コストや債務不履行によるコストは、各国政府に対し、「債務返済計画の合意を確実にするための付随的支払い」を検討することを余儀なくさせる。こうした「付随的支払いには、（政府債務者に対する）債務の減免だけでなく、国際機関に対する組織的・財政的支援も含まれる可能性がある」。したがって、シモンズにとって、BIS設立に対する政府の支援は、ドイツの賠償債務を証券化するために、中央銀行家や民間国際銀行家に対して行われた「付随的支払い」、すなわち「民間協力の代償」を意味する。

シモンズは、BISが国際市場を安定化させようとし、そのための触媒としてBISを捉えていた支配的な国際銀行家や中央銀行家たちによって構想・設計されたことを明確に示している。実際、公文書資料はこの説を強く裏付けている。とはいえ、シモンズの説明は部分的なものに過ぎない。なぜなら、動的契約論の手法は、BISの設立に影響を与えた重要な歴史的展開を軽視しているからだ。「債務者、民間債権者、および債権国政府の利益を取り込む」こと以外に、動的契約論は、なぜ民間銀行家が世界初かつ最古の国際金融機関の設計と組織化においてこれほど重要な役割を果たしたのかを説明していない。

ドイツの債務や安定した資本市場に対する民間債権者の既得権益だけで、なぜこれらの主体がBIS創設においてこれほど重要な役割を果たしたのかを説明できるだろうか。中央銀行の資金にアクセスできるにもかかわらず、政府による正式な監督の対象とならない有限責任会社という、これほど特殊な形態の機関がなぜ創設されたのか。様々な現実主義的・合理主義的な交渉モデルによれば、BISの設立は、政府の視点からの費用便益分析によって最終的に説明可能であり、民間部門の関与や行動は、単に政府関係者の視点から見た費用または便益として考慮されるに過ぎないと予想される。証拠は、このアプローチが不十分であることを示している。「共有された権威」という概念を導入することで、政府がなぜ民間銀行家たちの規範的な訴えに応じてBIS創設における主導的役割を引き受けたのかだけでなく、なぜそうすることが正しく正当であると彼らが信じていたのかを説明することが可能になる。「BISに関する研究のうち、国際レベルでの制度構築の長期的な傾向と、BISが設立された状況との基本的な関連性を指摘したものは一つもない。」BISの創設を、より長い歴史的

13 同上、p. 372。

14 同上、373頁。

15 同上、400頁。本稿において、証券化と商業化は同義語として用いられている。政府債務は、債券の持分として市場で売買可能な資産へと転換され、その売却益は政府債務の解消に充てられる。

16 同上、373頁。

17 パオロ・バッフィ『中央銀行協力の起源：国際決済銀行の設立』。イタリア銀行歴史叢書。ローマ、ラテルツァ・エ・フィグリ社；バリー・アイケングリーン『黄金の足枷：金本位制と世界恐慌』、

第11巻第1号、2014年：5-40頁

③

ケビン・オズゲルシン

の視点に立つと、国家間の紛争が頻発した時期に、なぜ各国政府がBISの設立を支持したのかを完全に理解することが可能になる。実際、その設立は、民間主体が新たな国際機関を提案・設計することで公的機能を果たしていた時代の集大成であった。

2. 第一次世界大戦前後の国際金融ガバナンス

第一次世界大戦前の古典的自由主義時代において、国際金融協力は主に民間の主導に委ねられていた。中央銀行制度は、主に20世紀の現象である。20世紀以前に、通貨発行の独占権を持つ少数の中央銀行が設立されていたとはいえ、これらの機関は、中央銀行制度の中心的な目的である「最後の貸し手」としての機能を果たしていなかった。政府による明示的な預金保険は、中央銀行の「最後の貸し手」機能よりも後に発展した。ゴートンとファンが示すように、民間銀行の連合体は歴史的に、国有化された中央銀行や政府の預金保険制度に取って代わられ、これは20世紀における各国中央銀行の進化における重要な進展であった。したがって、中央銀行の近代化は比較的最近の歴史的発展である。

中央銀行の進化以前およびその過程において、主要な銀行グループは定期的に公的機能を果たし、通貨安定化プロジェクトの一環として、中央銀行や政府に重要な信用供与や融資を行うことで金融危機に対応していた。欧州の文脈においては、ロスチャイルド家が果たした役割について多くのことが知られている。米国においては、1914年の連邦準備制度の設立よりはるか以前、1907年の金融危機の際のように、モルガン家が定期的に最終貸し手としての役割を果たしていた。J.P.モルガンは、英国および米国の財務省の銀行家でもあった。

民間セクターの主体の重要性は、銀行や金融に限定されるものではなく、国際システムにおける確立された規範を反映していた。マーフィーが調査した1865年から1914年の間に創設された33の国際機関において、民間セクターの主体は資金援助や組織運営を提供した

1919-1939（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1995年）；シモンズ、特にpp. 361-364；およびコスティリオーラ。

18 クレイグ・N・マーフィー『国際機関と産業の変化：1850年以降のグローバル・ガバナンス』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1994年）、特に1-10ページ。

19 1900年時点で存在していた中央銀行はわずか18行であった。Forrest Capie, 「The Evolution of Central Banking,」 in Reforming the Financial System: Some Lessons from History (ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1997年)を参照。

20 Gary Gorton and Lixin Huang, 「Banking Panics and the Origin of Central Banking,」 ウォートン・ビジネス・スクール、ウォートン金融機関センター・ワーキングペーパー・シリーズ、02-31（2001年8月）、1-42頁。

21 BIS、HA、フレイザーからレイノルズへの書簡、1930年5月30日、7.18(2)、MCG7/49。

『Megatrend』誌 - 『Megatrend』レビュー

④

私的権威を超えて：「……のための銀行創設における共有された権威……

拡大する産業システムが生み出した前例のない問題に対処するため、新たな制度を確立する上での資源と政治的リーダーシップ。貴族間の国際協力は、「列強間の対立を和らげるのに役立った」欧州会議制度によって促進された。「要するに、第一次世界大戦前には、民間主体が公的機能を定期的に果たすという確立された規範が存在していた。特に、金融・産業の発展を促進・規制し、国家の規制的役割の国際的拡大を推進する点においてである。

第一次世界大戦は、戦争に直接関与した国の領域の内外を問わず、政府間および民間機関間の国際的な金融・経済関係を完全に混乱させた。ヴェルサイユ条約は、領土境界の再画定、軍事占領の正当化、非軍事化のスケジュールと条件の課すことで、今後数世代にわたる国際関係を根本的に再定義した。国際金融の再構築に向けた試みは、BIS（国際決済銀行）の創設に至ったが、これらは概して、国際関係を書き換えようとするヴェルサイユ条約の試みと密接に関連しており、賠償問題が政治的・金融的課題を直接結びつける要因となった。戦前、各国政府は経済的・金融的手段を用いて政治的目的を追求することが常であったが、戦後は、外交政策の決定において金融的配慮が支配的となった。」 さらに、1920年代には、主要な中央銀行家や民間銀行家たちが、高まる切迫感を持って世界経済の構築を試みた。ポーリーが示すように、国家間の平和の達成は、機能する金本位制、安定した為替レート、そしてより開放的な資本市場という形をとる、古典的自由主義的な国際的合意の形成にかかっていた。「その試みは失敗した」とポーリーは記す。「そして、それは壊滅的な失敗に終わった」。

第一次世界大戦の壊滅的な被害にもかかわらず、戦後直後の数年間で国家体制は強化された。金融分野では、財務省高官や中央銀行家たちが台頭した。どの国でも、金融外交官のグループが形成された。一方、経済問題の重要性が高まるにつれ、市場を安定させるために必要な柔軟性と専門的知識を備えているのは、政治家や官僚ではなく実業家であるという信念が強まった。政策決定のエリートたちは、財政の悪化や景気後退を回避し、世界の平和と繁栄を実現できるのは

22 マーフィー、48-49頁。

23 フランク・C・コスティリオラ、「1920年代の英米金融競争」、『経済史ジャーナル』、37号（1977年12月）、911頁；アイケングリーン、『黄金の足枷』、127-28頁。

24 ルイス・W・ポーリー『誰が銀行家を選んだのか？世界経済における監視と統制』（イサカ：コーネル大学出版局、1997年）、35頁を参照。

25 リチャード・ヘミグ・マイヤー『銀行家の外交：1920年代の通貨安定化』（ニューヨーク：コロンビア大学出版局、1970年）、特に3頁、13-14頁を参照； ポール・アインツィグ『銀行家、政治家、そして経済学者』（ニューヨーク：ブックス・フォー・ライブラリーズ・プレス、1967年）および『国際金融の舞台裏』（ロンドン：マクミラン、1932年）。

第11巻第1号、2014年：5-40

続いて、歴史的概観が述べられる。そこには1922年のジェノヴァ会議の役割も含まれており、同会議は金為替本位制を承認しただけでなく、金の物理的な移動を最小限に抑えるよう求めた。これはまさに、ユリウス・ヴォルフが1892年に提唱した仕組みそのものである。

https://escapekey.substack.com/p/the-issue-of-central-banking

しかし、中央銀行家たちはまた、黒字国と赤字国の間の不均衡を是正する仕組みや、その他の仕組みの構築も求めた。これらは1944年のブレトン・ウッズ会議で最終的に具体化され、この会議を契機にIMFと世界銀行（国際復興開発銀行）が設立された。

https://escapekey.substack.com/p/bretton-woods

ドイツは戦争による莫大な債務に苦しんでおり、もしヴェルサイユでドイツに課された以前の賠償協定が最終的に破綻すれば、主要な債権銀行だけでなく、戦勝国にとっても深刻な問題を引き起こす可能性があった。しかし、ドイツは1923年に支払いをデフォルトし、これに対しフランスとベルギーは報復としてルール地方を占領した。この時期はハイパーインフレが特徴であり、最終的には新しいドイツ通貨の導入によって終結した。これに先立ち、1924年のドーズ計画が策定されたが、これは主に賠償金の支払いを先送りするものであった。しかし、その計画の一環として、ドイツ政府は連合国の監督下で中央銀行を再編することに合意した。

ドーエス計画は当初は機能しているように見えたが、1920年代後半には進展が停滞し、再交渉（ヤング委員会を通じて）や、ドイツ債務の証券化（これらを市場取引用の債券にパッケージ化すること）を求める声が上がり、最終的にはドイツの戦争賠償金を管理する機関、すなわち国際決済銀行（BIS）の設立を求める動きにつながった。

【訳】

①

ケヴィン・オズゲルシン

は、「民間金融と商業による支援の癒しの力」を通じて、政治とは全く無縁の力によってこれを成し遂げた。

多くの人々は、中央銀行間の協力の起源をBISの設立に求める。」しかし、チャールズ・キンデルバーガーが指摘するように、中央銀行間の協力はBISより以前から存在していた。1930年以前にも、中央銀行やロスチャイルド家、モルガン家、ワーバーグ家といった個人、政府、そしてハンブルクのような都市によって、相当規模の協調的な国際金融支援が行われていた。イングランド銀行とフランス銀行は、1825年、1836～39年、1856年、1866年、1890年、1907年の金融危機において、最終貸し手として互いに支援し合い、1920年代にはニューヨーク連邦準備銀行がイングランド銀行に金融支援を行った。これらはすべて「断続的」なものであり、制度化とは程遠いものであった。

1920年代を通じて、イングランド銀行総裁モンタギュー・ノーマンは、公式および個人的なレベルで中央銀行間の接触と協議を促進した。彼は定期的に、ニューヨーク連邦準備銀行総裁ベンジャミン・ストロング、ドイツ帝国銀行総裁ヒャルマル・シャハト、フランス銀行総裁エミール・モローと会談した。中央銀行家たちは、こうした会合を重視していた。互いの金融政策に影響を与え合い、意見を交換する機会となったからである。しかし、これらの会合は望ましくないほどの注目を集め、為替レートの変動や、言葉による投機、金融投機を招くリスクがあった。中央銀行家たちにとって、秘密保持と機密性は、金融連帯の絆を築く上で不可欠な条件であった。

一方、多くの人々は、中央銀行間の協力を中核とする、より一貫性のある国際通貨秩序の構築を、世界貿易と金融を再構築するための前提条件と見なすようになった。この動きは前例のないものではなかった。第一次世界大戦前にも様々な提案がなされていたからだ。しかし戦後、そうした提案の頻度と範囲はさらに増大し、広がっていった。例えば、1922年のジェノヴァ会議は国際金為替本位制を承認し、これを維持するために中央銀行間の継続的な協力を求めた。」 銀行家たちは特に、非差別、兌換性、そして黒字国間の調整義務における対称性を前提とした国際決済同盟を構築することで、金の移動を節約したいと考えていた。26 ハーバート・フーバーからベンジャミン・ストロングへの書簡、1921年8月30日、ハーバート・フーバー文書、ハーバート・フーバー大統領図書館、Box 284、Costigliola, p. 912より引用。

27 この見解は、元BIS職員による多くの出版物で支持されている。パオロ・バッフィとBIS、脚注17を参照；ガンター・D・ベア、「国際決済銀行における中央銀行協力の65年」、カール＝L. ホルトフレリッヒ、ジェームズ・ライス、ジャンニ・トニオロ編『1918年から現在に至る近代中央銀行制度の台頭』（アルダーショット：アッシュゲート、1999年）；ロジャー・オーボイン『国際決済銀行、1930-1955年』（プリンストン：プリンストン大学出版局、1955年）。

28 チャールズ・キンデルバーガー、「序論」、パオロ・バッフィおよびBIS編、xxv-xxxivページ。

29 スティーブン・V・O・クラーク、『国際通貨システムの再構築：1922年および1923年の試み』（プリンストン：プリンストン大学、1973年）、4-18ページ。

『Megatrend』誌 - 『Megatrend』レビュー

②

私的権威を超えて：……のための銀行創設における共有された権威

および赤字国。したがって、第一次世界大戦は明らかな転換点となった。国内および国際取引において金本位制を回避するという政治的決定は、国家の規制的役割が国際的に拡大したことを示していた。しかし、1920年代の制度設計は、1944年のブレトン・ウッズで確立された制度の重要な機能をすべて体現していたにもかかわらず、制度的な発展はほとんど見られなかった。国内の政治的制約、互換性のない概念的枠組み、そして債務や賠償をめぐる国際的な政治的紛争が、この取り組みを阻んだ。

BISの歴史的発展は、第一次世界大戦の戦勝国がヴェルサイユ条約においてドイツに賠償義務を強引に課した事実と切り離して論じることはほぼ不可能である。1920年代、ドイツの戦争賠償は欧州諸国政府間の政治的対立を煽り、欧州の経済再建を阻害し、財政危機を悪化させ、外貨の安定化を極めて困難なものにした。その結果、1929年までに、多くの欧州および北米の中央銀行家や民間銀行家は、新たな債務決済の必要性を強く主張するようになった。

さらに、連合国間の債務問題、特に米国政府に対する債務は、事実上、ドイツの賠償金問題と結びついていた。フランス、英国、ベルギー、あるいはイタリアが米国への債務を返済できるかどうかは、ドイツが戦争賠償金を定期的に支払えるかどうかにかかっており、それはまた、当時余剰資本の最大の保有者であった米国銀行からの途切れることのない融資に依存していたのである。これら二つの種類の債務の相互依存関係は、世界経済における時限爆弾であった。主要な債務国政府、とりわけドイツによる債務の全面的な不履行は、主要な債権銀行の支払能力を脅かし、国際信用制度を麻痺させ、世界貿易を停滞させることになり、これは後に大恐慌によって実証された。1920年代を通じて、ドイツの賠償金問題は、債権国政府や主要な国際銀行を困惑させた。これら機関は国際金融の安定に重要な利害関係を持ち、政府からは、永続的な解決を実現するために必要な権威と資本力を有していると見なされていた。

したがって、国際主義的な志向を持つ政治家、とりわけ欧米の中央銀行家や民間銀行家は、世界平和と繁栄の構築、欧州の経済再建、そして安定した国際市場の形成に向けた民間セクターによる解決策への規範的コミットメントに駆り立てられていた。BISは、中央銀行間の協力と、国家の規制的役割の国際的拡大を約束した。しかし、ポーリーが1920年代の「主要国」は世界経済の構築を試みたとする一方で、「

30 アイケングリーン『Golden Fetters』、9-12頁。

Vol. 11, No 1, 2014: 5-40

③

ケビン・オズゲルシン

国際舞台における「国家」である。中央銀行は通常、国際主義的な志向を持つ著名な金融家たちと協力し、BIS（国際決済銀行）の場合のように、より一貫性のある世界金融システムを構築した。さらに、BISの設立において国際化された国家の形態は、国際連盟の財政委員会において国際化されたものとは、基本的な点で異なっていた。両機関とも財政的に正統な政策を推進していたが、両機関の制度設計により、BISという一方の機関は政府（すなわち財務省）からの干渉をより受けにくいものとなっていた。1930年代には、賠償金問題や世界恐慌の経験により、政府の政策決定者たちの間では古典的自由主義モデル（および中央銀行家たち）への信頼が失われたものの、1920年代においては、国際金融家たちが国際金融政策の策定において相当な権威を行使していた。」

3. 中央銀行の独立性とドイツの賠償金

ドイツの戦争賠償金支払義務はヴェルサイユ条約で正式に定められ、1921年5月までに、1,320億ゴールドマルク（310億米ドル）という途方もない額の賠償金がドイツに課された。同盟国からの戦争債務に関して米国政府が柔軟性を示さなかったため、フランス、英国、イタリア、ベルギーは妥協点を見出せず、その結果、ドイツに対し賠償金の支払いを強く求めた。

しかし、1年余り後にドイツは支払いを停止し、1年間の支払猶予が認められた。これに対しフランスとベルギーは独自の債権回収手段を講じ、1923年1月にドイツの主要工業地帯であるルール地方を占領した。これに対しドイツ政府は、「消極的抵抗」という方針を宣言してこの動きに抗議した。その結果、壊滅的なハイパーインフレと、ドイツ経済および生活水準の急速な悪化を招いた。左右両派からの圧力が高まる中、ドイツ政府は1923年9月に消極的抵抗の方針を終了した。新通貨であるレンテンマルクがマルクに取って代わったが、ドイツ経済はすでに破綻していた。

この問題を解決するため、米国の銀行家チャールズ・G・ドーズが率いるドーズ委員会が設置された。同委員会はドイツの賠償金の一部を繰り延べた

31 ポーリー、35頁。また、ジェフリー・フリーデン『Banking on the World: The Politics of American International Finance』（ニューヨーク：ハーパー＆ロウ、1987年）、特に第1章・第2章も参照。

32 1930年代における中央銀行家たちの信用失墜については、ハロルド・ジェームズ『グローバリゼーションの終焉：大恐慌からの教訓』（ハーバード大学出版局、2001年）を参照。

33 ケインズは、賠償金制度がドイツ経済を破壊するだけでなく、欧州の他諸国の財政的回復にも悪影響を及ぼすと主張した。ジョン・メイナード・ケインズ『平和の経済的帰結』（ロンドン：マクミラン、1920年）。

『Megatrend』誌 - 『Megatrend』レビュー

④

私的権限を超えて：銀行創設における共有権限……

債務を軽減し、債務返済額を削減した。」ドーズ計画の成否は、ニューヨークで公に支持され、非公式に売り込まれたドイツへの対外融資にかかっていた。この融資の見返りとして、ドイツ政府は連合国の監督下で中央銀行を再編し、交通税、物品税、関税からの収入を賠償金の支払いに充てることに同意した。「当初、ドーズ計画は成功を収めた。それは『米国による対独融資の波を引き起こし、その後4年間にわたり国際金融市場を席巻した』からである。しかし、ドイツへの融資が減少するにつれ、その年次支払いは耐え難いものとなった。」ドイツの民族主義者たちは、ドーズ体制を屈辱的な外国支配の一形態として激しく批判し、国際銀行家たちはそれをドイツの経済的苦境や国際金融市場全般の不安定さと結びつけた。銀行家たちの視点からすれば、政治が経済の安定化を妨げており、ドイツの戦争賠償金は証券化されなければならなかった。ついに1928年後半、戦争賠償総代理人のS・パーカー・ギルバートは、債権国政府に対し、ドイツとの賠償交渉を再開するよう説得した。これによりヤング委員会が結成され、同委員会はドーエス計画のすべての機関を廃止し、BISを設立するよう求めた。

銀行家たちによるヤング委員会は賠償金の非政治化を意図していたが、この目標は幻想に終わった。1929年にBIS誕生をもたらした1年にわたる一連の交渉において、ドイツの債権国各国の政府機関はBISに関する諸問題をめぐって深く対立していた。これらの政府の政治機関は、こうした問題に対する影響力をめぐり、中央銀行や少数の著名な国際銀行家たちと対立した。政府機関が中央銀行や商業銀行家に対して及ぼす政治的影響力の程度は、国によって異なっていた。この差異は、各中央銀行が有する独立性の程度の違いに直接起因するものであった。民間部門の権限と中央銀行の独立性の程度は、代表団ごとに異なっており、英国や

34 ドーズ計画はドイツの年払額を25億マルクと定めた。

35 賠償委員会はベルリンに150名以上の外国人職員を配置していた。

36 アイケングリーン、前掲書、150-151頁。

37 「米国銀行による欧州への融資額は、1924年の5億2660万ドルから1925年には6億2950万ドルに増加し、1926年は4億8400万ドル、1927年は5億5730万ドル、1928年は5億9790万ドルであった。1929年には融資額は1億4200万ドルに減少した。出典：米国商務省（1930年）、同書p. 15138 文書による証拠はこの結論を強く裏付けており、ヤング委員会の最終報告書でも次のように繰り返されている。「当機関の業務は、通常の商業および金融慣行に準拠する。その組織は、政治的影響力の及ばない領域に置かれる。」 「国際決済銀行：専門家委員会報告書（第6部）」、1929年6月7日、J. P. モルガン文書、PML、Box 179/5；「議事経過」、[日付不明]、J. P. モルガン文書、PML、Box 179/5；Simmons, p. 364を参照。

39 1928年9月16日、実業家と政府高官は、ドイツの戦争賠償に関する新たな解決案を提案するため、独立した金融専門家からなる委員会の設置を承認した。ヤング委員会の正式名称は「戦争賠償に関する専門家委員会」であった。

第11巻第1号、2014年：5-40

そしてここからが興味深い点だ。当時、主要な7つの中央銀行――イングランド、ドイツ、ベルギー、フランス、イタリア、米国、そして日本の中央銀行――は、それぞれ全く異なる運営体制をとっていた。特に、米国と英国の中央銀行は、とりわけフランス銀行に比べてはるかに大きな独立性を享受していた。こうした違いが、BISが最終的にどのような組織になるべきかについて、意見の相違を生むことになった。

中央銀行家たちは、この要請をすぐに、より実質的な機関——中央銀行の中央銀行——の創設へと転換させたが、各国政府はより慎重な姿勢を保ち、賠償金の処理に厳密に特化した銀行を支持していた。

そして、フランスがドイツの戦時債務の再交渉を拒否したことはおそらく耳にしたことがあるだろうが、その主な理由については知らないかもしれない——ケインズによれば,

もしドイツがドーズ案に基づき支払うべき賠償金の全額を支払ったとして、連合国が、その収入を最新の決済に基づき自らが米国に負っている債務の支払いに充てた場合、それはドイツの賠償金収入の約3分の2を米国に引き渡さなければならないことを意味する。

第一次世界大戦の戦勝国は、実のところドイツと同様に財政的に逼迫しており、自国の債務を返済するためにドイツからの戦争賠償金に依存していた。この状況は、その後の交渉の全過程を通じて即座に再確認された。

欧州各国政府もまた、戦争中に膨大な額の民間債務を抱えることになったが、

こうした状況下で、各国政府の姿勢は柔軟になり、不本意ながらもBISに対する広範な支持につながった。この点において、英国と米国――交戦国の中では比較的強勢にあり、中央銀行の独立性が高い――は有利な立場にあった。

そして米国の利害関係者は、BISが完全な営利企業となることを望んでいた。

【訳】

①

ケビン・オズゲルシン

フランス、ベルギー、ドイツに比べて、米国ではその傾向が顕著でした。フランスを除く英国、ドイツ、米国、ベルギー、イタリア、日本においては、財務省と中央銀行の間の政策決定権のバランスは、後者に有利に傾いていました。各国の国際商業銀行は、中央銀行よりもさらに政府の政策を採用する可能性が低く、むしろ自らを独立した金融当局と見なしていました。したがって、主要な各代表団において、政府は民間銀行家たちに権限を譲り渡したにもかかわらず、財務省を筆頭として、中央銀行および民間銀行の代表者たちに対して、特にBISにおいてどのような機関を創設するかという点に関して、政治的な影響力を行使しようとしました。「ある英国の金融業者は、イングランド銀行への報告書の中で、この緊張関係を次のように要約しています：

我々の銀行側交渉担当者は、我々が設立しようとしていた銀行のあり方に関する考え方の対立により、いつものような浮き沈みを経験しました。私の判断では、我々は政府に対し、その権利として相応しい影響力と主導権を確保すると同時に、その濫用を防ぐための適切な安全策を講じた上で、中央銀行間の協力の中核として機能し、通貨危機や金価の過度な変動を防ぐための共通政策や共通措置を策定できるよう、当行に必要な自由度と柔軟性を確保したのです。

最も激しい利害対立は、交渉担当者がどのような機関を創設しようとしているかという点に集中していました。中央銀行や民間銀行家たちは、BISを単なる賠償金管理機関以上の存在にしたいと考えていましたが、これらのグループはすべての問題において意見が一致していたわけではありませんでした。中央銀行は、BISの金や外貨に関する業務が、中央銀行の同様の業務と重複する可能性があるため、BISが自らの金融目標に干渉するのではないかと懸念していました。さらに、短期融資のためにBISに資金を委託することで、中央銀行は、各金融センターの既存銀行と競争して勝ってしまうような、一種の「スーパーバンク」を生み出すことを望んでいませんでした。結局、政府は、一部の銀行家たちが提唱した「中央銀行の銀行」というより野心的な構想に対しては限定的な支持しか与えず、BISが国際通貨単位を創出する権限を持つことを明示的に否定し、国際的な最終貸し手としての機能を制限しました。

したがって、大まかに言えば、政治指導者たちがBISを財務省に説明責任を負う賠償機関として望んだのに対し、中央銀行家や民間銀行家たちは、政府の干渉から隔離され、忠実な

40 銀行家たちもまた、BISの所在地を選定するにあたり、政治的配慮から自らを隔離することはできませんでした。この問題は政治的に極めてデリケートであったため、所在地に関する交渉は最後に回されました。

41 アディスからノーマンへの書簡、1929年10月31日、アディス文書、ADM16/1、イングランド銀行公文書館。

42 レフィングウェルからモーガンおよびラモントへの書簡、1929年3月12日、J. P. モーガン文書、PML、Box 178/3。『Megatrend』誌 ~ Megatrend Review

②

民間部門の権限を超えて：中央銀行のための銀行創設における共有された権限……

「各方面で一定の妥協は見られたものの、BISの最終的な設計は、主に中央銀行や民間銀行の意向を反映したものでした。政府に対する安全策が盛り込まれていたとはいえ、BISは株式会社としての法的地位をもって設立されました。BISの主要な資金源を政府の出資割当ではなく中央銀行の資金に据えることで、創設者たちは国家政治の影響を受けない国際機関を築き上げました。したがって、設立当初におけるBISの特徴は、その出資者が各国政府ではなく、中央銀行や個人、銀行機関であったという点にあります。

前述の通り、1920年代を通じて、ドイツの賠償金は政治的、経済的、金融的な不安定要因として常に存在していました。ドイツの敵対国は、それぞれ異なる理由、すなわち自国の戦後復興費用や債務を賄うために、ドイツに対して賠償金を求めていました。連合国間の債務総額は、驚異的な260億ドルに達していました。1929年2月にパリで債務交渉が始まろうとしていた際、ケインズは連合国間の債務とドイツの賠償金との相互関係について次のように指摘しました。

「もしドイツがドーズ計画に基づき支払うべき賠償金の全額を支払い、連合国がこれらの収入を、最新の決済に基づき自らが米国に負っている債務の支払いに充てるとすれば、ドイツの賠償金収入の約3分の2を米国に回さなければならないことになるでしょう。」

この連関は、ドイツの債権国政府内部および政府間の対立を激化させましたが、特に米国においては、戦後の歴代政権がいかなる機能的な関連性も否定していました。また、欧州諸国政府も戦時中に膨大な民間債務を積み上げており、国際決済システムをさらに複雑化させていました。1920年代、ドイツの賠償金の継続的な支払い、連合国間の債務の清算、政府予算の均衡、そして各国通貨の安定は、すべて政府による民間融資や信用供与へのアクセスに依存していました。この状況は、ひいては債務の清算や戦後の経済再建において、民間セクターの主体が持つ権力と権威を強化することになりました。

1929年後半、ドイツの債務の一部が免除される可能性が高まる中、フランス、ベルギー、英国、米国の各政府は、ドイツおよびその民間債権者に対して2つの妥協案を提示しました。第一に、ドイツの賠償義務額をドーズ計画の25億マルクからヤング計画の19億マルクへと減額することでした。第二に、BIS（国際決済銀行）の設立を支援するという決定でした。賠償金の支払いに苦しめられ、

中央銀行総裁らが理事会の中心を構成してはいたものの、彼らはBISの日常的な運営には関与したくなかったのです。ヤコブソン日記（1956年11月4日）、バーゼル大学図書館手稿部門、NL 324、A I 110を参照。「Foreign Affairs」1929年2月号、79ページ。

第11巻第1号、2014年：5-40

③

ケヴィン・オズゲルシン

戦争債務と高騰するインフレにより、欧州各国政府は、金本位制への復帰には経済の安定化が必要であり、海外資本へのアクセスが不可欠であることを認識していました。戦争によって資源の消耗が最も少なかったのは、米国と英国の二カ国でした。その結果、これらの国の民間セクターの主体は国際経済情勢において多大な影響力を獲得し、ドイツの債務交渉における彼らの民間としての権限は、他国の同業者よりもはるかに高いものとなりました。45

4. 米国、英国、フランス、ドイツの視点から見たドイツの賠償金とBIS

本節では、まずBISの創設に関与した米国の様々な関係者の分析から始めます。

4.1. 米国

BISの創設に携わった民間銀行家の権威は、おそらく米国の国際銀行家たちにおいて最も顕著でした。1920年代を通じてドイツへの対外直接投資、融資、信用供与の主要な供給者であったこれらの銀行家たちは、BISを利益を生み出す機関として擁護しました。米国の銀行家たちによれば、彼らの「必要に迫られた最大の関心事」は、「有益な事業体となる銀行の創設に参画すること」でした。BISは社会的・政治的利益ももたらすと期待されていました。一部の欧州の銀行家たちは、BISが彼らの「厄介な……社会問題」の緩和に役立つことを望んでいたからです。米国の銀行家たちは、米国においてBISを「ボルシェビズムの拡散に対する強力な防壁」であると明言しました。**

45 クラーク、第1～3章；およびジョン・B・グッドマン『通貨主権：西ヨーロッパにおける中央銀行の政治』（イサカ：コーネル大学出版局、1992年）、27～29ページ。

46 脚注1、44、68、および91を参照。

47 モーガンからヤングへの書簡、1929年10月25日、J. P. モーガン文書、PML、Box 178/3。BISの設立に関与した米国の民間部門の代表者には、J. P. モルガン、オーウェン・D・ヤング（ゼネラル・エレクトリック会長）、ジャクソン・レイノルズ（ニューヨーク・ファースト・ナショナル銀行頭取）、メルビン・トレイラー（シカゴ・ファースト・ナショナル銀行頭取）、トーマス・ラモント（J. P. モルガン・アンド・カンパニー）、 レオン・フレイザー（ニューヨーク・ファースト・ナショナル銀行）、トーマス・パーキンス（ボストンの銀行家）、ウォルター・バージェス、ディーン・ジェイ、シェパード・モーガン、デビッド・サーノフ、およびウォルター・スチュワートがいました。

48 モーガンおよびラモントからJ.P.モルガン・アンド・カンパニー宛、1929年3月11日、ラモント文書、178/18、Frank C. Costigliola著『Awkward Dominion: American Political, Economic, and Cultural Relations with Europe, 1919-1933』（イサカ：コーネル大学出版局、1984年）、211ページ。49 オーウェン・D・ヤング演説、1929年6月11日、462.00R296/3000、記録グループ59、米国国立公文書館、同書、211ページにて引用。

『Megatrend』誌 ～ Megatrend Review

④

私的権限を超えて：銀行創設における共有された権限……19

欧州の中央銀行家や民間銀行家は、利益を追求するBISこそが、米国の金融界の妨げのない参加を保証するものであることを明確に理解していました。しかし、シモンズは、BISを有益な事業体とするという米国銀行家の目標が、「非営利の中央銀行の銀行」という理念に反するものであり、当初はニューヨーク連邦準備銀行（FRBNY）や他の中央銀行から反対されたと指摘しています。欧州の銀行家たちは、利益追求の姿勢についてニューヨークの銀行家たちを繰り返し批判さえしました。FRBNYもまた、BISの業務が米国、特にニューヨークの銀行と競合することを懸念し、「利益が支配的な動機であってはならず、その金額は極めて問題が多い」と主張しました。

1920年代を通じて、米国政府は孤立主義的な姿勢をとり、賠償問題には概して距離を置き、民間の専門家の活動に依存していたため、連邦準備制度とBISとの間にいかなる公式な結びつきも否定しました。FRBNYは、中央銀行がBISに影響力を行使することを予想していたため、「ニューヨーク市場の最善の利益にかなわない、あるいはその他の米国の利益と整合しない」可能性のある政策の実施から自らを守るための他の手段を模索しました。彼らは、BISの経営陣に対し、共に、そして通じて活動することになる連邦準備銀行に対する一定の責任感を抱かせたいと考えていました。FRBNYは、BISが組織化され運営されるようになれば、両機関は緊密な関係を築き、前者が後者の業務、特に米国内における業務に関して一定の権利を行使することになるという前提の下で、BISの設立を支持しました。彼らによれば、今後数年間の「国際為替業務における大きな要因」として、各国におけるドル需要が挙げられることから、「国際銀行の業務の大部分は

50 モーガンからレイノルズへの書簡、1929年10月29日、J. P. モーガン文書、PML、34/5。また、1929年10月25日の代表団長会議におけるアディスの報告に関するピンセントの日記（T160 386, F11282/03/1）および財務省文書（PRO/L）については、Simmons, op. cit., p. 381を参照のこと。

51 Simmons, 同上, p. 381。

52 同上、381ページ。

53 メモ、「銀行の資本に関する覚書」、1929年3月13日、BISファイル、FRBNY、797.3。FRBNYは、銀行家たちの計画について、「民間株主に過大な権限を付与することを示唆している」、BIS株式の民間所有は「公益という動機とは対照的に、利益追求の圧力をもたらす」、そして「有力な銀行勢力が所有することは、政府による所有と同様に、単なる見せかけに過ぎない」と指摘しました。

54 BISの最初の計画における「第XII節」は、「計画のあらゆる側面において、連邦準備制度に代わる米国の民間銀行を想定した完全な規定を設けている」ものです。メモ「国際決済銀行とニューヨーク連邦準備銀行」を参照、FRBNY、BISファイル、797.3。

55 メモ、「国際決済銀行およびニューヨーク連邦準備銀行との関連性に関する専門家報告書の規定についての見解とコメント」［以下「見解とコメント」］、1929年8月19日、BISファイル、FRBNY、797.3、同上； ハリソンからモローへの書簡、1929年8月13日、BISファイル、FRBNY、797.3； 

56 ハリソンからシャハトへの書簡、1929年8月13日、ハリソン文書、FRBNY、3013； バージェスからハリソンへの書簡、1929年7月25日、BISファイル、FRBNY、797.3。

第11巻第1号、2014年：5-40

実際、彼らの姿勢はそれほど強固なものであった。

… 彼らは、「同僚たちの最大の関心事が、銀行を『賠償金支払機関』として位置づけることにあるようだ」という事実に対して激怒していた。 アメリカの銀行家たちは、BISに対して壮大な構想を抱いており、その中には国際金市場における主導的な地位への台頭も含まれていた。

1929年に首席交渉官を務めたアメリカの銀行家ジャクソン・レイノルズは、他の中央銀行総裁たちを招集し、彼らは皆、この件に関して彼の見解に賛同した。BISは営利企業となる予定だったが、イングランド銀行のチャールズ・アディスは次のようにコメントした。

… 「賠償金の支払いという具体的な契機がなければ、BISの設立はおそらく提案されなかっただろう」

しかし英国では、中央銀行と財務省の間に意見の対立が生じた。財務省はBISがドイツの賠償金問題のみに焦点を当てるよう主張した一方、イングランド銀行は、金融情勢の不透明感が高まりポンドへの圧力が増す中、この機会を捉えて、BISの任務範囲を拡大する方針を打ち出した――もっとも、それは抽象的で寓話的な表現によるものではあったが。

そしてポンドへの圧力が強まるにつれ、民間セクターや外国の中央銀行が介入して英ポンドを買い入れ、減少する金準備を事実上補い、通貨の安定化に寄与した。これは、結果的に見れば、イングランド銀行にとってある種の幸運な偶然であった。