IPCCは意図的にデータを隠蔽した。温室効果ガスなど存在しないという証拠を。

気候討論ネットワーク　2026年2月3日執筆

Principia Scientific International

先週、我々は熱帯対流圏、あるいは地球規模の対流圏において温暖化のホットスポットが存在しないことを見た。これはモデル予測が明らかに失敗する重要な点であり、IPCCでさえそれを認めている。ただし都合よく、その指摘は裏表紙の奥深くに埋もれている。

DoEチームはさらに、この不一致は単に温暖化を過大予測するだけにとどまらないと指摘した。

気候モデルは、対流圏内において高度約16kmまで温暖化が高度とともに増大するフィードバック過程を組み込んでおり、特に8kmから12kmの高度で地表温暖化の増幅が顕著になると予測している。

したがって、各層を順に見上げていくと、温暖化傾向が着実に増加しているはずだ。もし「温室効果ガス」が大気と地球に対してモデルが予測する作用を及ぼしているならば。

この点を説明するため、IPCCはモデルが予測する温暖化パターンと、「温室効果ガス」の影響がない場合の垂直パターンを比較した図を示した。

さらに実測データもプロットした。驚くべきことに、実世界の観測データは「温室効果ガス」の影響を無視したモデルとは一致するが、標準的なモデル予測とは一致しない。

ではIPCCはこの結果をどう隠したのか？非常に慎重に隠したのだ。

エネルギー省（DoE）チームは、IPCCが第5次評価報告書で取った手法を次のように説明している。

この比較はAR5第10章に記載されていたが、オンライン補足資料（図10.SM.1）にのみ掲載され、図の形式が要点を不明瞭にしていた。図10.SM.1はIPCC本報告書でも要約資料でも言及されていないため、読者はその存在に気づかなかっただろう。

一見して明らかではないが、この図は1979年から2010年にかけての下層対流圏の温暖化が極めて小さく、温室効果ガス強制力が全く存在しない場合と一致し、温室効果ガス強制力を含むモデル実行結果とは矛盾していることを示している。

ここに図がある。DoEチームが注釈を付けて意味を明らかにしたものである。

横軸は10年あたりの気温変化を摂氏で示す。縦軸は左軸が気圧、右軸が高度（km）で表示される。青線は温室効果ガス（GHG）強制力を加えないモデル結果の範囲を示す。

当然ながら、温暖化はほぼゼロに近く、高度による増幅もほとんど見られない。赤色領域は歴史的な温室効果ガス濃度で強制したモデルの温暖化率を示す。

やはり当然ながら、地表付近では10年当たり0.2～0.3℃の温暖化が観測され、地上約12kmまで上昇するにつれてその値は増加する。8～12km高度では温暖化率が10年当たり0.3～0.6℃となり、対流圏頂部に近づくにつれて減少する。

さて、ここが驚きだ。あるいはCDN読者にはそうでもないかもしれない。観測値は白線で示されており、観測された（白）温暖化が青（温室効果ガス強制なし）の範囲内に収まり、赤（気候学の正統派）の範囲外にあることが一目瞭然だ。

つまり、忌々しい「温室効果ガス」を除外すれば、観測された温暖化はモデル出力と一致するのだ。

エネルギー省（DoE）チームは学術論文から同様の図を示し、モデル擁護派が「モデルは間違っているにもかかわらず基本的に正しい」と主張しようとして失敗した経緯について論じている。これは他の文脈ではほとんど語られない不確実性が原因だ。

しかし不確実性はこの特定の罪の数々を覆い隠せない。

大気の温度分布は、モデルが単に不確実なだけではない事例だ。観測値に対して、モデルは教条的な共通温暖化バイアスを示す。この結果は、モデルが観測よりも教義を優先していることを示している。

また、モデル内部のプロセスが特定の基本的なフィードバック過程を誤って表現している可能性も示唆している（あるいは、本シリーズの別記事で論じたスケール問題のため、実際に表現を試みておらず、結果を誤って表現する回避策を含んでいる可能性もある）。

これは無視できないほど重大だ。だが同時に、議論するにはあまりにも厄介な問題でもある。

そこでIPCCは問題を示す図表を掲載したが、それはオンライン補足資料にのみ記載され、主要報告書には含まれなかった。本編では一切言及されなかったため、読者は何を探せば良いか知る術がなかった。

そしてIPCCが最新報告書AR6で述べた内容について、DoEチームは単にこう指摘した。

IPCC第6次評価報告書はこの問題を評価していない。

エネルギー省の報告書はさらに、モデルと観測値の間の他の重要な相違点を検証している。これらは来週検討する予定だ。

これもまた、見栄えの良い内容ではないだろう。