なぜ「予防原則」がグローバリストの策略となったのか

ロバート・ヨーホー医学博士　2025年12月27日執筆

Principia Scientific International

予防原則は突然完成された形で現れたわけでも、一人の悪意ある人物が生み出したものでもない。

むしろ、ドイツの環境法、新マルサス主義的な人口パニック、そして人間の繁栄に対する哲学的革命とでも呼ぶべきものの合流点から生まれたのだ。

この原則の正式な起源は1970年代の西ドイツに遡る。当時は「Vorsorgeprinzip」（直訳すれば「予見の原則」）として登場した。ドイツの立法者は、決定的な科学的証拠がなくても環境被害を引き起こすと疑われる物質を禁止する大気浄化規制を採択した。これは、行動の前に実証された害を要求してきた従来の規制アプローチからの劇的な転換を意味した。

1979年に出版されたハンス・ヨナスの著作『責任の命令』が、この原則の扇動的プロパガンダとなった。ヨナスは技術が人類の影響力を増幅させたため、従来の倫理観は時代遅れだと主張した。彼は「自らの行動が遠い将来に及ぼす影響を考慮すべきだ」と主張した——これはリスクと便益を比較検討しない、非論理的だが合理的に聞こえる命題だった。この考えは環境破滅論と結びつくことで、はるかに不気味なものへと変質する。

この原則はドイツから発信され、1987年の北海保護国際会議で国際法に採用された。ドイツ代表団がこれを主導したのである。しかし真の戴冠は1992年リオデジャネイロ地球サミットで訪れた。リオ宣言第15原則として「深刻かつ不可逆的な損害の脅威がある場合、完全な科学的確実性の欠如を理由に、環境悪化を防止する費用対効果の高い措置を遅らせるべきではない」と明文化されたのである。

このイベントを誰が主導したかを検証すれば、より大きな構図が見えてくる。

モーリス・ストロングとグローバリストの基盤

モーリス・ストロングは現代環境ガバナンス構造の中核的設計者であった。1929年生まれのストロングの経歴は、エリートネットワークの典型例と言える。18歳でデイビッド・ロックフェラーと出会い、その後半世紀にわたる環境政策を形作る後援関係を築いた。ロックフェラーの後援のもと、ストロングは石油産業（ペトロカナダやカルテックス・アフリカなどの企業経営）と国際官僚機構の間を行き来するキャリアを築いた。

この一見矛盾した構図——石油業界の重鎮が環境運動を主導する——は、その根底にある力学を考えれば理解できる。ストロングが目指したのは産業文明の解体ではなく、その統制であった。環境危機という物語は、国際機関、特に国連に権力を集中させるための完璧な口実を提供したのだ。

ストロングは1972年、国連初の主要環境サミットとなるストックホルム人間環境会議を組織した。しかし彼の最高傑作は、1992年のリオ地球サミットである。彼はここで事務総長を務めた。この会議は「予防原則」を掲げたリオ宣言を生み出しただけでなく、700ページに及ぶ「持続可能な開発」の青写真であるアジェンダ21も生み出した。この文書は、米国議会で条約として批准されたことは一度もないにもかかわらず、世界中の国や地方政府を通じて転移を続けた。

ストロングのネットワークはグローバリスト組織の深層にまで及んでいた。彼は1972年に『成長の限界』を出版したエリートシンクタンク「ローマクラブ」のメンバーだった。同じく同クラブのメンバーであるミハイル・ゴルバチョフと緊密に連携し、グリーンクロス・インターナショナルの設立や地球憲章の策定に携わった。地球憲章は明示的に「持続可能な生き方」と「新たな地球規模の相互依存意識」を求めている。これは国家主権と個人の自由を国際統治に従属させるための暗号である。

ローマクラブと人為的危機

予防原則の思想的基盤を理解するには、ローマクラブとその影響力ある1972年の報告書『成長の限界』を理解しなければならない。同クラブの委託を受けMIT研究者が作成したこの報告書は、コンピューター・モデリングを用いて、人口増加と資源枯渇が破滅的な崩壊を招くと主張した。

それはGIGO（ゴミ入れればゴミ出る）だった。報告書の手法は欠陥だらけだった。人口と消費の指数関数的増加を前提としつつ、技術革新と資源発見の進歩は漸進的としか想定しなかった。経済学者ジュリアン・サイモンら批判者が後に示すように、この手法は終末論的な結論を必然的に導くものだった。このモデルは人間を制約を乗り越える創造的問題解決者ではなく、単なる資源の消費者として扱ったのだ。

それでも報告書の影響力は絶大だった。数百万部も売れ、環境運動の反人間的傾向を強める知的弾薬を提供した。報告書は「地球規模の均衡」達成のため「人口と資本成長の同時抑制」を提唱した。これは人類の規模と繁栄を劇的に縮小させる婉曲表現に過ぎなかった。端的に言えば、何らかの方法で我々の多くを排除するということだ。

ローマクラブの会員は、産業家、政府高官、学者など、世界のエリートたちの名鑑のような顔ぶれだ。彼らは、環境破局論を、世界を政治的に支配するチャンスと見た権力者たちだった。1991年の著書『The First Global Revolution』の中で、ローマクラブのメンバーであるアレクサンダー・キングとバートランド・シュナイダーはこう書いている。「我々を団結させる新たな敵を探す中で、汚染、地球温暖化の脅威、水不足、飢饉などがその役割にふさわしいという考えに至った」。

彼らは、中央集権的な支配の下で人類を団結させる敵を探しており、その敵として、現実のものであれ誇張されたものであれ、環境上の脅威を選んだのである。

人口抑制

予防原則は、20 世紀初頭の優生学に端を発する人口抑制運動と切り離して理解することはできない。第二次世界大戦後、露骨な人種差別が時代遅れとなったため、優生学者たちは自らを人口抑制論者や環境保護主義者へと変身させた。

ポール・エーリックの 1968 年の著書『人口爆弾』は、この変遷を明確に示した。生物学者エーリックは、ウィリアム・ヴォートら初期の新マルサス主義者の影響を受け、「1970年代に数億人が餓死する」と予測した。彼が提案した解決策には、強制的な人口抑制、富裕国の消費の大幅削減、インドのような国での飢饉の自然経過放置が含まれていた。

ヨホのコメント：私はこの嘘の塊を出版された年に読んだ。当時15歳だった。心底怖くなった。

エーリックの師匠であるジョン・ホールドレン（後にオバマ大統領の科学顧問となる）は1977年、『エコサイエンス』を共著した。この本では強制不妊手術や中絶が人口抑制策として論じられていた。エーリックとホールドレンは後に「単なる学術的議論だった」と主張したが、本書は彼らの思考様式を露呈している。人類そのものが問題であり、強制的措置は正当化されるという考え方だ。

環境保護運動は人口抑制を熱心に受け入れた。優生学のルーツを持つ組織——人口問題評議会、家族計画連盟——は、特に発展途上国における出生率低下を推進する点で環境団体と共通の目的を見出した。シエラクラブは、その事務局長デイヴィッド・ブラウアーが『人口爆弾』の出版を依頼した団体であり、人口抑制を中核課題とした。

【訳】

人口抑制か、それとも滅亡への競争か？

人口爆弾

君がこれを読んでいる間に何百万もの人々が飢えで死ぬだろう

その大半は子供だ

ポール・R・エーリック博士

エーリックの思想は、1970年代のインドにおける強制不妊手術キャンペーンに影響を与えた。この政策では数百万人が不妊手術を受けさせられ、その多くは強制や政府給付の剥奪によって行われた。1979年に実施された中国の一人っ子政策は、強制堕胎や幼児殺害、そして今日まで続く人口学的惨事をもたらした。

予防原則は、この反人間的な政策に知的な隠れ蓑を提供した。人口増加が壊滅的な環境リスクをもたらし、完全な科学的確実性を待つべきでないならば、積極的な人口抑制策は「予防的」として正当化できる。この原則の曖昧な表現——「深刻かつ不可逆的な損害」「完全な科学的確実性の欠如」——は、それを実行する者たちに不適切な裁量権を与えた。

哲学的問題：自然優先主義

予防原則の核心には、アレックス・エプスタインが「反影響枠組み」と呼ぶ思想が存在する。これは人間が自然へ与える影響を本質的に悪とし、自然そのものを「繊細な均衡」と位置付け、人間の活動がその均衡を脅かすとする世界観だ。

この思想は1973年、ノルウェーの哲学者アルネ・ネースによって提唱された深層生態学運動において最も明示的な形をとった。この思想は、自然のあらゆる要素——人間、動物、植物、さらには生態系さえも——が等しく本質的価値を持つと主張する。これは人間の生命と繁栄を軽視する。森と人間が同等の道徳的価値を持つならば、家を建てるために木を伐採することは、道徳的に殺人と同等になる。

アース・ファースト！のデイヴィッド・フォアマンら深生態学者はこの含意を明示し、人類を「地球上の病的な寄生虫」と表現した。一部の支持者は公然と人類人口を10億人以下に削減するよう主張し、これは現在の人類の約85～90％を殺害する必要がある。主流の環境保護主義者はこうした極端な言説から距離を置くこともあるが、その根底にある哲学は環境政策に浸透している。

社会生態学者マレー・ブクチンはディープ・エコロジーの厭世観を指摘し、これがジェノサイドを正当化する根拠となり得ると論じた。彼の懸念は正しかった。反人間的な含意は理論上の問題ではない。環境の純粋さのために人間の福祉を犠牲にする現実の政策として現れている。

予防原則は通常のリスク評価を逆転させる。伝統的な費用便益分析は人間の福祉を最優先に、行動のリスクと便益を秤にかける。予防原則、特にその強硬な解釈は、そのような均衡を禁じる。物理学者フリーマン・ダイソンが指摘したように、「予防原則は、ある行動が生態系に修復不可能な損害を与える可能性がわずかでもあれば、その行動の潜在的な利点がどれほど大きくても実行すべきではないと主張する。コストと便益を天秤にかけることは許されない」。

これは予防ではない。人間の進歩を常に阻害し、不作為のコストを無視する選択的麻痺である。

費用便益分析の放棄

予防原則が費用便益分析を拒否するのは荒唐無稽だ。この分析は不完全ながらも、少なくとも人間の福祉への影響を含む決定の全結果を秤にかけようとする。予防原則はこれを放棄し、法学者キャス・サンスティーンが「恐怖駆動型意思決定」と呼ぶものに置き換える。

その意味するところを考えてみよ。臨床薬物試験は被験者に害を及ぼす可能性がある。ゆえに全ての試験を禁止し、治療可能な疾病による数百万の死を容認せよ。原子力発電所は放射線のリスクを伴う。ゆえに原子力開発を阻止せよ。作物の遺伝子組み換えは未知の生態系影響をもたらす可能性がある。ゆえにGMOを禁止し、数百万の栄養失調と農家の生産性低下を容認せよ。

この原則はサンスティーンが指摘した致命的な論理的欠陥を抱えている。第一に、この原則は行動を麻痺させる。あらゆる行動（不作為を含む）には深刻あるいは不可逆的な害のリスクが伴う。農薬を禁止すれば環境破壊を防げるかもしれないが、作物の不作や飢饉を招く可能性もある。競合するリスクの間でどう選択すべきか、この原則は指針を示さない。

第二に、この原則は無限に恣意的に解釈できる。完全な科学的確実性なしに単なる脅威に基づいて行動を求めるため、事実上あらゆる規制を正当化しつつ、制限原理を提供しない。批判者が指摘するように、この原則は選択的に利用され、ほとんどの場合、開発や新技術に反対するために用いられ、過剰な規制の害を問うことは決してない。

第三に、この原則は二次的影響と機会費用を無視する。福島事故後、日本が「予防的」理由から原子炉を停止した際、化石燃料の輸入を余儀なくされ、エネルギーコストの上昇、排出量の増加、経済的損害をもたらした。この原則は原子力リスクに焦点を当てつつ、こうした予測可能な結果を無視したのである。

予防原則は行動による潜在的な害を過大評価する一方で、行動の利益と不作為の害を軽視する。この人間開発に対する体系的な偏見は欠陥ではない。意図的な設計だ。

地球の緑化と人間の繁栄

二酸化炭素と地球の緑化の関係は、環境運動が我々に嘘をついてきたことを示している。衛星データを用いた複数の研究が、過去40年間で地球が著しい緑化を経験したことを確認している。植物の成長増加は、大気中のCO2濃度のわずかな上昇と化石燃料の広範な使用に対応している。

植物は現在の数倍のCO2濃度で繁栄するよう進化した。CO2濃度の増加は肥料のように作用し、植物の成長を促進し、水利用効率を改善し、生育期間を延長する。この緑化は乾燥地域で最も顕著であり、農業生産性を向上させている。

しかし環境運動は、CO2上昇を無条件の災厄として扱い、その恩恵を無視または否定する。これが反影響論の枠組みの実態だ。大気化学への人間の影響は悪でなければならない、証拠などどうでもいい。

化石燃料利用と人類の繁栄の相関関係は圧倒的である。1800年以降、化石燃料利用が爆発的に増加するにつれ、世界の平均寿命は約30年から70年以上に倍増した。乳児死亡率は急落した。飢餓は劇的に減少し、識字率は急上昇した。数十億人が過酷な貧困から脱却した。

これは化石燃料にもかかわらず起きたことではない。化石燃料があったからこそ起きたのだ。安価で豊富かつ信頼性の高いエネルギーが、機械化農業、現代医療、安全な水道システム、空調設備、高速輸送手段、そして現代生活を支える産業インフラ全体を可能にした。化石燃料は地球を破壊しなかった。むしろ人類にとってはるかに住みやすい惑星に変え、現代における人類の知識と創造性の爆発的発展を可能にしたのである。

予防原則を一貫して適用していたら、この繁栄は阻まれていただろう。蒸気機関は環境リスクを伴う——禁止せよ。石炭採掘は汚染を引き起こす——禁止せよ。石油掘削は汚染の恐れがある——禁止せよ。化学肥料は未知の影響をもたらす可能性がある——禁止せよ。予防的思考はあらゆる段階で、人類を産業革命以前の貧困状態に留めただろう。

反人間的な含意

予防原則を真剣に受け止めれば、数十億の人々が貧困の中で生き、予防可能な死を遂げることになる。その全てが、決して現実化しないかもしれない推測上の環境災害によって正当化されるのだ。

DDTを例に取ろう。環境保護運動が予防的思考を明確な根拠として、大半の国でDDTを禁止させた結果、特にアフリカでマラリアが再流行した。数百万人が死亡し、その大半は子供だった。環境保護運動は、鳥類の卵殻薄化を防ぐための許容可能な代償と考えた。人間の子供対鳥類：予防原則は鳥類を選んだのだ。

エネルギー貧困を考えてみよう。約10億人が電気を利用できない。環境運動は気候変動への予防的懸念を掲げ、貧しい国々での化石燃料開発に積極的に反対する。彼らは信頼できる電力供給ができない高価な再生可能エネルギーを推進する。結果として、何億人もの人々が継続的な貧困に陥り、食品や医薬品を冷蔵できず、暗くなってから勉強できず、現代的な経済的機会にアクセスできなくなる。予防原則は、実際の人間の福祉よりも理論上の環境保護を選んだのだ。

農業の生産性を考えてみよう。ノーマン・ボーローグのグリーン革命は、化石燃料由来の肥料、農薬、機械化された灌漑を利用し、何億人もの人々を飢餓から救った。環境保護運動は、予防的懸念に基づいてこれらの技術に反対した。もし彼らの主張が通っていたら、飢饉によって無数の人々が命を落としていただろう。エーリック自身、食糧援助を行うよりもインドを「滅亡させる」ことを提唱し、人口増加の継続よりも大飢饉を好んだ。

これらは、予防原則の非論理的なレトリックの枠組みによって正当化された、反人間的な環境イデオロギーがもたらした真の人間の犠牲である。

グローバリストによる支配

予防原則が、人口削減を求めるグローバリストの優生学者たちによって開発されたかどうかという疑問は、確実に証明することは難しい。しかし、環境ガバナンスの支持者、人口抑制の支持者、そして超国家的な権威を求める機関との間に、文書で証明された広範かつ不穏なつながりがある。

このネットワークは相互に連携する組織群を通じて機能している。国連とその各機関（UNEP、UNFPA、WHO）、ローマクラブ、世界経済フォーラム、主要財団（ロックフェラー、フォード）、そして無数のNGOである。これらの組織は人材、資金、そしてイデオロギー的コミットメントを共有している。

【訳】

国連

パリ気候協定

署名式 -2016年4月22日-

モーリス・ストロングはこうした繋がりを体現している。石油業界の重役。国連官僚。ローマクラブのメンバー。ロックフェラーの後継者。彼は産業界と国際統治機関の間をシームレスに行き来し、それぞれの立場を利用して環境プロパガンダを通じた中央集権的統制の推進を図った。

1992年のリオサミットでは予防原則が国際的に認知されただけでなく、アジェンダ21と気候変動枠組条約も採択された。これらの枠組みは「ソフトロー」を通じて実施されてきた。批准を要する正式な条約ではなく、民主的な説明責任を伴わずに同等の効果を達成する自主的合意や官僚的イニシアチブである。

アジェンダ21は条約として批准されたことはないが、国連機関・各国政府・地域イニシアチブを通じて体系的に実施されてきた。「持続可能な人口」や資源利用制限を論じる点を指摘する批判者は陰謀論者と片付けられるが、文書自体は公開されており、批判者が主張する内容が確かに記されている。

パターンは一貫している。環境危機を捏造もしくは誇張し、通常の民主的プロセスでは対応できない緊急事態と宣言し、非選出の国際機関と国内行政機関を通じて広範な規制を実施し、十分な証拠が揃う前に予防原則を盾に行動を正当化し、批判者を反科学的あるいはそれ以上に非難する。

これが意識的な陰謀なのか、単にイデオロギー的嗜好と制度的利害の一致なのかは重要ではない。重要なのは結果だ。個人や民主的な国家から、選出されていない国際官僚とその同盟NGOへ、権力が大規模に移転している。その正当化の根拠は、繰り返し実現しなかった災害についての環境破局論に過ぎない。

失敗した予測

予防原則が真に賢明な慎重さを体現しているなら、その提唱者たちの予測はおおむね正しかったはずだ。ところが実際には、彼らは驚くほど一貫して間違っていた。

ポール・エーリックは1970年代に大規模な飢餓を予測した。ところが実際には農業生産性が急上昇し、飢餓は減少した。

ローマクラブは20世紀末までに資源枯渇を予測した。ところが、ほとんどの資源の確定埋蔵量は増加し、物価（インフレ調整後）は全体的に低下した。

環境保護主義者は1970年代に差し迫った氷河期を予測し、その後数十年では地球温暖化による破滅を予測した。気候は緩やかに温暖化したが、破滅的な予測（2013年までに北極海が氷解する、沿岸都市が水没する、大規模な気候難民危機が発生する）は実現しなかった。

ピークオイルの枯渇予測は1970年代以降繰り返しなされてきた。その度に新たな発見と採掘技術が枯渇時期を先送りしてきた(ヨホ：この無機起源石油に関する投稿が石油不足説を否定している)。

レイチェル・カーソンの『沈黙の春』はDDTによる鳥類の大量絶滅を予測した。しかしDDT禁止後、大半の鳥類個体数は実際に増加しており、主張された関係性より複雑だったことを示唆している。

エーリックは1980年、経済学者ジュリアン・サイモンと「1990年までに5種の金属価格が資源不足で高騰する」と賭けをした。結果は5種全てが値下がり。エーリックは敗れたが、何も学ばなかった。

これは典型的な科学的誤りではない。体系的なナンセンスだ。環境運動が絶えず破滅を予測し、絶えず外すのは、その予測が慎重な分析ではなくイデオロギーに駆動され、その使命が政治的支配にあるからだ。しかしこうした失敗した予測は、運動の影響力や、終わりのない予防原則の主張を決して弱めたりしない。

真の予防原則の問い

環境破滅論者たちが50年間一貫して誤りを繰り返してきた事実、彼らの提唱する政策が数十億人を貧困と早死に追いやる事実、そして彼らが反対する技術こそが人類の繁栄を劇的に高めてきた事実を踏まえれば、彼らの政策実施に対してこそ予防措置を取るべきではないか？

予防原則を正しく適用するなら、予測が繰り返し外れた活動家たちが主張する推測上の環境被害を根拠に、人間の自由と経済発展を過度に制限する提案に対しては、徹底的な懐疑を促すはずだ。

しかしこの原則は一方向的に機能する。常に人間の発展に反対し、規制の過剰には決して反対しない。常に環境リスクを誇張し、人間の犠牲を決して認めず、常に提案された活動の安全性を証明するよう要求するが、規制が甚大な害をもたらさないことを証明するよう求めることは決してない。

代替案

人間中心のアプローチは、人間の生命と繁栄が主要な道徳的価値であることを認識することから始まる。自然にも価値はある——それは人間の生活を豊かにする資源と美を提供する——しかし、それは人間の福祉と同等の立場にはない。

これは短絡的な資源破壊を許すものではない。人間には環境管理における長期的な利益がある。自らの巣を汚すことは、結局は自分たちの生活を悪化させる。しかし管理とは、自然を唯一の価値として扱うことではなく、時間をかけて人間の利益のために自然を管理することを意味する。

人間中心の枠組みは、人間の福祉への影響を含むあらゆる結果を正直に評価する厳密な費用便益分析を採用する。規制案を検討する際には、次のように問う。便益は何か？費用は何か？誰が便益を得て、誰が負担するのか？代替案は何か？何もしない結果はどうなるか？

これは、人間の活動に制限を課す前に、質の高い証拠を求めることになる。禁止や制限を求める側に立証責任は残り、開発や革新を求める側に負わせるものではない。

最も重要なのは、人間中心の枠組みが人間の創造性と技術革新が問題を解決すると認識することだ。環境課題への適切な対応は人間の活動を制限することではなく、人間の創意工夫を解き放つことである。我々は節約によって繁栄を得るのではなく、革新によって繁栄を得るのだ。

結論：反人間的イデオロギーの拒絶

環境運動によって策定・適用される予防原則は反人間的である。実証された人間の利益よりも、推測上の環境被害を優先する。厳密な分析を放棄し、恐怖に基づく意思決定を支持する。この原則は、強制的な人口抑制の支持、数億人の命を救った技術への反対、全体主義的な地球規模統治構造の提唱といった実績を持つ組織・個人のネットワークによって推進されてきた。

予防原則は人口抑制の手段として設計され、体系的に人間の活動を制限し、有益な技術に反対し、人間の福祉を環境問題に従属させる働きをする。その適用は、論理的帰結まで推し進められれば、数十億人を貧困から救った発展を阻害し、さらに数十億人を予防可能な苦しみへと追いやるだろう。

問題は人間ではない。解決策こそが人間である。増加する人口、高まる繁栄、技術的能力は地球を脅かさない。それらは真の環境課題に対処しつつ、人間の生活を向上させ続ける希望そのものだ。

予防原則は反人間的な教義である。賢明な管理のためではなく、自由と繁栄、そして人間の知識と能力の継続的発展によってより良く支えられるべき数十億の人々に、グローバルエリートの選好を押し付けるための道具だ。

主要出典

メドウズ、ドネラ・H. 他『成長の限界：人類の窮状に関するローマクラブ報告書』 ユニバースブックス、1972年。人口増加と資源枯渇による壊滅的崩壊をコンピューターモデリングで予測したローマクラブの基礎的報告書。環境政策に多大な影響を与えた。

エーリック、ポール・R. 『人口爆弾』 バランタイン・ブックス、1968年。大量飢餓を予測し、積極的な人口抑制策を提唱した新マルサス主義の先駆的著作。現代環境主義の反人間的根源を明らかにした。

エプスタイン、アレックス『化石燃料の未来：人類の繁栄には石油・石炭・天然ガスが不可欠な理由』 ポートフォリオ社、2022年。環境思想における「反影響枠組み」への包括的批判と、人類の繁栄における化石燃料の役割を擁護する論考。

サンスティーン、キャス・R. 『恐怖の法則：予防原則を超えて』ケンブリッジ大学出版局、2005年。予防原則の論理的不整合と意思決定の停滞傾向に対する法学者の批判。

キング、アレクサンダー、シュナイダー、バートランド。『最初の世界革命：ローマクラブ評議会報告書』 パンテオンブックス、1991年。ローマクラブが、地球規模のガバナンスのための統一的な「敵」として、意図的に環境脅威を選んだことを明らかにする告白が含まれている。

国連。「環境と開発に関するリオ宣言」。国連環境開発会議、1992年。予防原則（原則15）を国際環境法に盛り込んだ文書。

ズブリン、ロバート。「人口抑制によるホロコースト」 『ニュー・アトランティス』誌、2012年。インド、中国などにおける人口抑制プログラムの人間的代償を記録し、反人間的な環境イデオロギーの致命的な結果を示している。

デヴァル、ビルとセッションズ、ジョージ。「深層エコロジー：自然を大切にする生き方」 ギブス・スミス社、1985年。人間の生命を他の生命体より道徳的に優位な存在とは見なさない「生物中心の平等主義」という急進的な環境哲学を論じる。

国連。「アジェンダ21」。国連環境開発会議、1992年。米国を含む多くの国が正式な条約として批准したことがないにもかかわらず、世界的に実施されている「持続可能な開発」のための700ページに及ぶ包括的な行動計画。ロンボルグ、ビョルン。『懐疑的な環境主義者：世界の真の状況を測る』 ケンブリッジ大学出版局、2001年。環境データの体系的な分析により、多くの終末論的予測が実現せず、経済発展と並行して人間の福祉が劇的に向上したことを示している。