埋もれたヘンリー・フォードの子供向けワクチン接種に関する研究が、主張されているような欠陥があるわけではない理由は次のとおりだ。

2025年11月13日、ローダ・ウィルソン

The Exposé 

2020年の18,400人の子供を対象とした研究では、小児期にワクチン接種を受けた子供は、接種を受けていない子供と比べて、慢性疾患を発症するリスクが250％（2.5倍）高いことが判明した。

この研究は埋もれすぎて存在すらほとんど知られていなかったが、9月の米国上院公聴会で再び注目を浴び、ワクチン安全性の議論の中心となった。

9月、米国上院常設調査小委員会の公聴会において、ある研究が記録に提出された。この研究は小児ワクチン接種の影響を調査したもので、18,400人のワクチン接種済みおよび未接種の子供の健康状態を追跡したものだ。研究結果は小児ワクチン接種に対する痛烈な告発となっている。しかしこの研究はほとんど誰の目にも触れていない。彼らは研究を深く埋もれさせたため、発見した者はごくわずかだ。

公聴会でジェイク・スコット博士は、この研究に重大な欠陥があると指摘した。リチャード・ブルーメンソール上院議員（民主党・コネチカット州）はこれを「信頼できる学術誌が決して掲載しない、また掲載すべきでない研究」と評した。

以下では、スコット・マクラクラン博士がスコット博士の主張する研究の欠陥を検証する。 「欠陥がある点については多くの者が同意するだろうが、その『欠陥の理由』こそが興味深く、ワクチン推進派のロビー活動がいかに慢性的に怠慢で誤った方向にあるかという我々の指摘を裏付けている」とマクラクラン博士は述べた。

隠蔽工作の末に：重大な小児ワクチン研究が偶然に明るみに出る

スコット・マクラクラン博士 著、2025年11月11日

はじめに

近年、小児科医による大規模なコホート研究がいくつか行われ、ワクチン接種を受けた子供たちの健康上の負担が増加していることを示唆している。

3,324人の子どもを対象としたある研究は、公に撤回されたものの、後に要約に2つの軽微な数値・計算誤りがあっただけと判明し復活した。この研究では、ワクチン接種を受けた子どもは様々な健康障害の発生率が高いだけでなく、未接種の子どもに比べて医療サービス（医師の診察）をより多く消費していることが示された。

別の研究では約700人のホームスクーリング児童を対象に調査し、ワクチン接種群では未接種群と比較して肺炎、中耳炎、アレルギー、神経発達障害の発生率が最大660％高いことを発見した。

下記に添付した研究はヘンリー・フォード・ヘルス・システム（HFHS）によるもので、18,400人以上の児童を対象としている。評価するには十分な規模のコホートだ。少なくとも、これは（ほぼ）誰も目にしたことのない、小児ワクチン接種に対する痛烈な告発である。しかし誰もが読むべきだ。

『公聴記録に提出された小児ワクチン接種が子どもの短期的・長期的慢性健康結果に与える影響：出生コホート研究』をこちらからダウンロードせよ。

※原文下記赤丸印からダウンロードできます。

HFHSは製薬業界とワクチン推進派だ。もしこの研究がワクチンの有効性や有益性を示していたなら、世界中のあらゆる旗竿やメディアでこの研究を大々的に宣伝していたに違いない。ところが…彼らはこの研究を深く埋もれさせたため、ごく少数の人しか見つけていない。

この研究を隠蔽したことが指摘されると、HFHSの責任者である上級医療関係者は当初、自施設のスタッフが研究自体を行っていないと主張した。 ところが最近、米国上院でこの件が取り上げられると、同じ上級医療関係者は方針を変え、欠陥があるため公表しなかったと主張した。欠陥がある点については多くの者が同意するだろうが、その欠陥の「理由」こそが興味深く、ワクチン推進派のロビー活動がいかに慢性的に怠慢で誤った方向にあるかという我々の指摘を裏付けている。また、これから見るように、その欠陥はHFHSの上級ワクチン推進派・製薬業界寄りの医師たちが信じさせたいように、データから導き出せる結論を無効化しない。

「欠陥」とは

ワクチン接種済みの子供は医師の診察を受ける頻度が高い

まず、この研究はワクチン接種済みの子供を診断する方向に大きく偏っていると説明される。なぜか？ワクチン接種済みの子供は医師の診察を受ける頻度が高いからだ。だがなぜ頻繁に受診するのか？親がペットのように「予防接種」を受けさせるからだ。ジェイク・スコット博士らを引用するワクチン推進派メディア記事によれば、これは当然、診断数をワクチン接種児に有利に偏らせる。なぜなら医師への訪問が、より高価な医療・薬物治療を必要とする診断の機会となるからだ。この仮説に対する帰無仮説は、ワクチンを接種しない親も、子供が重篤な状態の時に医師に診せていないに違いない、というものだろう。

しかしこの議論自体が自己成就的予言であり、製薬会社に買収された無知なジェイク・スコット博士が見抜けなかったひねりを加えたものだ。どういう意味か？次の主張を考えてみろ。「死の主な原因は医者である」。そして自問するんだ。これは医者が死亡宣告をする者だからか？それとも医者が患者が死ぬ時に治療している者だからか？その医者が高度な技術を持ち適切に行動していたか、製薬会社に買収されていたか、単に怠慢だったかは関係なく。経験から言えるのは、子供にワクチンを打たない親でさえ、HFHS研究で評価された重篤な病状があれば医者にかけるだろうということだ。そして、より多くの情報で分析した研究データは、この主張を裏付けている。

グーグルの（役に立たない）AIによれば、全米の研究で報告されているアメリカの未接種児の割合は0.5%から1.1%の間だという。

図1 Google AIの応答

【訳】

ミシガン州における未接種児童の割合に関する具体的なデータは、検索結果では容易に入手できない。検索結果は米国の一般的な傾向や全国レベルのデータに焦点を当てているからだ。しかし、いくつかの全国調査では、未接種児童の割合は非常に低く、ほとんどの児童が少なくとも1種類のワクチンを接種していることが示されている。例えば、ある全国調査では、1歳から17歳までの未接種児童の割合が約0.5%から1.1%であったことが判明している。

この数値はおそらくかなり低いと思う。信じられないほど低いと言えるほどだ。HFHSの本拠地である米国ミシガン州のワクチン推進派政治家は、より多くの親に子供を接種させるよう説得する際、未接種の青少年比率を20%から25%の間と誇張している（こちら参照）。政治家が参照すべきミシガン州の予防接種スコアカードは混乱を招くが、ミシガン医療改善登録（MCIR）データに基づけば、幼稚園児と学齢期の予防接種率は90％に達する（つまり未接種率は約10％）。また複数のデータセットを学齢期児童で平均すると85％となる（つまり未接種率は約15％）。

図2　ミシガン州予防接種スコアカードからの抜粋

これらの数値を踏まえ、HFHS研究を見ると、対象児童の11％が未接種であることがわかる。これはMCIRの学校・保育施設における最低値をわずかに上回る数値だ。このことから、子供にワクチンを接種させない選択をする親は、ジェイク・スコット博士のような人々が描くような無責任で気まぐれな存在ではないと理解できる。一般的に、彼らは子供が本当に体調不良の時に医師に連れて行き、自宅でチャクラの調整やホメオパシーによって重大な精神疾患、神経発達障害、内分泌疾患、自己免疫疾患を治療しようとはしていない。

ワクチン接種児はより長期に追跡されている

第二に、ワクチン接種児は未接種児より長く追跡された（ジェイク・スコット博士によれば2倍の長さ）ため、この研究は軽視すべきだと言われる。彼の主張は、研究の一分野に過ぎない神経発達障害は、大抵4歳以降に初めて特定されるものであり、探していないものは見つからないというものだ。

この男は言い訳がましいと思う。研究自体が回顧的だ——つまり「患者をリアルタイムで追跡する」（前向きの研究）わけではない。むしろ、特定の期間に何が起こり記録されたかを、過去の患者記録から振り返って確認しているのだ。さて…その特定の期間がどれほどだったか見てみよう

図3 Lameratoらによる研究デザイン

【訳】

研究デザイン

本後ろ向き研究では、2000年から2016年までに生まれ、HAPに加入した連続コホートの子どもの健康アウトカムを評価した。このコホートはHAPおよびHFHSの管理データベースを用いて特定された。対象者は出生時から、保険脱退または2017年12月31日のいずれか早い時点まで追跡された。本研究のデータソースは、HFHSおよびHAPの医療記録、臨床記録、支払者記録であり、ミシガン州予防接種登録簿のデータで補完された。データテーブルには、外来・救急診療、入院、診断、処置、全サービスに関する請求データが含まれた。評価対象のワクチンは、疾病管理予防センター（CDC）推奨小児・青年予防接種スケジュール（ワクチン接種スケジュール）の全ワクチンであった。死亡データはHFHS電子医療記録及びミシガン州生命統計システムから取得し、計画加入期間中に死亡した対象者の死因確認のため手動カルテ審査を実施した。HFHS患者全員にはデータテーブル間で連携する生涯医療記録番号が付与される。

研究デザインを批判的に読んでも、ワクチン接種済みと未接種の子供の健康記録は全く同じように扱われていた。

図4　Lameratoらによる研究対象集団

【訳】

研究対象集団

選択基準：2000年1月1日から2016年12月31日までの間にHAPで出生し、60日以上在籍した者。主たる医療提供システムとしてHFHSを指定されている者。

これは研究対象集団の定義についても同様だ。

参加者の追跡期間に差異があった可能性を示唆する唯一の部分は感度分析のセクションであり、著者らは未接種児で観察された差異を補正するために適切な統計的措置を講じたことを明確に述べている。

図5 Lamerato et alによる感度分析

【翻訳】

感度分析

非曝露群では登録期間の中央値が短かったため、健康保険に少なくとも1年、3年、5年間登録した被験者を対象に慢性疾患発症に関する感度分析を実施した。その結果は一貫していた。ワクチン曝露は、少なくとも1年間（IRR 2.75、CI 2.31-3.28）、3年間（IRR 3.38、 CI 2.67-4.30）、5年（IRR 4.09, CI 2.84-5.90）の加入期間において高い発生率を示した。また、少なくとも1年（HR 2.84, CI 2.38-3.38）、3年（HR 3.48, 信頼区間 2.74-4.42）、および5年（ハザード比 4.05、信頼区間 2.82-5.83）において高いリスクが認められた。医療利用頻度が低い被験者における確認バイアスの可能性に対処するため、登録期間中に少なくとも1回の受診歴がある被験者のみを対象に上記の分析を繰り返し、感度分析を実施した。ワクチン曝露は、少なくとも1回の医療受診歴がある被験者において、慢性疾患の発生率上昇（調整後発生率比 1.83、信頼区間 1.56-2.14）および慢性疾患発症リスク上昇（ハザード比 1.87、信頼区間 1.60-2.19）と関連していた。

しかし改めて、この問題をもっと広く考えてほしい。研究対象のワクチン接種済み児童は、研究期間（最長5年間）を通じて中央値で18回の接種を受けていた。これは、たとえその児童が他に医療サービスを利用しなくても、5年間のうち少なくとも大半の年、毎年複数回の受診記録が残ることを意味する。

一方、未接種の子供は体調不良時のみ医療サービスと接触した。つまり未接種児は出生後の退院後、一度も医療サービスを利用する必要がなかった可能性すらある。これはジェイク・スコット博士の主張の核心が、未接種児の健康記録に接触記録が少ない事実を、その健康という幸運を未接種児自身の責任として否定していることを意味する。つまり、研究が全体として明らかにした結果――慢性疾患や重篤な健康問題が圧倒的に少ないという事実そのものを指している。

ジェイク・スコット博士は、ワクチン推進派の医療サービス下で予防接種を受けていなかったために、未接種児の診察回数が圧倒的に少なかった事実を、研究著者の追跡調査不足という陰謀論として主張しているのか？ あるいは著者が十分な期間の医療記録を精査しなかったと示唆しているのか？彼は、未接種児の親が全員、接種児をはるかに上回る割合でこの医療機関から離脱したとでも言いたいのか？あるいは、もし未接種児が明らかに不要な診察をもっと受けていれば、同様に高いレベルの慢性疾患や衰弱性疾患の診断を受けていただろうと示唆したいのか？

この最後の主張こそが、最も明白な答えに近づくものだ。データが示す通り、未接種児が慢性疾患・神経疾患・重篤な健康問題を抱える割合が圧倒的に低いなら、診察回数は必然的に少なくなる。したがって、医療機関への登録や保険加入状態は維持しつつも、診察間隔は未接種児の方がはるかに長くなる。

結論：調査対象期間を「最後の受診時期」で設定すると、未接種児の多くは調査期間が短く見えるが、実際には単に健康な子供であり、あなたが探している健康問題を抱えていないだけだ。したがって、5年間を通じて同等の条件で比較することは依然として可能だ。ジェイク・スコット博士、申し訳ないが、君が目にしているのは追跡期間の不均等による欠陥のある研究ではない。単に未接種児が接種児に比べて健康問題が少ないという事実を観察しているに過ぎない。

ワクチン接種群はより多様である

第三に、最初に報告されているものの、ジェイク・スコット博士の最後のあがきとも言える主張は、ワクチン接種群が人種的・その他の面でより多様であり、早産や呼吸困難の割合が高いことで交絡されているというものだ。

これらの主張は統計を見ると一見説得力があるように見えるかもしれない――ただし主に相対リスク比（RR）に基づいており、実際のリスク（AR）ではない点に注意が必要だ。ワクチン接種群（全ワクチン対象）における早産率は4％（実数値）または300％（相対値）高かった。同様に、呼吸困難は3％（実数）または400％（相対値）高かった。そして人種グループ間では両方向に差異が存在する。重要な点は、研究著者らが示したように、これらの差異のP値［確率］が極めて低い（＜0.001）にもかかわらず – 比較対象群では多少の差異が予想されるためだ。特に本研究のように研究者が管理した人口マッチングや厳密に選別されたコホートではなく、総人口の実数値を調査する非無作為化研究ではなおさらである – それらは観察された健康アウトカムの差異を説明する上で有意ではない。

図6　Lameratoらによる人口統計表

さらに、各種疾患の発生率は患者年当たりの発生率で報告されている。著者らは感度分析の節（図4として再現）で、この数値は研究に登録された両コホートの患者を1年、3年、5年の期間で比較して算出されたと述べている。これは、データで観察された元のコホート規模が不均等であったにもかかわらず、読者が比較対照できるよう疾患発生率を均等な尺度で報告したことを意味する。著者らはまた、12ページ末尾で、性別、人種、出生体重、早産その他の要因を調整した結果であることを明記している。これにより、ジェイク・スコット博士が主張した第三の欠陥は完全に解消される。

図7　Lameratoらによる発生率表

調査結果

概算値では、ワクチン接種を受けた子供は以下のような傾向が確認された。

• 喘息と診断される確率が400％高く、急性喘息発作を起こす確率が600％高い。
• 急性および慢性の耳感染症にかかる確率が600％高い。
• 自己免疫疾患を発症する確率が600％高い。
• アナフィラキシー（重篤なアレルギー反応）を起こす確率が800％高い。

全体として、著者らは、小児期にワクチン接種を受けた子供は、未接種の子供と比較して、慢性疾患を発症するリスクが250％（2.5倍）高いと報告している。これは、ワクチン接種群と未接種群を比較した他の研究とも一致している。製薬業界や医療産業複合体が撤回を強いた研究も、現在も残っている研究も同様だ。

興味深いことに、16,500人以上のワクチン接種を受けた子供たちの一部には、いくつかの神経発達障害や内分泌障害が認められた。具体的にはADHD（12.1%）、自閉症（1.1%）、糖尿病（1.7%）、 行動障害（7.6%）、学習障害（3.0%）、チック症（2.1%）といった神経発達障害や内分泌障害が確認された一方で、研究対象となった約2,000人の未接種児ではこれらの障害の発生例は全く見られなかった。これもまた、本記事の冒頭で引用した研究で観察された現象である。

とはいえ、ワクチンがこれらの障害の全事例の唯一の原因だと主張するのは時期尚早だと思う。しかし、以下の三つの可能性のいずれかを強く示唆している。すなわち、

• 現代の子どもたちにはワクチンによって活性化される可能性のある感受性の増加があるかもしれない。
• ワクチンが何らかの形で子どもたちをこれらの障害に対して感受性高くし、環境中の他の何かがその状態を活性化させるかもしれない。あるいは、
• ワクチンそのものの何らかの特性が子どもたちにこれらの状態を引き起こすかもしれない。

いずれにせよ、これらの立場のうち一つ、複数、あるいはどれも正しくないのかは、現時点で入手可能なデータから判断できるものではない。