「デジタル刑務所を作る」： WHO、グローバル・デジタル・ヘルス認証の構築を急ぐ

C６２（シロクニ） 2023/09/20 09:37

09/19/23　マイケル・ネブラダキス博士

世界保健機関（WHO）は、グローバル・デジタル・ヘルス認証ネットワーク（GDHCN）-健康証明書や「ワクチン・パスポート」の有効性を認識するために使用される、相互リンクされたグローバルな技術システム-を進めている、と独立系ジャーナリストのジェームス・ロガスキー氏らがThe Defenderの取材に答えた。

現実には、WHOは交渉がまとまるのを待っているわけではありません。彼らはすでに、渡航の自由を制限するための世界的なシステムの構築と実施を進めている。

この『交渉』とは、来月スイスのジュネーブで開催されるWHOの国際保健規則改正作業部会（WGIHR）のことを指している。WGIHRでは、国際保健規則（2005年版）（IHR）の改正案の交渉を開始することになっている。

IHRは、公衆衛生と世界保健緊急事態を規定する拘束力のある国際法である。WGIHRは、IHRの改正案を交渉する196カ国の代表で構成されている。

その中には、WHOの全加盟国によって承認される、世界的に相互リンクされた保健証書のシステムを正式に構築するための修正案も含まれている。

WHOとIHR改正交渉案、そして「パンデミック条約」の仕組みを調査してきたロガス記者によれば、パンデミック条約はより注目を集めているが、IHR改正案こそ、そのような「証明書」の提案を含んでいるという。

作家でありポッドキャストの司会者でもあるフランク・ガフニー氏（安全保障政策センター創設者兼会長）は、IHR改正案とGDHCNに関するロガスキ氏の懸念に同調した。

ガフニーは『ディフェンダー』誌に次のように語っている。

私にとって、そして他の多くの人々にとっても非常に憂慮すべきことは、国際的な取り決めが重要なインフラとして整備されようとしていることです。そして実際、そのような権利は非常に損なわれることになると思います。

検討中の提案

10月2日から6日にかけて開催されるWGIHR会議の暫定的な議題とプログラム案では、「入国地点」と「公衆衛生措置」に関するIHR条項の「改正案の検討」-特に旅行と輸送に関して-と「健康文書」が主な議題として挙げられている。

ロゴスキー氏によると、WGIHRの提案はワクチンパスポートに限らず、予防証明書、検査証明書、回復証明書、旅客所在確認書、旅行者の健康申告書なども含まれるという。

ロゴスキー氏によれば、このような提案の主な推進国には、EU加盟27カ国、アルゼンチン、ブラジル、パラグアイ、ウルグアイを正加盟国とする南方共同市場、ユーラシア経済連合加盟国（ロシアを含む）、インド、インドネシアが含まれるという。

「EUは率先して、EUの人々のためにこのインフラを整備してきました」とガフニーは言う。しかし、世界経済フォーラム、ビル・ゲイツ、大手製薬会社、「そしてとりわけ、米国政府、WHO、国連」もまた、健康証明書とパスポートのグローバルシステムの推進者である。

イリノイ大学の国際法教授であり、1989年の生物兵器テロ防止法を起草した生物兵器の専門家であるフランシス・ボイル法学博士（J.D.、Ph.D.）は、バイデン政権はこのプロセスで重要な役割を果たしていると『ディフェンダー』に語った。

ボイル氏は、近刊予定の著書『グローバリストを阻止せよ』について言及した。『WHOの世界的全体主義的医療警察国家』について、彼は次のように書いている。

この大規模なアメリカのCOVID市民抵抗運動を回避し、抑圧し、鎮圧するために、バイデン政権はジュネーブのWHOに赴き、そこで条約と国際協定を締結することにした。

Roguski氏によれば、「興味深いことに、WHOのアフリカ地域の47のメンバーは、GDHCNに関する修正案を提出しなかった」

Roguski氏は、「第23条：到着時および出発時の健康措置」に関するインドの提案を含め、あらゆる形式のグローバルヘルス証明書に関するIHR改正案のリストを作成した。

一方、ロシアの第23条に関する提案では、以下のように求めている。

また、本規則に基づき必要とされる場合には、旅行者の健康書類を確認する。この書類には、デジタル形式または物理的形式の検査用情報が記載された書類を含み、病原体の検査用情報および／または疾病に対する予防接種に関する情報が記載された書類を含む。

インドネシアの「第31条：インドネシアの「第31条：旅行者の入国に関する保健措置」の提案では、「公衆衛生上のリスクが存在するかどうかを判断するために必要な場合、紙ベースであるかデジタル形式であるかを問わず、......健康診断、ワクチン接種もしくはその他の予防措置、またはワクチン接種もしくはその他の予防措置の証明」を求めることができるとしている。

また、EU加盟国を代表してチェコ共和国が提案した「第36条：また、EU加盟国を代表してチェコ共和国が提案した「第36条：予防接種またはその他の予防措置の証明書」には、次のように記されている。また、EU加盟国を代表してチェコ共和国が提案した「第36条：予防接種またはその他の予防措置の証明書」には、「ワクチンまたは予防措置がまだ利用可能になっていない」疾病については、「検査証明書や回復証明書」など、「他の種類の証明書や証明書を使用することができる」と記載されている。

チェコ共和国およびEU加盟国はまた、「本規則に基づきワクチン接種またはその他の予防措置を受ける者には、ワクチン接種または予防措置の国際証明書を......デジタルまたは紙媒体で提供する」ことを提案した。

WHOは "ワクチン "を定義せず、安全基準を無視した

WHO憲法第21条はWHOに規則を制定する権限を与えているが、この権限は乱用されている、とロギュスキーは言う。

WHOは『規制』という曖昧な文言を採用することで、自分たちが望むどんな「証明書」でも「承認」しようとしているのです。

私の考えでは、『規制』という言葉は、規則を作り、基準を設定し、用語を定義することを意味する。病名や診断方法、あるいは何かを行う方法を定義するのです」。

しかし、ロガスキーは、「彼らは基準を定めるための規制作りで大失敗しようとしている。彼らがやるべきことのひとつは、治療の安全性を確保することなのに、それを完全に無視している」

ロガスキーは、『ワクチン』という用語はWHOによって定義されていないと指摘した。その代わり、現行のIHRの第6条には、「ワクチンは......適切な品質のものでなければならない」とあり、WHOの承認が必要である。

現行のIHRの第1条は「IHRで使用される用語を定義」しているが、Roguski氏は「ワクチン」という用語は定義されていないと述べた。

「これは、IHR（2005年）に採用されることが許された非常に重大な誤りである。これは容認できない。ワクチンを定義しないのであれば、ワクチン証明書とは何なのか？」

同様に、内科医であり、生物兵器疫学者であり、Children's Health Defense科学諮問委員会のメンバーであるメリル・ナス博士は、『Defender』紙に対し、「カジュアルな人から人への感染を阻止する効果的なワクチンがなければ、どうして正当化できるのでしょうか？」と語った。

しかし、WHOは、GDHCNを「パンデミックへの備えを強化し、すべての人々により良い保健を提供するための幅広いデジタル製品を開発するためのデジタル公衆衛生インフラの最初のビルディングブロックを確立する、堅牢かつ透明な標準に基づいて構築されたオープンソースプラットフォーム」と定義し、GDHCNの最終化に向け迅速に取り組んでいる。

GDHCNは、単なる「ワクチンパスポート」を含むが、それをはるかに超えるものである。現在のIHRが認めているのは黄熱病用の紙ベースのワクチン・パスポートのみであることに触れ、「GDHCNはIHRを劇的に拡大し、IHR改正案の一部として検討されている他の種類の証明書も含めることになる」と述べた。

インドネシアのブディ・グナディ・サディキン保健相が、グローバル・デジタル・ヘルス認証ネットワークの設立計画を明らかにしたのは、2022年11月のB20会議でのことだった。

The B20 calls on the G20 to adopt vaccine passports using WHO standards #bali
https://www.youtube.com/watch?v=ELDI5QBEQTI

サディキンはその後、G20に対し、一般市民が『移動』できるような「WHOが認めるデジタルヘルス証明書」を採択するよう求めた。

WHOによると、COVID-19のパンデミックがGDHCN開発のきっかけとなった。

WHOは、パンデミックへの備えとケアの継続のために、健康文書の出所の二国間検証を支援できる世界的なメカニズムには、既存のギャップがあり、継続的な必要性があると認識されている。

「WHOは、GDHCNが「欧州連合のデジタルCOVID証明書（EU DCC）システムのインフラと経験」をベースにしていると主張している。このWHOとEUのパートナーシップは6月に発表された。

つまり、COVID-19パンデミックの際に開発され、地域で使用されている他のワクチン・パスポート（米国27州と地域、および9カ国で使用されているVaccine Credential InitiativeのイニシアチブであるSMART Health Cardなど）である。

Google、Microsoft、Amazon Web Services、Oracle、Mayo Clinicは、Vaccine Credential Initiativeへの参加を通じて、SMART Health Cardを支援している。

GDHCNはWHO加盟国にとって「実に賢明な動き」であり、「各国が自国民にワクチンを強制する必要がなくなるからだ。その代わりに、自国民の自由意志を尊重しながら、各国が他のすべての国々に要求できるような要求をすることができる。

つまり、「自国内にいる限り、ジャブや検査証明書、回復証明書、予防証明書を持つ必要はない」と彼は付け加えた。「デジタル監獄を作り出し......すべての人の権利を乱用する、非常に巧妙な方法だ」

ガフニーにとって、ワクチン・パスポートの『ブランド』は、言ってみれば、さまざまな種類のデジタル識別モデルを特徴づける一つの方法である。

ロゴスキーによれば、今回の改正案は、「健康を装った生物兵器研究」も合法化するものだという。

ロゴスキー氏は次のように述べた。

彼らはそれをもっと望んでいる。パンデミックの可能性のある病原体を見つけ、それを研究室に持ち込む。実際に問題を引き起こしているかどうかわからないものに対してジャブを作ることができる。

潜在的に、彼らは機能獲得研究に手を染めている。機能獲得研究を助長するのではなく、非合法化するべきだ。狂気の沙汰だ。

グローバリストは「全体主義的な医療命令」に対するすべての反対を抑圧するつもりだ

WHOの提案は、公衆衛生の意思決定をWHOのようなグローバルな組織の手に委ね、世界的な移動の自由を制限することによって、国家主権を危険にさらすものでもある、というのがロガスキ氏とガフニー氏の一致した意見である。

現在交渉中の「パンデミック条約」の事務局文書に言及したロガスキーは、「第38条では、プロトコルに合意することができるようになっている。上院に戻って議定書を承認する必要はない。何百億ドルでも好きなようにできるんだ」

ガフニーは、「今日、ジョー・バイデンが国連総会に出席したことは、主権国家のアメリカ人指導者による最後の出席になるかもしれない」

米国では、WHOの権威に異議を唱えたり、米国にWHOからの脱退を求めたりする立法活動がいくつか進行中である。

ロガスキー氏によれば、「50人以上の議員がWHO脱退法」（H.R.79）を共同提案し、同氏は「上院に同法案を検討させるよう働きかけている」という。

ガフニーによれば、9月20日、ワクチンパスポートを拡大し、WHOに大きな権限を与えるという提案に関するウェビナーを開催する予定である。

ボイルとナスは9月20日のウェビナーに参加する予定である。

IHR改正案と「パンデミック条約」案は、2024年5月にジュネーブで開催されるWHOの世界保健総会で討議され、投票される予定である。しかし、Roguski氏は、2024年5月という目標が今、危うくなっているのではないかと述べた。

交渉当事者は共通の作業文書に合意することができず、「多くの国、バングラデシュ、アフリカ諸国などが、自分たちの提案が採用されなかったことに非常に、非常に不満を持っている」と述べた。

しかし、ボイルに言わせれば、この交渉はグローバリストによる権力掌握であり、この提案が実現すれば、人類は悲惨な結末を迎えることになる。

ボイルはまたもや近刊の著書から引用して言う。「今回、グローバリストたちは、WHOを通した全体主義的な警察国家プロジェクト全体を白紙に戻し、ここアメリカやその他の場所で、彼らの全体主義的な医療命令に対するあらゆる反対を抑圧するつもりだ」

もし承認されれば、パンデミック条約とIHRの改正は「条約法に関するウィーン条約の下で国際協定を構成する」とボイル氏は言い、さらに「2023年の国防授権法と合わせて、合衆国憲法第6条の下で『国の最高法規』であると主張されるだろう」と付け加えた。

ボイルによれば、これは「州知事、州検事総長、州議会、すべての公選議員、公衆衛生当局、そして主治医によるすべての反対を覆す」ことになるという。

GDHCNは根本的には単なる技術的プラットフォームであるため、直接反対することは難しいが、そのプラットフォームへのインプット（ワクチンやPCR検査など）には異議を唱えることができる、とロガスキーは述べた。

ロガスキーはサブスタックで、科学者や専門家による研究がPCR検査に疑問を呈している例をいくつか挙げた。

「私が注目しているのは、証明書の有効性であって、証明書の有無にアクセスするためのソフトウェアシステムではありません。システムに入ってくるゴミは信用できない。診断としてのPCR検査、感染や感染を止めるものではないが、渡航を制限するものとしてのジャブ」

「WHOの権限を制限することが、私たちの最も強い主張です。検査やワクチンが証明書として認められるかどうかを決めるのがWHOであっていいのでしょうか？そこが闘いの場なのです」。

「欠陥や不正のある注射や検査が、私たちの自由を制限するために使われることは許されません」