2024年4月27日　ニュース・ラウンドアップ

今年初めのニュースレターに基づくCDNの "Readout "ビデオの中で、北極の氷は2024年には過去数年間よりも多くなっているという主張に、一部の人々は困惑していた。

Climate Shipwreck
https://www.youtube.com/watch?v=nHn15cQIV0M

具体的な主張は1月上旬に関するもので、一部の批評家からは理解されなかった。しかし、NASAの国立雪氷データセンターが「記録的な最小値」として極論的に強調している2012年よりも、4月の現在の方が低いようだと言う人もいた。

しかし、その記録は1979年以降のもので、9月の最低気温に関するものだ。その年の4月と5月、2012年は実際に平年を上回っていた。NSIDCのチャートでは、どの年をハイライトするかを選択できるので、ここでは過去10年分だけを表示することにした。何か奇妙なことにお気づきだろうか？

その通りだ。2023年は 「史上最も暑い年」であり、氷の融解が止まらないと言われているにもかかわらず、2024年の大半は10年ぶりの高水準である。トニー・ヘラーが指摘するように、2024年は過去四半世紀の平均値である。では、容赦なく溶け続ける氷はどこにあるのだろうか？

また、海氷面積は重要ではなく、氷の総量が重要だと主張する人々もいる。そうかもしれない。しかし、もしそうだとしたら、海氷面積が減少している間はそう言わなかったのに、海氷面積が増加し始めると、さも真実のように言うのは奇妙だ。

おとり捜査のようなものだ。そして、海氷面積の増加は海氷量の増加を示唆するかもしれない。

そうでないかもしれない。2012年の例が示すように、海氷は変動する。2024年の後半には、平年に比べて海氷の量が減少するかもしれない（「夏」と呼ばれる気候現象により、海氷の量は確実に減少する）。

しかし、そうならないかもしれない。先にも述べたように、気候は変動する。気候を真摯に理解しようとして北極海の氷を公正に評価するためのもう1つの重要なポイント、それは、1979年を北極海の氷が発明された日として扱うのは不誠実だということだ。

しかし、1979年以降に北極海の氷をより正確に測定できるようになったからといって、それ以前にデータがなかったということにはならない。氷がなかったわけでもない。あるいは、氷がたくさんあったということでもない。他の人たちはどう見ていたのか？

特にデータ傾向の明らかな変化と重なるような測定値の変化は、無謀なことではなく、科学的に慎重であるべきだからだ。1979年が北極海の氷の転換点であり、周期的なピークであることは、他のさまざまな記録からわかっている。これは、気候に関して論争になっている驚くほど多くの事実のひとつではない。絶対に明らかだ。

数週間前に述べたように、カナダのデータを8年前に延長するだけで、地質学的な瞬きのようなもので、氷の減少傾向は消えてしまう。その代わりに、過去半世紀にわたって緩やかな成長が見られ、1971年のレベルは非常に低く、2012年はまるでエルサが高揚した気分で現れたかのようだ。

このようなことはすべて測定の誤差であり、ある種の測定の誤差にすぎない。もし1945年まで遡る詳細な記録があれば、見かけのパターンはさらに劇的に周期的で、氷が蓄積する傾向がさらに顕著になっただろう。

そうでないかのように振る舞い、語ることは不名誉なことである。私たちはこの言葉を軽々しく使ってはいない。しかし、気候憂慮論者がデマを流しているとは思わないが、この際、複雑な分野で正確さを求め続けてきた歴史家ジョン・ルカッツの言葉を引用したい。

「歴史家でも科学者でも、あるいは思考する人間なら誰でも、自分の偏見や政治的な考え、あるいは心の傾向に反する証拠を、適切な情報源から提示することは可能である（そして幸いなことに、そのような例もある）。このようなことが起こるときはいつも、自分の考えやテーゼを支持しない証拠を提示する（通常は排除しないという意味である）という決断に現れる」。

何かが--単に外的な物質的証拠によってではなく、内的で霊的な何かが--そうすることを彼に強いるのである。私は、このような知的（および道徳的）高潔さを「客観的」（あるいは「無縁的」）とは名付けたくない。客観性」は手法である。 私は正直という言葉を好むが、それは方法とは別の（そしてそれ以上の）何かである。

その中には、少なくとも謙虚さ（そして歴史においては、人間が他の人間について持っている知識であり、人間的な共感の輝きである理解）がある。(ジョン・ルカックス『時代の終わりに』85頁）

北極の氷の挙動は、前例のない人工的な何かが起こっているという証拠ではない。そして、正直であることは、公正な考えを持つ憂慮論者であっても、それを認めざるを得ない。また、私たちが生態系の破局に近づいていると確信しているにもかかわらず、その中心的な証拠がそうではないことが判明した場合、そのような人たちは安心し、喜ぶべきだということも認めざるを得ない。

しかし、彼らは怒る。なぜか？