稀な言論の自由の勝利か？ イスラム教を保護する冒涜法をめぐる英国の政策転換

g.calder 著　2025年10月23日

The Exposé 

英国は危険な道からようやく逸れた。数ヶ月にわたる圧力の後、閣僚たちはついに「イスラムフォビア」の公式定義に関する計画を放棄する動きを見せた。この定義は宗教（つまりイスラム教）への批判を犯罪化し、事実上の冒涜法を裏口から持ち込むものだった。

新たな裁判所の判決もコーラン焼却の有罪判決を覆し、冒涜罪が英国法に存在しないことを明示的に再確認した。こうして表現の自由は戻ったようだ。だが何が変わったのか、そして境界線はどこに引くべきなのか？

言論の自由を支持する方針転換

報道によれば、英国政府はイスラム恐怖症対策法の導入計画を断念し、国家レベルでの公式定義採用から後退する見込みだ。この決定は、いかなる実施も信仰体系への正当な批判の可能性を排除し、完全な検閲への危険な道筋となるという認識に基づくものである。

英国人権ブログは、コーラン焼却の有罪判決を覆した重要な判決を要約し、英国法には冒涜罪が存在しないという民主主義の基本原則を再確認した。宗教に関する不快または動揺を招く発言は、嫌がらせ、脅迫、実際の暴力扇動に対する現行法の適用対象となるものの、引き続き保護される。

改訂された方針に関する報道は、将来検討されるいかなる定義も宗教批判の権利を明示的に保護すべきだと指摘している。議論や風刺を危険に晒す可能性があった従来の包括的表現から、言葉遣いが転換されたのだ。

要するに、全体的な考え方は再調整された。人々を憎悪や暴力から守るが、正当な批判から誰をも免責しないという方針だ。

なぜ危険な傾斜だったのか

偽装された冒涜法への警告論は二つの危険性を指摘する。第一に、宗教的慣行への厳しい批判が全国的に当局・人事部・地方議会によって「人種差別」扱いされる世界へ向かっていたこと。第二に、公序良俗権限が警察や検察に実際の危害ではなく一般的な不快感を罰させる可能性があり、見解差別を招きかねなかったことだ。

反ムスリム脅威や憎悪を軽視しているわけではない。むしろ人を保護することと信仰を保護することの間に重要な一線を引いているのだ。

その仕組み

人々は宗教を批判する権利を持つべきだ。それを禁じる法律は警察の指針、大学の政策、SNSのモデレーション、企業の人事規定を変え、これら全てが公式見解に倣う。不快感と危害は全く別物であり、今や正しく区別されるだろう。

この論争的な法律を撤回する決定は、自由な思考を持つ社会の中核的合意を体現している。すなわち、思想や聖典、象徴、儀式を攻撃する自由は認められるが、他者は反論し、抗議し、ボイコットする権利を持つ。刑事罰は、真の扇動、暴力、標的を定めた嫌がらせ、または信憑性のある脅威にのみ適用される。おそらく今回は、この重要な境界線が維持されるだろう。

三つの単純な疑問

「批判」を装った真に憎悪に満ちた言説はどうなるのか？

既存の民事・刑事規定は既に脅迫的、虐待的、嫌がらせ的行為を規制している。裁判所の判決は威嚇を許容したわけではなく、単に侮辱行為そのものが犯罪ではないと再確認したに過ぎない。

定義を狭めることで、反ムスリム事件の急増を無視しているのか？

否。宗教に関する議論を合法的に保ちつつ、適切な手段で重大な犯罪を追及するのが目的だ。実際、この修正されたアプローチは正当な批判を守るためのものだ。

事実上の冒涜規制が導入される危険性は本当にあったのか？

広範で曖昧な表現と、イスラムフォビアの膨大な定義が組み合わされば、ガイドラインや人事手引書、学内の言論規制に急速に波及しただろう。一般市民が現実世界で宗教（少なくともイスラム教）を批判することを恐れるようになるまで、そう時間はかからなかっただろう。自己検閲の増加は既にその兆候だ。したがって、たとえ穏やかな形で定義を導入しても、裏口から冒涜規制が導入される結果を招いただろう。

現実世界において

警察活動や起訴は、信念ではなく行為に関する既存の法律のみを適用すべきだ。宗教への侮辱は起訴対象ではない。大学の行動規範からは、信仰への「不快感」から人々を守るという文言が削除されるかもしれない。いじめや標的型憎悪への制裁は維持されるが、活発な議論と学問の自由は今や回復しうる。市民社会やメディアにおいて、教義への批判はもはや犯罪化されるべきではないが、人々の安全と尊厳を守ることに焦点を当てる姿勢は変わらない。

最終所見

英国や世界には言論の自由に関する課題が山積しているが、今回は方向修正が見られる。政府は個人と信仰を混同する広範な定義から距離を置き、裁判官は冒涜罪が法廷判断に復活しないことを再確認した。主流メディアさえも姿勢を変え、健全な認識を反映している。市民を暴力や虐待から守る一方で、率直な批判や単なる「不快感」も保護すべきだという認識だ。