ムラゴン ホーム
ノルウェー気象研究所が『科学』™を偽造する
エピメテウス著 2025年10月21日
Principia Scientific International
今日は君に宝石を一つ——『科学』™を装った偽の科学主義のさらなる証拠だ。
Covid19の茶番劇への言及や比較は、もちろん全くの偶然だ。同様に、海氷の減少が過去15年程度で「統計的に有意ではない」という観察結果の含意も偶然である。下記の最近の研究がそれを浮き彫りにしている。
非英語コンテンツの翻訳は私によるもので、強調と[皮肉]を追加した。
海氷が縮小：「生態系が適応できるかは不確か」
アンニケン・サンナ、ノルウェー気象研究所、2025年10月2日 [出典; アーカイブ]
北極海の海氷は夏季の最小面積に達し、観測データは氷が縮小を続けていることを示している。面積自体は新記録ではないが、氷の体積は以前より大幅に減少している。
北極圏の融解期は終了し、科学者らは夏季後の最小面積が確定したと断言している。今年の最小面積は、1978年に衛星観測が開始されて以来14番目に低い水準であった。
つまり、それより古いデータは存在しないということだ。さらに、海氷記録が一貫したデータセットであるかのように装ってデータを継ぎ接ぎした結果、厄介な問題が山積みになっている。実際、海氷記録は異なる衛星に搭載された様々な観測装置が生成したデータで構成されているのだから、一貫しているはずがないのだ。例えばこの記事、この記事、この記事を参照のこと。
2025年は最低海氷面積の新記録を更新しなかったものの、統計は明確な傾向を示している。北極海の海氷は縮小しているのだ。
「最低海氷面積の観測値上位23件は全て2001年以降に記録された。これは現代において海氷が常に最低レベルに達していることを意味し、海氷面積の長期的な減少を裏付けている」と、ノルウェー気象研究所の気候科学者で海氷専門家であるシグネ・アーボーは述べている。
10月7日更新：本記事で「海氷が縮小している」と記述する際、1978年の観測開始以降における海氷面積の減少幅を指している。下図が示す通りである。
[この段落を覚えておくように、後で重要になるから。]
この地図は2025年9月の北極海氷の範囲を示している。オレンジ色の線は1981年から2010年までの期間における9月の海氷の通常の範囲を示す。
氷は薄くなり、脆弱化している
縮小しているのは氷の範囲だけでなく、その体積も大幅に減少している。かつて北極海の大部分を覆っていた、はるかに厚い多年氷はほぼ消滅した。現在では薄く、1年で形成される一年氷が主流となっている。この一年氷は融解に対してより脆弱である。
「面積が過去最低を記録していなくても、氷の体積は以前よりはるかに小さい。これにより氷の耐久性は大幅に低下し、気候変動の影響を受けやすくなっている」とアーボーは説明する。
海氷そのものは巨大で複雑な生態系を内包している。ウイルスや菌類から藻類、甲殻類、小型クラゲに至るまであらゆる生物が生息している。
「海氷に生息する種の中には、多年氷に完全に依存しているものもある。一年氷が完全に支配的になれば、これらの種は絶滅の危機に瀕する可能性がある」と、UiTの教授で海氷生物学の専門家であるロルフ・グラディンガーは述べる。
[トロムソ大学]
南極でも海氷が減少している
海氷が減少しているのは北極だけではない。南極では冬の間、海氷が拡大していたが、研究者らが冬季終了後の最大面積を測定した。その結果、冬季の海氷面積は観測史上3番目に小さいことが判明した。
「南北両極で観察されるこの変化は明確な兆候だ。海氷は気候変動の重要な指標であり、多くの生物の生息環境の中核を成している」とアーボーは語る。
気候の悪循環
海氷は地球の温度調節にも重要な役割を果たしている。太陽光を反射し、地球を冷やしているのだ。氷が溶けると、代わりに太陽熱を吸収する暗い海面が露出する。
「これにより海洋と大気の両方の温暖化が増幅される。海氷が急速に消失していることが確認されており、これが地球規模の気候変動を加速させている」とアーボーは語る。
この件について科学は何と言っているのか？
ノルウェー気象庁のプレスリリースはさておき、査読付き文献はこの件について何と言っているのか？
まず最初に、私が二年前に書いた記事を紹介しよう。
過去50年間、衛星観測により棚氷の崩壊、薄化、後退が確認されている。しかし、南極全域における棚氷面積の変化を測定したデータはほとんど存在しない…
過去10年間では、南極半島（6693平方キロメートル）と西南極（5563平方キロメートル）での面積減少が、東南極（3532平方キロメートル）および大規模なロス棚氷・ロンネ＝フィルヒナー棚氷（14028平方キロメートル）での面積増加によって相殺されている…
全体として、南極の氷棚面積は2009年以降5305km²増加した。18の氷棚が後退し、16のより大きな氷棚が面積を拡大した。我々の観測によれば、南極の氷棚は過去10年間で661Gtの氷質量を獲得した…
あなたには別の資料があるんだ——M.R. Englandらによる論文『過去20年間の北極海氷減少は最小限であり、内部気候変動と一致する』を参照。Geophysical Research Letters誌、52巻15号（2025年）、doi: https://doi.org/10.1029/2025GL116175。
要約から引用する。
過去20年間、北極海の海氷減少は著しく鈍化し、2005年以降9月の海氷面積に統計的に有意な減少は見られない。この停滞は観測データセット、指標、季節を問わず一貫して確認される。大規模アンサンブルCMIP5およびCMIP6シミュレーションによれば、温室効果ガス排出量が増加する中で海氷減少が最小限に留まるこのような期間は珍しいものではない。
観測された停滞に類似した状況をシミュレートしたアンサンブルメンバーの分析によれば、現在の減速傾向は今後5～10年間持続する可能性が高い。ただし、近い将来には平均を上回る減少速度となる確率が高まる。モデリングの証拠は、ここ数十年における人為的要因による海氷減少が、内部変動によって大幅に相殺されてきたことを示唆している。
全体として、この観測された北極海氷減少の一時停止は、気候モデル証拠の大半によれば、長期的な傾向に重なるシミュレートされた内部変動と一致している。
平易な要約
過去20年間、北極海氷の減少は大幅に鈍化した。気候モデル（CMIP5およびCMIP6）は、温室効果ガス排出が継続的に増加している状況下でも、複数十年規模の海氷減少停滞が発生し得ることを示している。現在の減速傾向をモデルシミュレーションにおける類似の停滞と比較すると、今後5～10年間は継続する可能性が十分にある。ただし、この減速傾向は今後数年間で平均を上回る海氷減少が起こる可能性を高めている。
これらの気候モデルの大半の証拠は、人為的要因による海氷減少の減速に自然気候変動が大きく寄与したことを示唆している。ただし、気候に対する人為的影響（「強制応答」）の変化も寄与したかどうかは完全には明らかではない。
全体として、地球の気温が過去最高を更新しているにもかかわらず北極海氷の減少が鈍化したことは意外に聞こえるかもしれないが、気候モデリングの証拠は、このような期間が比較的頻繁に発生すると予想すべきであることを示唆している。
さて、これが真相だ。本人から直接聞いた話だ。結果に関する学術的な文章をもっと読みたい？ よし、じゃあ始めよう。
9月の海氷減少が特に注目されるのは、その月が年間最小値となるためだが、北極海氷の減少が現在停滞している現象は、図1eおよび1fが示す通り、年間を通じて全ての月で確認される…
海氷の体積を考慮した場合にも、北極海氷の減少が著しく鈍化しているという同様の状況が浮かび上がる。北極海氷体積の減少は少なくとも過去15年間停滞している（補足資料S1の図S2S1）。これは過去の研究（J. Zhang, 2021）とも一致する…
この北極海氷減少の一時停止現象は様々な側面で最近の研究で報告されている（Polyakov et al., 2023; Stern, 2025; Sumata et al., 2023) によって様々な側面が報告されており、一貫した状況像が構築されている。すなわち、2000年代後半以降、基本的に変化のない薄い氷被覆が維持されているという状況である。
総じて、強力な観測的証拠は、過去15～20年間にわたり持続的かつ広範な北極海氷減少の一時停止を示しており、これは海氷指標、観測データ、季節の選択に対して極めて頑健である。そして我々は問わざるを得ない：このような一時停止は予想外なのか？
査読付き文献は気象学者のプレスリリースと矛盾していることが判明した。驚いた？
上記の引用文の末尾にある疑問に答えるために実施されたモデリング演習の再現は、双方のためにも省略する。代わりに、Englandらによる結論と考察からもう少し引用しよう。
地球の気温が急速に上昇し、ここ数年で記録的な水準に達しているにもかかわらず、北極海の海氷面積は過去20年間で統計的に有意な減少を示していないという事実は、おそらく驚くべきことだろう。
とはいえ、二つの観測データセットとCMIP5およびCMIP6アーカイブからの数千のシミュレーションを分析した結果、我々は以下の事実を明らかにした。これらは導入部で提起された四つの疑問に対応するものである：
- 北極海氷の減少が全体的に鈍化しているという現象は、定義の選択、観測データセット、季節を問わず頑健に成立する。
- この観測された氷減少の一時停止は、気候モデルにおいて比較的頻繁に（約20％の確率で）再現される。したがって、高排出シナリオ下でも予測される現象である。
- モデルシミュレーションが正確ならば、最近の一時停止は今後5～10年間継続する可能性が高い。しかしながら、この停滞は今後数年間における海氷被覆の急激な減少リスクを高める可能性もある［これは実現するかもしれないし、しないかもしれない］。
- 分析対象のほぼ全てのモデルが、人為的要因による海氷減少の減速において内部気候変動性が重要な役割を果たしていることを示唆している［これは将来の資金提供を請うための文言に違いない。なぜなら本論文は観測結果が自然変動性に沿っていると主張しているからだ］。
人為的影響と内部変動性の相対的寄与に戻ると、我々の結果は、減速が実際に人為的要因が主因の現象であるならば、既知の強制力に対する反応において、何らかの強制力の欠落か共通のモデル欠陥が存在しなければならないことを示している［痛い］…
今後、北極海氷減少の一時停止について学んだ知見をどう活用すべきか？第一に、内部変動が重要な役割を果たしたなら、現在の減速はイェーガーら（2015）と同様に、将来の北極気候変動予測可能性の源泉となり得る（補足資料S1の図S5参照）。
一部の研究（Stern, 2025; Sumata et al., 2023）はこの期間を北極海氷被覆のレジームシフトと特徴づけ、これも海氷の傾向予測を絞り込む助けとなり得る。第二に、この停滞期は、将来の気候モデル評価におけるアウトオブサンプルテストとして活用できる可能性がある—20世紀初期および中期と同様に（Bianco et al., 2024; Chen & Dai, 2024; Flynn et al., 2023）。
しかしながら、我々の研究結果は、気候システムの複数十年規模予測には慎重であるべきだという教訓である。特に北極圏のような変動の激しい地域ではなおさらだ。
2007年や2012年に、またしても記録的な減少を経験した後で、気候モデルが北極海氷の急速な減少を再現する能力に欠陥があるという評価を耳にした時（Stroeve et al., 2007）、 それでも、我々が示した通り、また複数の研究が実証しているように（Kay et al., 2011; Swart et al., 2015; R. Zhang, 2015）、現在の停滞は最新鋭のモデルシミュレーションと完全に一致しているのだ。
主な結論はこうだ。観測データが過去のモデルを破壊している（これは「ヒングキャスティング」と呼ばれる、つまり過去の気候モデル™にデータを当てはめる行為だ）。しかし新しいデータが入手可能になると、モデルは魔法のように（原文ママ）改善される…これは科学主義に過ぎず、科学的方法とはほとんど無関係だ。
こうした概念を踏まえ、先ほど翻訳した記事に戻ろう。
不都合な告白
実はこうした概念を指摘しているのは私だけではない。気象研究所のプレスリリースについて、Værstat.noのウェブサイトでオレ・オストリッドが書いた滑稽な記事もあるのだ。
8月21日、ヴェールスタットは北極海の海氷発達に関する新たな研究について記事を書いた［これが上記で翻訳したプレスリリースだ］…
ヴェールスタットは当該記事を精査し、重大な欠落を発見した。ヴェールスタットがMETに連絡した翌日、記事は更新された。
この主張は査読付き研究と矛盾している。同研究は海氷面積の減少が著しく鈍化していることを示している［これが先述の研究だ］。
ヴェールスタットは以前、北極海の海氷量が2011年以降安定していることを示すデータも指摘していた。NRKは「2022年には海氷がますます薄くなる」と主張した記事を修正せざるを得なかった。
なぜ気象庁（MET）はこのような重要な情報を省略したのか？
編集過程で省略された関連するニュアンス
ヴェルスタットは気象庁に連絡し、氷が縮小し続けているという主張について質問した。また、過去15年間にわたり北極海の海氷量が安定した推移を示している統計データを引用した。
シグネ・アーボー（気象研究所研究員・海氷監視担当者）が質問に回答した。彼女は、この主張が衛星観測とモデル解析に基づく海氷の面積・厚さの両面における長期的な推移に基づいていると説明した。
海氷が縮小しているという主張に関しては、1981年から2010年までの30年間を基準期間として設定していることが言及されている。
2010年以降の年次データについて、アーボーは次のように記している。
「確かに、より短い期間、例えば過去10～15年を見ると、9月の海氷面積はわずかな減少傾向を示している。しかし、以前のように統計的に有意な減少ではない。むしろ、年ごとの変動が大きいのが実情だ」。
アーボーはヴェルスタットが8月に執筆した研究論文（前述の論文）を引用し、過去20年間に統計的に有意な傾向は確認されていないと指摘している。
公開された記事について、アーボーは編集過程で「より広い読者層に届けるため」特定の事実が省略されたと記している［つまり、科学™はまたしても「一般大衆が理解できるよう内容を簡略化した」と言いながら、その行為がなぜか科学™への信頼™を高めると主張しているのだ］。
‘met.noに掲載された記事は、より広い読者層に届くよう簡略化された。技術的なニュアンス、例えば今年の冬季氷が12月から3月にかけて記録的な低水準であり、6月の大半でも同様であったこと、また近年の9月の傾向がやや横ばいになっていることなどは、残念ながらその過程で省略された［科学主義の売り手であるアーボーがそうしたとは、なんと残念なことか］。
気象庁は、最小月における海氷が近年安定しているというニュース価値のある事実が「より広い読者層に届けるため」に省略された理由を説明していない。
10月7日、ヴェールスタットが連絡した翌日、気象庁は記事に以下の文を追加した。
「10月7日更新：本記事で『海氷が縮小している』と記述する際、1978年の観測開始以降における海氷面積の減少幅を指している。下図の通りである」。
つまりMETは記事に欠陥があったことを認めたが、過去20年間の最小月における減少が統計的に有意ではないと結論付けた研究報告書の開示を依然として拒否している。
そしてこれが、親愛なる読者の諸君、いわゆる「科学™」が汚い手口を使う方法だ。
