2025年10月15日、ローダ・ウィルソン

The Exposé 

GSKやメルクといった製造元からの透明性の欠如により、HPVワクチンの安全性に対する懸念が生じている。

最近の論文で、HARTグループは証拠を検証し、ワクチンの安全性に関する既知のリスク、認められている不確実性と認められていない不確実性、そして入手可能なデータから推測される未知のリスクを強調している。

健康倫理提唱研究チーム（HARTグループ）は「HPVワクチン戦略」に関する一連の記事を公表している。以下は第2部『HPVワクチンの安全性』である。第1部『HPVワクチンの有効性』はこちら、第3部『HPVワクチンと倫理』はこちらで読める。

HPVワクチンの安全性

HARTグループ

あらゆる医薬品と同様に、安全性の最良の証拠は、十分な追跡期間を伴う適切に管理された無作為化臨床試験から得られる。健康な集団を対象とするワクチンでは、こうした試験は大規模かつ長期にわたる必要があり、製薬企業のビジネスモデルには適合しない。したがって規制当局が安全性監視の責任を負うが、適切な測定を可能にする公正な対照群を確保するシステムは整備されていない。その結果、様々な種類の安全性の問題が発生する。

透明性の欠如

GSKは、もう一つの主要なHPVワクチンであるサーバリックスの製造元である。GSKは過去に、安全性データについて透明性を欠いていたことが発覚している。例えば、インドの研究者らは、GSKの定期安全性更新報告書（PSUR）においてインファリックスヘキサワクチンの「若年児における突然の予期せぬ死亡」が報告されていたが、連続する報告書間で数値が変更され、安全性の兆候が消失したと指摘した。研究者らは「欧州医薬品庁（EMA）によるデューデリジェンスへの依存を見直す必要がある」と結論づけた。

あるHPVワクチンのエビデンスレビューでは、大半の臨床試験で対照群にアルミニウムアジュバントが生理食塩水プラセボではなく投与されていたと指摘されている。アルミニウムアジュバントを対照群に投与する倫理は、有害性の可能性はあるが有益性の可能性がない点で疑問視されており、有害事象の隠蔽可能性とは別に問題視されている。

コクランレビューでは、HPVワクチン接種群で比較群より死亡が頻発していた。25歳以上の女性では、ワクチン接種群の死亡率が統計的に有意に高かった（リスク比2.36、95%信頼区間1.10–5.03）。ただしこのサブグループにおける絶対数は示されていない。全試験を統合した結果、HPVワクチン群では51例、対照群では39例の死亡が確認された。コクランの著者らは、この不均衡は偶然による可能性が高いと解釈し、死亡原因やワクチン接種時期との関連性に一貫したパターンは見られないと指摘した。しかし、本レビューがランダム化試験のみを対象としたため、ワクチン接種が過剰死亡に寄与した可能性を完全に排除できないことを認めている。また、レビューではプラセボ対照と誤って記載されているが、実際には対象論文のいずれも不活性プラセボを使用しておらず、対照群には様々なアジュバントや他のワクチンが投与されていた。

このレビューの批判者は、コークランチームが多くの適格な試験を省略したと指摘した。当時唯一公表されていたプラセボ対照試験である新型ガーダシル9ワクチンの試験も含まれる。また、死亡が「溺死」や「頭部外傷」など無関係なカテゴリーに分類される場合があり、これらは失神発作（ワクチン関連事象として認識されている）に続く可能性があると指摘した。最大4年間の追跡調査を実施した試験では、最初の14日間の重篤な有害事象のみを調査対象としており、追跡調査は安全性よりも有効性に重点を置いていた。

特に批判されているのはメルク社だ。同社はガーダシルワクチンに新規でより強力なアジュバント——非晶質アルミニウム水酸化リン酸硫酸塩（AAHS）——を使用しているようだが、商業上の機密を理由に詳細開示を拒否している。さらに、この物質が自社試験の一つで「プラセボ」として使用された。他のアルミニウム系アジュバントについては独立系科学者による研究が行われている。

これらの安全性問題を議論する有用な枠組みとして、ドナルド・ラムズフェルドの「既知の既知／未知」分類に、第四のカテゴリー「既知だが認められていない」を加える方法がある。

既知の既知

ワクチン試験は、ワクチンからの許容可能な既知リスク（例：局所反応［注射部位の痛み、腫れ、発赤］、軽度の全身症状［発熱、頭痛、疲労］）を検出するよう十分に設計されている。アナフィラキシーのリスクも「既知の既知」として認められている。

大規模な集団コホート研究（スカンジナビア、米国、英国、オーストラリア、日本）は一貫して、集団レベルでの自己免疫疾患、神経症候群、生殖能力や妊娠に関する問題の増加はないと主張している。

世界保健機関（WHO）、米国疾病予防管理センター（CDC）、欧州医薬品庁（EMA）、英国医薬品医療製品規制庁（MHRA）は、HPVワクチンが「極めて安全」であり、有害事象発生率は他の思春期向けワクチンと同等であると結論付けている。

既知の未知

不確実性が認められる領域は存在する。現在の追跡調査期間は最大でも15～17年に留まるため、遅発性有害事象を完全に否定することはまだできない。既存疾患を有する特定サブグループのリスクを判断するデータはほとんど、あるいは全く存在しない。最後に、妊娠中の使用については「決定的な判断を下すにはデータが不十分」であるため、本ワクチンは承認されていない。

既知の未知

上記に加え、同意取得時に公式に認められていないデータが存在する。これは既知の未知を超えたレベルの有害性が存在する可能性を示唆している。

懸念すべきことに、添付文書には本品が「けいれんや脳障害を引き起こす可能性がある」と副作用として記載されている。急性散在性脳脊髄炎、ギラン・バレー症候群、免疫性血小板減少性紫斑病は英国国家処方集で有害事象として記載されている。原発性卵巣機能不全も46倍の報告比率で報告されている。これは特に問題である。なぜなら、ほとんどの臨床試験では追跡期間がわずか2～4週間だったからだ。月経の遅れに気づくだけでもそれ以上の期間を要する。ましてや卵巣機能不全の診断には数年かかる可能性がある。思春期前の少女にワクチンを接種する場合、この問題は特に深刻だ。

日本では、有害性の高さからワクチンの臨床試験が中止されたことを受け、2013年に複数の訴訟が提起された。多くの国々の医薬品安全性報告システムにおいて、ワクチンによる有害事象や死亡例が報告されている。さらに、HPVワクチン（および他の多くのワクチン）に含まれるアルミニウム含有アジュバントと乳化剤については、患者向け情報リーフレットと製造元の警告リストに26の有害事象が記載されている。

死亡事例

懸念すべきは、死亡事例が真の問題である点だ。エビデンスに基づく医療で世界的に著名なコクランの専門家が試験データを検証したところ、25歳以上の女性において、ワクチン接種群の全死因死亡数がプラセボ群の2倍以上であることが示された。全年齢層では全体的な増加傾向が示唆されたが、統計的有意性は認められなかった。COVIDワクチン死亡例と同様に、報告された死亡例は単純に誤認された突然死ではなく、接種から死亡までの間に明確な症候群が認められるケースが多かった。さらに、剖検サンプルからは、ワクチン由来タンパク質の存在に関連する血管の炎症が確認された。

導入後の安全性モニタリングは致死リスクを測る適切な方法ではない。この測定法の感度がどれほど低いかを示すため、モデル化してみよう。例えば、ワクチン導入前後の米国データを用いると、下図のオレンジ色の点は2007-2011年の実際の死亡数を、2002-2006年（HPVワクチン導入前）の死亡率と比較したものである。米国では2011年まで男子へのワクチン接種が推奨されていなかったが、2007-2011年の男子死亡数は、2002-2006年の死亡数と年齢分布が一致している（数値は低いものの）。緑の点は同じデータを、11歳と12歳の女子（米国でHPVワクチンが女子に接種される年齢）の死亡数を毎月1人ずつ仮定的に除去したものである。全コホートにおける総死亡数の差（つまりオレンジの点と比較した場合）は無視できる程度だ。死亡数が5％増加しても、月に1件の追加死亡に過ぎない。変化が顕著になるには、この11～12歳層で毎月数件の死亡が発生する必要がある。

図1 米国における女性の全死因による月別死亡者数（年齢層別）2002年から2006年および2007年から2011年

要するに、臨床試験こそが唯一の公平な尺度であり、そこに兆候が現れた場合、これを軽視すべきではない。

自己免疫疾患とPOTSをめぐる疑問

HPVワクチンの有害性については他者も詳細に論じている。一部の症例報告では、自己免疫の活性化がワクチン接種と時間的に関連していることを示唆している。大規模研究では因果関係は支持されていないものの、一部の臨床医や患者の間で議論が続いている。

起立性頻脈症候群（POTS）の集団発生も懸念を引き起こしているが、大規模な登録研究では集団レベルでの兆候は確認されていない。

ワクチンのDNA汚染

イタリアで「ワクチンゲート」と称された報告書は、ガーダシル9を含む世界中で使用されている複数のワクチンから、起源不明のDNAを含む様々な汚染物質を検出した。世界中から採取したガーダシル16検体を対象とした米国研究では、DNA汚染が全検体で確認されたが、FDAは臨床的意義がないとしてこれを否定している。メルク社はこれらの結果を再現できなかったと述べている。DNAの許容限度が時間とともに引き上げられた問題（1998年に100pgから10ng/投与量へ、つまり100倍に増加）や、DNA検出に最も感度の高い検査法が用いられていない問題は、COVIDワクチンと同様にここでも当てはまる。

未知の未知

結局のところ、我々は常に、自分が知らないことを知らないのだ。プロトンポンプ阻害薬（オメプラゾールやランソプラゾールなど）が消化性潰瘍の治療や食道癌リスク低減に広く使用された際、予期せぬ胃癌の増加が起きた。同様に、HPVワクチンが免疫応答などに及ぼす予期せぬ利益やその他のリスクも理解されていない。プロトンポンプ阻害薬の事例を踏まえれば、予期せぬ有害作用の可能性を軽率に否定するのは無知である。

あらゆる薬剤と同様に、集団データは治療必要数と有害事象発生必要数に換算する必要がある。十分なデータなしにこうした計算を行うのは困難だ。期待通りに効果を発揮した場合、主な利益は高齢女性の命を救うことにあるため、治療必要数は依然として不明である。無効なプラセボ対照群がなく、十分な追跡調査も行われていない試験のため、有害事象発生必要数も不明のままである。結果として意思決定は非常に困難だ。国民はこうした根本的な疑問に答えるため、はるかに優れた実験的研究を受けるに値する。

米国におけるHPVワクチン開発の主任研究者だったダイアン・ハーパー教授は、2010年の総説で率直にこう述べている。「医師は問わねばならない。『この新ワクチンが、既存の代替手段と比べて患者の寿命を延ばし、生活の質を向上させる確かな証拠はあるのか？』と」。