英国の言論の自由危機は悪化する一方だ

C６２（シロクニ） 2025/10/14 10:02

アレックス・クラウスホーファー　2025年10月13日

THE DAILY SCEPTIC

ほぼ毎週のように、英国が長年知られてきた言論の自由の価値観や伝統を当局が侵害する、新たな不条理な事例が起きている。

警察官が癌患者宅を訪問し、Facebook投稿について謝罪するよう要求したが、その投稿内容すら特定できなかった。コメディ作家のグラハム・リネハンはヒースロー空港で武装警官5名に遭遇し、数ヶ月前に投稿した数件のツイートを理由に逮捕された。言論の自由連合創設者トビー・ヤングが言うように、これは「キャリー・オン1984」だ。

こうした注目案件は、拡大する検閲の氷山の一角に過ぎない。市民ジャーナリスト『スターク・ネイキッド・ブリーフ』と『タイムズ』紙が収集した情報によれば、がん患者の自宅に警官を派遣したテムズバレー警察は、通信法・悪意ある通信法・オンライン安全法に基づき、1年間で言論関連の逮捕を1068件（1日約3件）行っていた。全国的に見ても、警察は現在、不快とみなされるオンラインコンテンツを理由に1日約30人を逮捕している。

あまり話題になっていないが、英国通信規制機関（Ofcom）の新計画は、英国のインターネットの大半を規制によって消滅させる恐れがある。前回の投稿以来、私は『追加安全対策』という憂慮すべき協議文書を丹念に調べている。オンライン安全法の実施を担うこの機関は、英国を「世界で最も安全なネット環境」とするための抜本的措置を提案している。ライブ配信には数万ポンドの報告システムと有償モデレーターの監視を義務付け、市民ジャーナリズムや多くのオンライン会議・講座・ライブポッドキャストを非現実的な負担で締め出す構えだ。

さらにOfcomは、月間70万人以上のユーザーを抱える「サービス」（ウェブサイトやプラットフォーム、ポッドキャストを含む）に対し、年間最大26万ポンドのコストがかかる違法コンテンツ検出ソフトの導入可能性を評価するよう求めている。規制当局は、こうした措置が英国のオンライン活動を制限し、表現の自由・結社の自由・プライバシー権を侵害することを認めている。しかし、防止できる「害」と比べれば比例した措置だと主張する。さらに、追加措置の導入も躊躇しないと付け加え、将来的にはライブ放送へのアクセスに身分証明が求められる可能性を示唆している。

次に抗議の権利に対する最新の制限がある。政府は警察がデモの「累積的影響」を考慮し、それに応じて禁止する権限を強化すると発表した。「自由があるからといって、毎日毎瞬それを行使しなければならないわけではない」と内務大臣は意味不明な発言をした。一方、X（旧ツイッター）では、新たな規制は「宗派問題」に限定すべきだと主張する者もいた。そうすればデジタルIDへの抗議は続けられるというのだ。彼が定義する「宗派主義」とは「特定の宗派・派閥・思想体系への強い帰属意識から生じる対立であり、しばしば他集団への偏見や敵意を招く」もの。この定義は私がこれまで目撃した全ての抗議活動を包含しうる。

読者の諸君、我々には問題がある。それはグローバリストのテクノクラートだけの問題ではない。この種の歪んだ思考――「私が認めた時だけ自由を与えよう」「人々は私が正当と認める問題についてのみ抗議すべきだ」――は、言論の自由やそれに連なる表現・思想・抗議の権利に関する合意が崩壊した症状に他ならない。社会の大きな部分が、こうした自由こそが人間の幸福、創造性、新たな発展の出現、そして真の民主主義の前提条件であることを忘れてしまった。近年の権威主義体制が与えた教訓にもかかわらず、我々の制度は検閲によって抑圧された社会での生活がどのようなものだったかを忘れてしまったのだ。

ジョン・パワーが7月に書いたように、

英国の道義的権威は今や粉々に砕け散った。我々は長年、表現の自由という伝統を外交的資本として利用してきた。冷戦時代のBBC放送が鉄のカーテンを貫いたことから、ジャーナリストや反体制派の避難所としての自己アピールに至るまでだ。国内で言論を抑圧しながら、どうして英国が独裁政権に開かれた議論の価値を説けるというのか。国外から注視する国々にとって、オンライン安全法は世界最古の自由民主主義国家がもはや自らを信じていないという明白な信号である。

パワーは、英国が言論の自由の灯台から世界的な検閲の先駆者へと変貌する過程で、権力層が果たした役割を指摘する主流派論客の一人だ。オンライン安全法案は圧倒的な超党派の支持を得て可決された。フレッド・ド・フォサールは指摘する、この法案は「英国の外交官が第三世界や専制政府を非難するような状況」を積極的に作り出しており、「自国の支配階級はこの法律の危険性をほとんど認識していない」と。フルール・エリザベス・メストンは記録する、議員たちの言論の自由の重要性に関する発言と彼らの行動との間の著しい対比を。

英国には確かに「言論の自由の危機」が存在する。しかしそれは、一部が主張するように行政の行き過ぎだけが原因ではない。これは各政党の政治家たちが、理にかなった警告を無視し、検閲の道を選び、そして有権者が思想のために逮捕された際に驚いたふりをした結果の直接的な遺産なのだ。

どうしてこんなことになったのか？議会の資源と英知、民主主義の基盤を全て持つ議員たちが、どうして英国をこの道へと導いたのか？どうして一部の人間は「安全」という完璧主義の夢に夢中になり、我々全員の基本的権利を捨て去る権利があると考えるようになったのか？寛容さと合理性で知られた社会が、どうしてこれほど過度に警戒し、すぐに不快感を示すようになったのか？

本稿では、テクノクラートの策略や「物語の支配」の試みは脇に置き、この根本的な変容が生じた心理社会的条件を考察したい。

チャーリー・カーク暗殺に対する一部の英国人の反応は、この変化を如実に物語っている。彼について私以上に知っていた者はほとんどいなかっただろう（私も何も知らなかった）。

だがその事実にもかかわらず、若者の殺害を歓喜し、公開討論で知られる人物がまさに討論中に処刑されたことを公然と喜ぶ者たちが現れたのだ。「よくやった」「当然の報いだ」と叫んだ者たちにとって、カークは明らかにトランプの代理人だった。遠く離れた地の悪役であり、彼らの美徳を引き立てる対照役だ。不可解なのは、この程度の要素で、新たな検閲の価値観に賛同する者たちが殺害を正当化できるようになったことだ。

これほど多くの投影がなされた人物像を知りたく、私はネット上でカークがケンブリッジ大学の討論会で演説する動画を見つけた。オックスフォードの討論会のような、学校で教わった議論のより上品な延長を予想していた。こうした討論は長年、一種のゲーム——敵対的で人為的に二分化されたもの——に思えていた。だが同時に、その形式こそが「問題」と「意見表明者」を切り離す方法だと理解していた。それはより広範な文化の表れであり、両親が説明したように、たとえ誤りや明らかな狂気であっても、他者の見解は不可侵の権利として尊重される世界観だった。この世界——つい最近まで私が生きてきた世界——では、暴行や扇動、名誉毀損に対する法律が「害」に対処する十分な手段であることは明白だった。

ケンブリッジ・ユニオンでのカークの演説を見て、私は主催者たちの振る舞いに驚きと恥ずかしさを覚えた。最初の質問は内容も口調も非難であり、外部者を貶める意図が透けて見えた。カークは「5000マイルも飛んできたのに…君たちにそんな質問をされるためにケンブリッジに来たのか？」と直接的に応じつつ、質問の本質にも答えた。続く質疑では、学生たちの表情がまるで判決済みの見せしめ裁判を見ているようだった。この一連の出来事は、悪意に満ちた行為に思えた。自由民主主義国家の教養あるエリート層に期待される態度とは程遠いものだ。そこには抑圧的な含意が漂っていた。公式見解に異議を唱えれば、嘲笑と屈辱が待っているというメッセージが。

カークは私の母校でも同様の扱いを受けた。ジョナサン・サセルドティによれば、彼はオックスフォード・ユニオンで講演する際、助言に従って警備を付けたという。

空気は敵意に満ち、群衆は不安定だった。事態がさらに悪化する可能性は十分に現実的で、警戒措置を取る正当な理由となった。激しい非難と群衆の本能的な行動が相まって、もし機会があればさらに悪い事態が起こり得たことは明らかだった。西洋民主主義国の討論会でさえ、こうした措置が必要とさえ考えられた事実は、我々が置かれている状況の深刻さを物語っている。

カークの死の数日後、フェイスブックを見ていたら知り合いの投稿を見つけた。彼女はたまたまケンブリッジ大学の元研究員だ。カムと呼んでおこう。カムはカークが書いた『スペクテイター』誌の記事へのリンクを、こんなコメントと共に投稿していた。

表面上はよく書かれているからなおさら驚くん――構成も文法も構文も完璧に見える。でも根本的な原理がまったくもって不安定。Chat GPTを思い出すよ――一見すると完璧に見えるけど、深く読み込めば重大な欠陥が露呈する。

嫌いな人物が殺害された直後に、なんて奇妙なことをするんだ。記事（こちらで読める）の主張には一切向き合おうとせず、ただ「何かおかしい」と断じ、筆者の文章が欺瞞的だとほのめかしただけだ。この手口はよく知っている。近年繰り返し目にする現象の一部だ――問題の本質に向き合わずに、その人物を誹謗中傷することで、その人物が掲げる理念を信用失墜させようとする手法だ。視覚的に例えるなら、塹壕の陰から突然現れてミサイルを発射し、またすぐに潜り込むようなものだ。

カムの投稿は、カークが殺人被害者かつ言論の自由活動家として他から得ていた同情に対抗しようとする無意識の試みだった。そしてそれは少なくとも一部、意図した反応を引き出した。あるコメント投稿者からの「うっ」という反応もその一つだ。思考も議論も伴わない、単なる表層的な反応――部族的な帰属意識から湧き上がる単純な嫌悪感に過ぎない。

こうした行動様式は、英国が現在に至るまでの変遷を特徴づけるものだ。これを理解するには、前世紀の全体主義体制への反動として生まれた社会心理学の知見を参照すると有益である。

この学問は群衆心理の洞察を基盤とする。この分野の先駆者ギュスターヴ・ル・ボンは、群衆の中の個人が集団の集合的意識に支配され、批判的思考や独立した推論能力が低下する過程を説明した。ル・ボンによれば、群衆は知性よりも「感情に支配され」やすく、その中の個人は怒りや興奮といった支配的な感情の影響を受けやすい。

マスコミュニケーションの時代においては、物理的な群衆（典型的な暴徒）の中にいなくとも、このプロセスは発生しうる。社会理論家が「社会的伝染」と呼ぶ現象により、強い感情は社会全体に急速に拡散し、一度根づくと態度や信念として固まり、広範な影響を及ぼすことがある。恐怖や不安といった負の感情は特に強力だ。第一次世界大戦後のドイツが受けた屈辱がナチズム台頭の条件を整えたことは、今や広く認識されている。21世紀の英国は、Covidに対する同国の厳しく長期にわたる対応を生み出した恐怖の役割を、未だ認めていない。

強い感情から、英国の新たな検閲文化を支える安全至上主義へと至る道筋は、見極めにくい。しかしマティアス・デスメットがハンナ・アーレントの思想を応用して示した分析―社会的孤立、意味の喪失、漠然とした不安、普遍的な不満や怒り―は、多くの人が嫌いな仕事に目覚めている時間のほとんどを費やす世俗的な文化である英国にも当てはまる。こうした社会において、特定の出来事が「封じ込め・抑圧」への衝動を理想的に助長する。

1993年のスティーブン・ローレンス殺害事件は全国に深い不安と罪悪感を呼び起こし、母親の尽力もあって制度的人種差別に焦点が当てられた。その後の調査は行動規範を要求し、「あらゆる人種差別的事件・犯罪を包括的に報告・記録するシステム」の構築を求めた。その後導入された「非犯罪的ヘイトインシデント（NCHI）」では、警察は報告された全ての「ヘイトインシデント」をデータベースに登録し、最大6年間保存することが義務付けられた。後に宗教、障害、性的指向、性自認といった他の「保護特性」も対象に拡大されたNCHIは、強力な攻撃兵器となった。導入後10年間で37万人もの人々がイングランドとウェールズでこの記録を付与され、就職能力に影響を及ぼす可能性が生じた。

証拠も裁判もなく――たった一つの悲劇から生じた、なんと巨大な予期せぬ結果の連鎖か！

自殺した10代の少女モリー・ラッセルの両親が設立したモリー・ローズ財団は、オンライン安全法の成立に大きく貢献した。両親は娘の死を彼女が閲覧したオンラインコンテンツのせいにし、同じことが他人に起きないよう全力を尽くすと誓った。心理学的観点から見れば、これは理解できる反応だった。耐え難いほどの感情の出口を見出し、娘の死に意味を与える大義名分を得たのだ。子供を「危害」から守るという彼らの使命は、全国の親の共感を呼んだ。

問題は、この悲劇が英国の政策決定プロセスに組み込まれた結果、大人も子供も皆が、その感情的な余波の代償を払わされていることだ。オンライン安全法は、Ofcomにオンライン上で我々が読むもの、見るもの、言うもの、聞くものを制限する措置を次々と導入する無制限の権限を与えたようだ。Ofcomは米国テック企業に違反通知を発行し（おそらく訴訟で反撃されるだろう）、世界的な検閲官の役割さえ目指している。モリー・ローズ財団はより厳しい措置を求めて運動を続けており、政府は協議に先立ち、既にコンプライアンス負担をより多くのオンラインサービスに拡大している。

英国のように豊かな市民社会では、キャンペーンが行われていない問題や課題はほとんど存在しない。こうした文化の中では、悲劇や差別の複雑な原因に単純な解決策があると信じ込み、立法によってそれらを根絶しようという誘惑に陥りやすい。憎悪を根絶せよ。危害を排除せよ。こうした感情に駆られた願望が社会的伝染によって増幅され、そして確かに悪意ある者たちに利用されると、結局は荒唐無稽なほど危険な法律が生まれる。

曖昧さと主観的解釈への開放性が、こうした法律の特徴だ。2003年通信法は「迷惑、不便、不必要な不安を引き起こす目的で公共電子通信ネットワークを継続的に利用する行為」を犯罪とした。20年後のオンライン安全法はさらに踏み込み、「違法コンテンツ」「憎悪」「虚偽通信」に基づく新たな犯罪を創設した。同法は130の「優先的危害」を特定している。英国向けオンラインサービス提供者は複雑で時間のかかる手続きを強いられる一方、通信規制機関（Ofcom）の職員は、人間の生活における無数の態度・感情・表現を「危害の終結」という名目で、増え続ける要求と制限の網に分類・表形式化しようとしている。

頑張れよ。

アレントは、全体主義の偉大な解釈者として、権威主義社会では道徳的常識が崩壊し、人々が現実から次第に乖離するにつれて迫害や殺人を正当化できるようになると論じた。

警察官やカム、通信規制機関（Ofcom）の事例は、まさにこうした道徳的常識の崩壊を我々が目の当たりにしている証左だ。一方、統治の領域では、民主主義の基盤となる価値観についてもはや合意が存在しない。英国が露骨な権威主義へと突き進む中、こうした価値観への愛着が根深い者と、その順守が表層的だった者との分裂がますます明らかになっている。この分裂は奇妙なほど平準化している。オックスブリッジの学生も、教養ある公務員も、国会議員も、寛容さや合理性よりも集団思考や群衆心理を優先しうるのだ。

英国人は今、集団として決断を下そうとしている。未来において、不完全な自治形態である民主主義を支える価値観に従って生きるのか、それとも、見ることや発言することに至るまで、ほぼ全ての決定が上から決められるような社会へと変貌するのかを。

要するに、あなたはどんな人間になりたいのか？どう生きたいのか？あなたの価値観、優先順位、原則は何か？

今後数年間で、英国はこうした問いへの答えを決定するだろう。

参考資料

Ofcom の協議に回答したい場合は、関連文書をこちらで見つけることができる。見た目は難しそうだが、1 つの質問だけに回答しても構わない。Together のために私が用意したガイダンスの一部を利用したい場合は、私にメッセージを送ってほしい。協議は 10 月 20 日に終了する。

警察があなたのドアをノックすることを心配している人、あるいはその知り合いがいる場合は、弁護士のスティーブン・バレットが、対応方法に関するガイダンスを優れたビデオにまとめている。

Barrister Barrett explains what to do if the Police Knock on your door