セイヤー・ジ著　2025年10月7日

Principia Scientific International

毎年10月になると、「ピンクトーバー」がピンクのリボンと乳がんキャンペーンの洪水をもたらす。1985年に始まった乳がん啓発月間（BCAM）は、巨大な社会貢献型マーケティング現象へと成長した。

本報告書はBCAMの起源と発展を調査し、特にインペリアル・ケミカル・インダストリーズ（ICI）とその製薬部門スピンオフであるゼネカ（現アストラゼネカの一部）の役割に焦点を当てる。

本稿は、これらの企業やその他の主体が、批判派がピンクウォッシング（グリーンウォッシングの乳がん版）と呼ぶ手法を通じて、企業利益を推進するためにBCAMをどのように形成したかを検証する。

また、BCAMの創設と拡大に関与した他の主要組織（非営利団体、PR会社、業界団体）を分析し、潜在的な利益相反、「ピンクウォッシング」の実例、そしてBCAMの企業スポンサーが環境問題や健康問題に関する論争から注目を集めようとしたかどうかを評価する。

BCAMの起源：産業界と非営利団体の連携 (1980年代)

1985年の創設：BCAMは1985年10月、主要な医療系非営利団体と製薬会社の財団による共同イニシアチブとして発足した。アメリカ心理学会によれば、これは「米国家庭医学会、アストラゼネカ・ヘルスケア財団、キャンサーケア社、その他多様なスポンサー間の協力事業として始まった」。

特筆すべきは、当時アストラゼネカという名称は存在せず、英国の化学複合企業ICIの製薬部門であった点だ。実質的に米国癌協会（ACS）はICIの製薬部門（後にゼネカとして分離、最終的にアストラゼネカに統合）と提携し、全国乳がん啓発月間を創設したのである。

このキャンペーンの当初の目的は、マンモグラフィ検査の推進を乳癌対策の最有効手段として明示的に掲げることであり、無症状集団に対するスクリーニング検査が伴う深刻な健康リスクについては言及されなかった。

BCAMは当初から、乳癌増加の要因を探るよりも、検診とスクリーニングの促進に重点を置いていた。過小報告されながらも十分に立証されたリスクと有害性に関する詳細は、GreenMedInfoのマンモグラフィデータベースを参照のこと。

企業の動機：ICI／ゼネカがBCAMを共同設立した決定は、純粋な利他主義ではなかった。後の内部分析で実用的なビジネス上の理由が明らかになった。ゼネカは1989年に従業員向け社内乳がん検診プログラムを導入し、1996年までにこの早期発見プログラムが長期的に会社の経費削減につながると判明したのだ。

検診プログラムに費やされた費用は約40万ドルであったのに対し、がんが進行期まで発見されなかった場合の予測費用は150万ドルに上った。つまり、従業員のがんを早期発見することは費用対効果が高い行為だったのだ。

コミュニケーション学者のフェドラ・ペズッロが指摘したように、 「（アストラ）ゼネカがNBCAMを始めた最初の理由は、単純な会計上の判断だった」。女性の健康に対する画期的なビジョンではなく、高額な後期治療費を支払うより早期発見に投資する方が経済的に合理的だったのだ。

批判派は長年、乳がん啓発月間が「この病の蔓延から利益を得ると同時に、その原因にも関与している英国の化学企業によって考案され、資金提供された」と主張してきた。

この主張の核心にあるのはICIである。その製薬部門ゼネカは、公衆の意識向上と広範な検診から利益を得られる立場にあった。マンモグラフィ検査の増加は乳がん診断の増加につながり、それによってゼネカの抗がん剤市場が拡大する可能性があった。特に注目すべきはタモキシフェン、すなわちエストロゲン受容体陽性乳がんに対するホルモン療法薬である。

その後1999年にゼネカがアストラABと合併してアストラゼネカが誕生すると、新会社はアリミデックス（アナストロゾール）の特許も保有した。これは乳がん治療に用いられるもう一つのブロックバスター薬である。

一方、ICIが化学メーカーとして残した遺産——パラコート、トリクロロエチレン、クロロホルムといった発がん性化合物との関連性——は、同社がBCAMを支援する真の動機について懸念を抱かせるものであった。

多くの批判者にとって、この二重のアイデンティティ——潜在的な原因と治療法の双方から利益を得る者——こそが「ピンクウォッシング」の定義そのものを体現している。

「ピンクトーバー」原因マーケティングの拡大（1990年代～2000年代）

ピンクリボンの台頭：1990年代初頭、乳がん啓発活動は洗練されたマーケティングと新たな象徴性によって、より広範な運動へと爆発的に拡大した。

1991年、スーザン・G・コーメン財団（1982年設立）はニューヨーク市で開催した「レース・フォー・ザ・キュア」の参加者にピンクリボンを配布した。翌1992年には化粧品帝国エスティローダーのアヴェリン・ローダーが雑誌編集者アレクサンドラ・ペニーと協力し、ピンクリボンをこの運動の普遍的な象徴として創出し普及させた。

ローダーは1993年には乳がん研究財団も設立し、企業慈善活動とブランディングを融合させた。エスティローダーのカウンターではピンクリボン配布が始まり、化粧品マーケティングと乳がん啓発の結びつきが確固たるものとなった。

「ピンクトーバー」マーケティング攻勢：1990年代後半から2000年代にかけて、BCAMは「ピンクトーバー」と呼ばれる1ヶ月にわたるマーケティングシーズンへと変貌した。主要な乳がん慈善団体（コーメン、乳がん研究財団、アメリカ癌協会など）は企業と提携し、10月を啓発活動関連のキャンペーンで埋め尽くした。

様々な業界の企業がピンク製品や寄付キャンペーンを展開した。例えばヨープレイトヨーグルトはカップにピンクの蓋を付け、顧客に郵送するよう呼びかけた。蓋1枚につき10セントを寄付する仕組みだが、批判派は「わずかな寄付のために消費者に煩雑な手順を（往々にして失敗しながら）踏ませる」と指摘した。

自動車大手のフォードは乳がんランを後援したが、自動車排気ガスには乳がん関連発がん物質（1,3-ブタジエンやPAHなど）が含まれている。エイボンからジョンソン・エンド・ジョンソンに至る美容・パーソナルケア企業も主要スポンサーとなった。しかし環境ワーキンググループの分析によれば、J&Jの化粧品数十品目に発がん性または内分泌攪乱物質の可能性があると分類される成分が含まれていた。監視団体が指摘したこの皮肉な矛盾は憂慮すべきものだ。

2010年代には、誰もが「ピンク色」に染まった。NFLのフットボール選手は毎年10月にピンクのスパイクとヘルメットを装着し、コカ・コーラからゼネラルミルズに至る企業が製品にリボンを貼り付け、利益の一部を乳がん慈善団体に寄付すると約束した。

この参加の急増は、間違いなく前例のない規模で資金と社会的認知を高めた。しかし同時に、学者のサマンサ・キングが指摘したように、乳がん慈善活動が「市場主導の産業」となり、女性の健康の真のニーズよりも企業のブランディング機会に敏感になりすぎているという懸念も増幅させた。

この飽和状態は完全に定着し、風刺の対象となるほどだった。コメディ番組『サインフェルド』のコント『リボン・ブリー』は、ピンクリボンへの同調圧力を揶揄し、リボンを身につけず表示しない者が道徳的監視の対象となるという考えを嘲笑した。

こうした文化的批判は、ピンクリボンが単なる連帯の象徴ではなく、見せかけの意識の代名詞となったことを示していた。

おそらく最も悪質な社会貢献マーケティングの宣伝例は、ベイカー・ヒューズ社が2015年に展開した「治療のための微力ながら貢献」広告だろう。これはフラッキング用ドリルビットをピンク色に塗装したものであった。

以前私が報告した通り、このキャンペーンは乳がん啓発の冷笑的な搾取を象徴していた。水圧破砕作業で地域社会を発がん性化学物質に晒す可能性のある企業が、文字通り掘削機器をピンクに塗装し、がん予防を支援していると主張したのだ。

企業系譜：インペリアル・ケミカル・インダストリーズ（ICI）は、プラスチック、農薬、医薬品など多岐にわたる事業を展開した英国の化学大手だった。1993年、ICIは医薬品・農薬部門を新会社ゼネカとして分離独立させ、1999年にスウェーデンのアストラABと合併してアストラゼネカとなった。

乳がん啓発月間の創設に関わったこの企業は、常に二つの顔を持っていた。一方で、広く処方される乳がん治療薬の製造者——特にゼネカのブロックバスター薬タモキシフェン（皮肉にもWHOによって「ヒト発がん性物質」に分類されている）——であり、他方で、農業や産業で使用される既知および疑わしい発がん性物質の製造者でもある。

これにはパラコート（酸化損傷や発がんリスクが疑われる高毒性除草剤）、トリクロロエチレン（ヒト発がん性物質に分類される溶剤）、クロロホルムなどが含まれる。

この二重性——がんの潜在的原因と治療の両方から利益を得る——こそが、長年にわたる「ピンクウォッシング」疑惑の核心である。

汚染と「ピンクウォッシング」への懸念：ICIの歴史には、乳がん撲滅運動の旗手というイメージと真っ向から衝突する環境問題の論争が含まれている。1980年代半ば、BCAM（乳がん啓発月間）の立ち上げを支援した頃、ICIは実際には米国環境保護庁（EPA）から発がん性化学物質の水路への投棄で起訴されていたのである。

観察者らは、乳がん啓発活動を支援することがICIとゼネカにとって、環境不正行為で非難されている最中に「イメージを磨き上げる」ための見事な広報戦略であったと指摘している。

実際、ゼネカは乳がん啓発を推進する一方で、殺菌剤や除草剤——発がん性物質に分類されるアセトクロールを含む——を製造していた。

オハイオ州ペリーにあるゼネカの化学工場は、全米で3番目に大きな潜在的発がん性汚染源と記録されている。こうした事実から、批判派は明白な利益相反を懸念している。毎年10月に世界をピンク色に染める活動を支援する企業が、乳がん発生率を増加させる可能性のある発がん性化学物質への曝露から利益を得ており、おそらくその原因にもなっているというのだ。

健康擁護団体はこの矛盾を強く批判している。監視団体Breast Cancer Action（BCA）は、ピンクリボン商品を推進して乳がんへの関心を装いながら、実際にはその病気を助長する行為に手を染める企業を形容する言葉として「ピンクウォッシング」という用語を考案した。

アストラゼネカはBCAらが挙げる典型例だ。BCAモントリオール支部が指摘するように、「主要な乳がん啓発イベントは一次予防に目を向けない…なぜなら乳がんの原因を議論すれば、必然的にアストラゼネカのような企業——発がん性や有害な環境毒素の主要生産者——に焦点が当たるからだ」。

BCAMのイベント（特に初期段階）は、環境リスクや化学物質曝露を強調する代わりに、年次マンモグラフィ検査や個人の生活習慣アドバイス（食事、運動、禁煙など）を重視していた。

こうした個人の健康対策は重要だが、産業的要因には触れない。そして都合よく、企業スポンサーの利益を脅かさない。批判派は、この焦点の置き方が戦略的だったと主張する。それは、乳がんに関連する有害製品や汚染物質についての疑問から注意をそらすためだ。その多くは、啓発キャンペーンに資金を提供する産業そのものに遡れるのである。

物語の支配：ゼネカ／アストラゼネカはBCAM及び関連事業への資金提供を通じて、乳がん研究の優先順位に影響を与える立場を確立した。特に注目すべきは、同社が化学予防（健康だが高リスクの女性がタモキシフェンを服用して乳がんを予防できるか検証する臨床試験）の主要プレイヤーであった点だ。

環境医学の著名な教授であるサミュエル・エプスタイン博士は、この分野におけるゼネカの支配力を厳しく批判した。

彼は、「世界最大級の発がん性化学物質メーカーの分社」が乳がん治療と予防の取り組みに対して大きな支配力を得たという、懸念すべき相乗効果を指摘した。

「これは米国医学史上類を見ない利益相反だ」とエプスタインは述べた。彼や他の研究者は、癌（その原因物質と治療薬の両方を販売することで）から利益を得る企業には、自らの利益を損なう可能性のある予防策を推進する動機がほとんどないと指摘している。

実際、1990年代から2000年代にかけて、BCAM（乳癌啓発月間）の主要メッセージは、環境や規制の変更による「癌予防」ではなく、一貫して「早期発見」であった。

BCAMの初期パートナーである米国癌協会も同様に、癌と産業用化学物質の関連性を軽視していると批判されてきた。一方で同協会は製薬、化学、マンモグラフィ関連企業から多額の寄付を受けているのだ。

要するに、ICI/ゼネカが自社の企業利益に沿う形でBCAMの活動方針形成に関与した証拠が示されている。このキャンペーンは、公衆の関心をスクリーニングと楽観主義（「治療法を見つけよう」）に向けさせ、農薬規制、汚染物質禁止、発がん性物質に対する企業の責任といった論争の的となる話題から遠ざけた。

この連携は、スクリーニング技術と抗がん剤の販売促進を通じてゼネカ／アストラゼネカの収益に貢献すると同時に、イメージ回復を必要としていた企業にハロー効果をもたらした。

X線マンモグラフィの語られない危険性

乳がん啓発月間（BCAM）のメッセージで最も顕著に欠落しているのは、そのキャンペーンが積極的に推進するスクリーニング技術そのもの——X線マンモグラフィ——がもたらすリスクである。

命を救う介入として提示される一方で、マンモグラフィには女性がほとんど知らされない重大な危険が伴う。

放射線リスク

マンモグラフィで使用される電離放射線自体が、確立された乳がん発がん物質である。『British Journal of Radiobiology』誌に掲載された研究によれば、乳がん検診に用いられる低エネルギーX線の発がん性は、従来想定されていた値の4～6倍であることが判明した。

40歳から始まるX線マンモグラフィ…つまり、定期検診を正当化するために用いられる「リスク対効果」モデルは、放射線による発がんリスクを最大600％も過小評価し続けてきたのである。

がん促進、予防ではない

変異を引き起こすだけでなく、研究によればX線被曝は実際に乳房組織を再プログラムし、良性または低リスクの腫瘍細胞を転移可能な悪性幹細胞へと変換する可能性がある。

「予防」として売り込まれているものは実際には将来のがんの種を蒔いているかもしれない。この話題をさらに深く掘り下げるにはこちら。

過剰診断と過剰治療

放射線リスクは過剰診断の蔓延によってさらに増幅される。検診では、非浸潤性乳管癌（DCIS）など生命を脅かさない異常が頻繁に検出され、不要な乳房切除術、化学療法、放射線治療、生涯にわたる薬剤使用につながっている。

コクランレビューによれば、10年間に検診を受けた女性2,000人につき、1人の命が救われる可能性があるが、10人が不要な治療を受け、200人が偽陽性による精神的苦痛を経験する。

インフォームド・コンセントの無視

こうしたリスクがあるにもかかわらず、米国予防医療専門委員会は最近、マンモグラフィ検査の推奨年齢を50歳から40歳に引き下げた。これにより、何百万もの女性が危険性を十分に説明されないまま放射線被曝に晒されることになった。

これはインフォームド・コンセントの原則に反する。女性たちは潜在的な害について完全な真実を知らされないまま、検査を受けるよう圧力をかけられているのだ。

より安全な代替手段

サーモグラフィーや高度な超音波検査など、放射線を使用しない選択肢が存在する。これらは非侵襲的で発がん性のない方法で乳房の健康状態を監視できる。

これらの技術は、有害なX線に女性を曝すことなく、マンモグラフィより数年早く生理的変化を検出できる。

これは長い文書からの抜粋である。続きはこちらで読む substack.com