Dr Alan Mordue 2025年4月17日

THE DAILY SCEPTIC

対応は適切かつ比例的か？

上記の2つの質問は、スコットランドの公式Covid19調査委員会とそのイギリス相当機関によって無視されています。これには数千時間と数百万ポンドが費やされているにもかかわらずです。この状況に不満を感じた Common Knowledge Edinburgh は最近、独自のスコットランド人民Covid19調査委員会を設立し、私はこれらの質問に直接答えるよう依頼されました。それは興味深く、感動的で活気のある一日でした – 講演の記録は こちら で閲覧可能です。

https://www.youtube.com/playlist?list=PLJW97KemLw8OhzJpGn-fma8uf1RwOfv0H

以下に、私が提示した証拠と到達した結論を要約します。

死者の津波？

2020年3月末の最初のロックダウン前に、この新たな病気の潜在的な影響について、特に死亡率の観点から、私たちの対応を調整するために何が分かっていたのでしょうか？以下の表は、最初に発表された症例死亡率（CFR）の推定値の一部を示しています。

2020年1月末、中国はCFRを2.2%と報告し、翌月には2.3%と報告しました。1週間後、WHO/中国合同調査団は、死亡者数が2倍、感染者数が1万人増加したと推定し、CFRを3.8%と発表しました。最後に、COVID-19の感染者が出たため日本の港で隔離されたクルーズ船「ダイヤモンド・プリンセス」では、301人の感染者の中から7人の死亡が確認され、中国の初期の推計と類似したCFRが算出されました。

以前の記事で、私はCOVID-19の症例、入院、死亡の定義が不通常で過度に包括的である点についてコメントしました。他の研究者も同様の指摘を行っており、一部の研究者はCOVID-19検査の特異性（他のウイルスによる陽性反応の可能性）にも疑問を呈しています。これらの要因はすべて、公式統計を過大評価する傾向があります。しかし、CFRに関しては追加の懸念があります。新しい疾患の初期のCFR推定値は病院から得られますが、病院は当然ながら重症患者しか受け入れません。そのため、地域社会で軽症の患者を症例数から除外しており、このグループははるかに大きい可能性があります。このため、CFRは死亡率を過大評価します。2020年春に私たちが知りたかったのは、COVID-19に感染した場合の死亡率でした。この統計は感染致死率（IFR）と呼ばれ、感染者全体に対する死亡者の割合を示します（入院患者ではなく）。表2は、最初のロックダウン前のIFRの3つの推計値を示しています。

ダイヤモンド・プリンセス号の乗客と乗組員3,711人に対する継続的な大規模検査により、さらに328人の感染者が確認され、IFR（感染致死率）の最初の推定値が1.1%（CFRの半分）と算出されました。この数値は、クルーズ船の乗客の高齢化を考慮すると、イギリスが経験する可能性のある数値よりも高いと考えられます。次に、インペリアル・カレッジの研究チームが、中国からヨーロッパに戻った帰国者に対する検査結果から、中国の感染者の割合を推計し、IFRを0.66%と推定した記事が発表されました。最後に、中国の最高CFRである3.8%と、イギリスパンデミック対策戦略で示された「インフルエンザ患者の1~4%が入院する」という数値の上限4%を使用し、IFRを推計しました。これによりIFRは0.15%となり、COVID-19患者の10%が入院した場合でもIFRは0.38%に留まります。

したがって、IFRは1%未満であると考えられます。言い換えれば、COVID-19を発症した人の99%は生存します。この推定値は、この新規疾患の潜在的な影響を評価する上で非常に有用ですが、全体人口の平均値であるという制限があります。したがって、人口のうちどのグループがより高いリスクにあり、どのグループがより低いリスクにあるかを把握することも有用でした。幸いなことに、2020年春にもそのようなデータが存在しました。例えば、中国のCFRに関する第2の論文の表1には、このような「疫学的特性」が記載されていました。この論文は、COVID-19は高感染性であり、大多数の人は軽症であり、CFRは「低」（2.3%）であると結論付けています。重要な点は、死亡の大多数が60歳以上および基礎疾患を有する者で発生した点です。以下の表を参照してください。

まず年齢について検討すると、これらのCFRがすべてIFRよりも高いことを踏まえると、平均CFRの2.3%は、10~39歳の0.2%から80歳以上の14.8%まで、年齢層間で大きなばらつきを隠していることが明白です。また、85歳以上の最も高齢の年齢層でも、COVID-19に感染した人の85%以上が生存している点にも注目すべきです。

表3bに示される一般的な慢性疾患や合併症のリストは、すべてCOVID-19のリスクを増加させる要因として挙げられており、最も高いのは心血管疾患の10.5%で、合併症のない場合のリスク0.9%と比べて大幅に高い水準です。残念ながら、この記事では年齢と合併症のクロス集計が提示されておらず、例えば60歳未満で合併症のない人々のリスク（表3aの率よりも大幅に低い可能性が高い）や、複数の合併症を有する高齢者のリスク（表3aと3bの率よりも高い可能性が高い）を示すことができません。

以下の図1は、2020年3月20日にイタリアのInstituto Superiore di Sanitaが発表した最初の報告書における死亡者数を示しています。60歳未満の死亡者が少ないことを確認するとともに、男性における死亡者がはるかに多いことを示しています。

では、2020年3月にこれらのデータをどのように解釈すべきだったのでしょうか？私たちは、重大な健康上の緊急事態、まさに死の津波に直面していたのでしょうか？これを評価し、客観的な視点を得るためには、過去のパンデミックとの比較が役立ちます。表4は、過去100年ほどのパンデミックにおける死亡率を比較したものです。

スペイン風邪による世界全体の死亡者数についてはさまざまな推計がありますが、その多くはIFR（致死率）が3%から8%の間であると示しています。イギリスパンデミック戦略は、WHOの推計値としてアジア風邪のCFR（致死率）を0.1%から0.2%、香港風邪を0.2%から0.4%と引用しています。一方、より最近の豚インフルエンザではCFRが2.9%と高かったものの、IFRは0.02%と低かったです。コロナウイルスに目を向けると、2003年の最初の重症急性呼吸器症候群（SARS）の流行は、影響を受けた年齢層の違いが主な要因とされ、北京ではCFRが3%だったのに対し、台湾では28%と大きく異なりました。最後に、中東呼吸器症候群（MERS）はCFRが42%、IFRが22%と最も高かったです。

すべてのパンデミックのIFRが不明であるため比較は困難ですが、死亡率の観点からは、CFRが2.3%、IFRが1%未満のCOVID-19はスペイン風邪、SARS、MERSには及ばず、豚インフルエンザ、アジアインフルエンザ、香港インフルエンザに近いと考えられます。また、以前に議論されたCOVID-19の死亡者数（分子）の過大評価を考慮する必要があります。ただし、感染者数（分母）の過大評価もあったため、ネット効果は不確実です。伝染性に関しては、COVID-19はSARSやMERS（伝染性が低かった）よりも、これらの過去のインフルエンザパンデミックに類似しているようです。ただし、死亡率の比較には重要な注意点があります。それは、これらのインフルエンザパンデミックとは異なり、COVID-19は若年層に大きな影響を与えない点です。COVID-19の死亡率の年齢層別分布の急峻さは異例であり、これは「失われた寿命年数」における影響を軽減する一方で、その管理における機会も提供しています。

COVID-19の死亡率に関するこれらの初期の推定値は、その後の研究で確認されたのでしょうか？また、それらに依存していた場合、誤った判断をしていたでしょうか？最初の抗体保有率調査の一つは、カリフォルニア州サンタクララ郡で2020年4月末に報告されました。この調査では、SARS-CoV-2に対する血清抗体のサンプル調査に基づいて、感染者の割合が推定されました。著者らは、COVID-19の既知の症例が1,000件、死亡者が94人だった時点で、54,000人が感染していたと推定しました。これにより、IFRは0.17%となります。その後、5月初旬にアイスランド（当時、他のどの国よりも広くPCR検査を実施していた）は、COVID-19による死亡者10人、感染者1,798人を確認し、感染者数を3,640人と推計し、IFRは0.3%と推定しました。最初のロックダウン後のこれらの初期推定値に続き、研究が次々と発表されました。イオアニディスは2021年1月1日に、世界中の抗体保有率研究の体系的レビューを発表し、IFRの最も適切な推定値は0.23%であると結論付けました。その後、彼はすべての系統的レビューを再評価し、2021年5月に世界全体の推定値として0.15%（地域差が著しい）を算出しました。その後の研究も、IFRが1%未満であり、ほぼ確実に0.5%を大幅に下回っていることを確認し、個々の国のIFRは年齢構成に大きく依存していることが示されました。したがって、COVID-19の影響が豚インフルエンザ、アジアインフルエンザ、香港インフルエンザに類似している可能性が高いという初期のIFR推定値と結論は、その後の研究によって支持されています。したがって、公式統計を文字通り受け取れば、COVID-19は一部の人々に重大なリスクをもたらす深刻な疾患ですが、60歳未満の健康な人にとってはリスクは最小限であり、津波のような事態は起こらないと考えられます。

標準的なパンデミック対応とCOVID-19パンデミック対応の比較

表4は、過去50年ほどの間、パンデミックに関する豊富な経験が蓄積され、パンデミック計画が各パンデミック後に見直され、改善されてきたことを示しています。では、これらの計画は、新たなパンデミックへの対応として何をすべきだと述べていたのでしょうか？

まず、ウイルスの伝播を減少させる措置には、（i）呼吸器衛生と手洗い（ティッシュの使用、適切な廃棄後の手洗い）、（ii）症状のある者の隔離による二次感染の最小化、 （iii） 接触追跡と学校閉鎖は、パンデミックの初期段階においてのみ推奨され、（iv） マスクの着用は医療従事者に限定され、最後に （v） パニックを引き起こさない正確な公衆向けメッセージの重要性が強調され、最もリスクの高い層に対するメッセージの適応が示されました（ただし、シールドや「集中的な保護」には至りませんでした）。以下の引用は、2011年のイギリスパンデミック対策戦略から抜粋したもので、推奨されるアプローチの概略を示しています。

これらの計画は、コッホラン・コラボレーションとWHOが長年実施してきた、有効性に関する証拠の定期的な体系的なレビューに基づいて作成されました。最新のレビューは、COVID-19パンデミックが始まる数ヶ月前の2019年9月に発表されました。また、これらの計画は、過去50年間に発生した過去のパンデミックの対応経験にも基づいています。では、COVID-19への実際の対応は、この標準的な対応とどのように比較されるでしょうか？

表5は、感染を減少させるための措置に関する直接的な比較を示しており、ほとんどの領域でCOVID-19に対する過剰な対応が明確に示されています。

ピーク時の広範なコミュニティ検査では、毎週数千件の偽陽性結果が検出され、これらの人々だけでなく、その接触者も隔離されました。また、マスクの全住民への配布、頻繁で長期にわたる学校の閉鎖、正確で適切とは限らない公衆向けメッセージの配信（意図的に恐怖を拡散するために利用された）、企業と人々の自宅へのロックダウン、およびNHSのCOVID-19対応サービスへの転換が行われました。これらの措置は、証拠や過去の経験に反するだけでなく、事前に予測されていた不可避的な被害にもかかわらず実施されました。

表6は、個人を保護し治療するための措置について、標準的な対応とCOVID-19対応を比較した同様の表です。

COVID-19ワクチンについて、その有効性や安全性に関する証拠が限られているにもかかわらず、強制的な全国的な接種展開が行われたことは前例のないことでした。高リスク患者における症状の悪化を予防するため、抗ウイルス薬以外の代替薬を使用せず、その評価も行わなかったことは、同様に注目すべき点です。最後に、ワクチン接種展開、抗生物質、DNAR指示、ミダゾラムとモルヒネの使用に関する重大な医療倫理上の欠陥は、深刻な懸念を招きました。

結論

COVID-19対応の批判的な検証は、そのほとんどが不適切であったと結論付けるほかありません。なぜなら、その対応は確固たる証拠や経験に基づかず、疾病のリスクと介入の利益および潜在的な危害を、集団レベルと個人レベルの両方でバランスさせるよう努めなかったため、インフォームドコンセントが不可能であったからです。さらに、最初のロックダウン前のIFR推定値が1%未満であったことを考慮すると、対応は不均衡でした。このような不適切で不均衡な対応から生じる莫大な被害は、それを主張する者にとって明白であるべきでした。

では、より適切で均衡のとれた対応とは何だったでしょうか？まず第一に、正直さが必要です。一般市民に対し、リスクのレベルとその年齢、性別、合併症による変動に関する正確な情報を提供することです。また、呼吸器衛生と手洗いの徹底、症状のある人との接触を避けること、自身に症状がある場合の隔離、最初の数波において高リスク者への保護措置など、自身と周囲のリスクを最小限に抑えるための具体的な行動指針を正確に伝えることが必要でした。60歳未満の健康な人々は、通常通りの生活を続けるよう助言されるべきでした。早期治療薬やワクチンに関する有効性と安全性の証拠に関する正確な情報も不可欠であり、不確実な点については明確に説明すべきでした。その後、政府と当局は国民を大人として扱い、強制的な権威主義的なアプローチではなく、自身で判断させるべきでした。要するに、政府とその助言者は、公衆衛生の標準的な実践と医療倫理およびインフォームドコンセントに関する既存のガイドラインに従うべきでした。