2024年10月5日 スティーブ・クック

一歩下がって、よく見て、「誰もが知っている」ことを再評価すべき時が迫っている。

スティーブ・クックによるイントロダクション

Covidの心理作戦が始まったとき、私は大多数の人々と同様に、ウイルスが少なくとも実際に存在していることは当然のことだと思っていた。

ウソが次々と暴露されるにつれ、私はウイルスの存在は、証明されていないにもかかわらず、熱心に宣伝された仮定に基づく「誰もが知っている」ことではないか、中世の悪魔信仰に匹敵するものなのではないか、と疑い始めた。

どうやら、私と同じ考えを持つ人は他にもいるようで、私よりも聡明な人々が、この誤ったパラダイム全体に疑問を投げかけている。「誰もが知っている」ことは、実は「誰もがそう考えるように言われている」ことなのではないだろうか? 以下の記事は、ライフサイトニュースからのもので、私たちが実際に知っていることの再評価を促している。また、その後に続く短いビデオクリップも同様である。

科学者たちはウイルス学の基本的な教義に異議を唱えている。ウイルスは存在するのか？

元ファイザー社副社長のマイケル・イードン博士をはじめとする多数の自由主義的な健康専門家が、現在、COVID-19の存在だけでなく、ウイルスそのものの存在を疑問視している。
6月20日、スコットランドのテレビ司会者で作家のニール・オリバー氏は、トーク番組『Tucker Carlson』で、2019年から2020年にかけて人口に広がっているコロナウイルス(COVID-19)なるものが存在することに「納得できない」と述べた。オリバー氏は、病院のベッド数と死亡者数の統計から判断すると、「パンデミックなど存在せず、むしろ『プロパガンダのパンデミック、嘘のパンデミック、そして(偽のPCR)検査のパンデミック』である」と説明した。

「現在までに、40カ国216の異なる機関から回答を得ている。しかし、これまで誰一人として、1つでも記録を提供できた者はいない」と彼女は述べた。さらに、「彼らは、いかなる記録も提示できない」と彼女は言った。「つまり、彼らはみな、疑惑のウイルスのサンプルを所有していないことを認めているし、この疑惑のウイルスのサンプルを入手した人物を誰も知らないということだ」。

このようなサンプルは、「粒子の配列決定と特性解析を行い、制御された実験で研究を行うために必要である。これは科学的手法の基礎である」と彼女は続けた。「そして、疑惑のウイルスのサンプルを誰も持っていないのであれば、誰も科学的な研究を行っていないことになる。」

マッセイ氏は、がん生物統計学の修士号を持つ元統計学者であり、彼女が連絡を取った組織の一覧を含む、彼女の研究に関するすべての文書を提出している。その中には、世界保健機関、米国疾病対策センター(CDC)、カナダ国立研究評議会、英国公衆衛生庁、その他数百の組織が含まれている。さらに、彼女はそれぞれの組織からの回答の一覧も提出している。

人間や動物におけるウイルスの科学的記録は一切ない

これには、CDCからのものと、彼女が引用するカナダのマウント・サイナイ病院からのものがある。後者は「あなたが述べたような方法でウイルスを分離することが可能であるとは認識していない。それは現在の科学的手法の範囲を超えている」と述べている。

しかし、マッシーは「これは技術的な限界ではない」と説明した。「おそらくタンパク質やその他のより小さな粒子は精製されている」しかし、これらの手紙が示唆しているのは、そのような精製や分離は「ウイルス学では決して起こらない」ということだ。おそらく「粒子を精製したとしても、それが実際にウイルスの定義に当てはまることを示すことはできない」からだ。

したがって、マッシー氏によれば、彼女と研究仲間は、この数十年の他の専門家と同様に、この異常はCOVID-19に限ったことではなく、ウイルス学全体に共通するものであることに気づいたという。 彼女は、この研究分野は「科学的ではない。 彼らは有効な独立変数を持ったことがない」と推測し、代わりに「まったく逆の方向に向かって」おり、彼女が「あからさまな疑似科学」と呼ぶことを行っていると述べた。

その結果、彼女と彼女の同僚たちは「他の疑惑のウイルス」について同様の情報公開請求を行い、「人間に感染するとされる疑惑のウイルスが患者から分離された記録」を求めた。そして、彼らは「そのような記録は一切持っていない」ことを認めた。このような問い合わせには、CDCなどの機関が「ワクチン接種スケジュールに含まれる、子供または大人向けのいわゆるワクチンに含まれるとされるあらゆる疑いのあるウイルス」に関する同様の情報を具体的に要求したものも含まれていた。そして、それらの機関は「いかなる記録も提供できなかった」という。
また、カナダ食品検査庁などの機関にも、同様の要求がなされた。同庁は「危険なウイルスに感染している疑いがある」という事実に基づいて、大量の家畜を処分するよう命じることもある。

「彼らは、そのような記録は一切持っていないと、はっきりと認めた」と彼女は言う。

ウイルス学は、ウイルスの存在を証明するための自らの要件を一貫して満たせていない

マッセイ氏の研究を補完するのは、ニュージーランドのマーク・ベイリー医師が2022年に発表した29,000語に及ぶ技術論文である。ベイリー氏の論文は「ウイルス学に別れを告げる(専門家向け版)」と題され、より幅広い読者層に主張を説明するために3部構成のビデオシリーズにもなっている。

※原文から動画をご覧いただけます。この動画には翻訳機能は搭載されていません。

最初のビデオはベイリー氏を「20年にわたり臨床試験を含む医療業務に従事した微生物学、医療業界、健康の研究者」と紹介し、ウイルス学の全分野の基礎を攻撃する彼の論文は「異論のないもの」であると宣言している。

「ウイルス学は架空の理論上のウイルスモデルを考案したが、その存在を証明するための自らの要件を一貫して満たすことができなかった」と、ナレーターのスティーブ・ファルコナー氏は要約する。「ウイルスは人間などの宿主の間で感染した後、病気を引き起こすと言われている。しかし、漫画やコンピューターモデル、ハリウッド映画以外では、これらの主張を裏付ける科学的証拠は見当たらない」。

おそらく、ウイルス学最大の失敗は、「ウイルス性疾患にかかっているとされる人間などの生物の組織や体液から、ウイルス粒子を直接入手できないこと」であると、ビデオは続ける。「この状況を曖昧にするために、ウイルス学者たちは、厳格な対照実験など、長年用いられてきた科学的手法に代わる疑似科学的手法を考案した」。

「しかし、ウイルス学者たちは、この細胞外小胞粒子を単独で、また、ヒトの組織、体液、そしてそのペトリ皿や試験管内にある数千もの他の粒子から分離して、遺伝的に特徴づけ、それがウイルス粒子であることを証明したことは一度もない」と、この動画は主張している。ウイルス学者たちは、写真画像からウイルスであると信じる粒子を分離しなければならず、そうすることで、実際に「単なる細胞の破片のゴミではない」ことを証明できるのだ。

さらに、ウイルス粒子は「複製能力を持つ細胞内寄生体であること、つまり宿主生物体内で自身の同一コピーを生み出すこと、また(人間などの)宿主に対して病気を引き起こす能力があること」など、定義された物理的および生物学的特性を満たすためにテストされなければならないとファルコナー氏は説明する。

「ウイルス」を正当に発見した科学論文は「1つも存在しない」

しかし、ビデオは続ける。「SARS-CoV-2のようなウイルスは、想像やコンピューターシミュレーションの中だけに存在する幻の構築物にすぎない」。

「このパラダイムでは、COVID-19のようなでっち上げの病気の事例は、ウイルスであると主張された、あるいはむしろ装われた、ごくわずかな一般的な遺伝子配列やタンパク質の検出にすぎない」とファルコナー氏は主張する。「この循環論法の誤謬ループでは、実際のウイルスの存在は必要ない。したがって、架空のパンデミック全体は架空のデジタル作品に基づいて構築され、無意味な試験管内分子反応によって誤って維持される可能性がある」

ビデオの中で引用されているのは、自称「代替医療」医師のトーマス・コーワン医師(医学博士)で、同氏は「すべてのウイルス学者が同意する事実」として、「ウイルスと呼べる粒子が、どこであろうと、どんな病気にかかった人間や動物のあらゆる体液中に存在している」ことを示す科学論文は1つも発表されていないと主張している。そして、誰もが同意している。すべてのウイルス学者が同意している。彼らは、ウイルスはそうやって見つかるものではないと言うのだ。

さらに、コーワンが主要執筆者である「ウイルス論争の決着」(SVD)と題された文書では、同様にエクソソームと呼ばれる粒子が「精製により分離することに成功しているが、複製能力、感染力、および疾病を引き起こす能力があるとは示されていないため、ウイルスとは言えない」と指摘されている。

「疑惑のウイルス」よりもはるかに小さい粒子は、日常的に分離され、実験され、製造され、さらにはナノテクノロジーとして構築されている。
このドキュメンタリーはさらに、「密度勾配遠心法は、ウイルスの存在を証明するための科学的に要求される標準的な技術である」と説明している。しかし、「この方法は、すべての微生物学のマニュアルでウイルス分離技術として説明されているにもかかわらず、実際には、いかなる病原性ウイルスの存在を証明するための実験にも適用されたことはない」

さらに、ファルコナーは、ウイルス学者がウイルスを「直径30~150ナノメートル」と表現していることを説明しているが、分子化学者は「1ナノメートルよりも小さい分子を問題なく毎日発見し、分離している。そして、それらの分子を使ってさまざまなことを行っている」と説明している。

実際、「IBMは2021年に、2ナノメートルのナノシートを搭載した世界初の2ナノメートルチップ技術を発表した。この2ナノメートルのナノシートは、幅12~44ナノメートル、長さ75ナノメートルしかない他のナノストリップに簡単に製造、発見、分離、さらには取り付けが可能であり、より小さな2ナノメートルのナノシートをそれらに取り付けるために、明らかに製造、発見、分離することができる。

「しかし、ウイルス学者は(30~150ナノメートルのウイルス)を大量の喀痰サンプルから見つけ出すことができない」と、このビデオドキュメンタリーは指摘している。これは、感染者はウイルスをかなりのレベルで保有しており、最大1.8メートル離れた場所からでも感染し、N95マスクでもろ過される可能性があるという、COVID-19に関する政府のプロパガンダとは対照的である。

SVDによると、ウイルス学者たちは、これらの粒子を分離するために遠心分離法を使用するのではなく、「ゲノム」と動物実験を通じて「推奨されるウイルスの証拠」を提供している。著者は、「これは、不十分な管理方法から派生したものだ」と述べている。

カワン博士とSVDに署名したのは、マッシー、ベイリー、彼の妻であるサマンサ・ベイリー医師、そして元ファイザー社副社長兼アレルギー・呼吸器部門チーフサイエンティストのマイケル・イードン博士を含む16名の専門家である。

ウイルスは実在するという有力な見解を支持する他の健康自由医師：「昔から言われるように、赤ん坊は風呂の水と一緒に捨てられてしまった」

SVDはさらに、「ウイルス学者たちに半分歩み寄る」形で、ウイルスを適切に分離する必要のない初期の実験を提案し、むしろ「疑わしいウイルス」のゲノム配列決定という彼らの現在の方法論に基づいている。

ウイルス学者たちのコミュニティでは、この挑戦に同意する者はいないようだが、5月にマイケル・パルマー医師とスチャリット・バクディ医師(P&B)による論文が発表され、ウイルスの存在は長年にわたって適切に証明されてきたという長年のコンセンサス見解を擁護する回答が寄せられた。

「ウイルスは存在するのか?」の中で、この2人の医師はまず、COVID-19現象を受けて、「一般市民が『科学界』に対して不信感を抱くのは当然である」と認めている。なぜなら、科学界や政治界の権威とされる人々によって、数々の「馬鹿げた厚顔な嘘」が流布されているからだ。しかし、当然の「極端な懐疑論」を過度に主張することには警告を発し、ウイルス懐疑論者の主張の場合、「例えるなら、赤ん坊を風呂の水と一緒に捨ててしまった」と非難している。

P&Bは細菌理論の歴史について論じた後、いくつかの根本的な主張を行ったが、その主張はすぐにマッシーが彼らに送った電子メールで反論され、後に公開された。また、5月29日には、コーワンによる約43分のビデオ分析も公開された。

#QuiapoChurch 7AM #OnlineMass • 06 October 2024 • 27th Sunday in Ordinary Time
https://www.youtube.com/watch?v=-izLAS34aMM

例えば、P&Bは、細胞培養を使用することでウイルスを特定し「分離」できると主張しているが、これには3つの明確な論点がある。

まず、P&Bは、ウイルスは「生細胞が生成する粒子や死細胞が残した破片と混同される可能性が低い、非常に特徴的な形状」をしていることが多いと主張している。

これに対し、Cowan氏はP&B社が「これらのウイルスは、一般的な分離の定義では分離されたことがない」ことを暗に認めていると指摘している。さらに、この問題に関するP&B社の主張は「明らかに誤りである」と主張し、その主張を直接的に否定する多くの論文を引用している。その中には、視覚情報のみでそのような疑惑のウイルスを他の粒子と区別することは「不可能」であるとする論文も含まれている。

次に、P&Bは「ウイルス粒子を特徴づける生化学的手法は数多くある」と述べているが、これは「循環論法」であるとコーワンは非難している。彼は、ウイルス粒子を分離し、適切に同定したことが一度もないのに、それが実際にウイルス粒子であるとどうしてわかるのかと問うている。さらに、「宿主細胞培養からウイルスを分離、つまり分けることを一度も行ったことがない」のに、どうして「宿主細胞培養ではなくウイルスに特有の遺伝情報」を確立しているとわかるのか?

これまで、粒子の配列決定、特性解析、有効な対照実験による研究が行われ、ウイルスの定義に当てはまることが示されたものはひとつもない

第三に、P&Bは「すべてのウイルスが細胞培養で簡単に増殖できるわけではない」と断言しているが、これはコーワンが「驚くべき考え方だ」と述べているものである。

つまり、ウイルスの分離、すなわち発見、すなわち存在証明の方法は、細胞培養で増殖させ、その非常に特殊な細胞に細胞障害効果が見られるかどうかを観察することだ、と彼らは言っている。「ウイルスが存在しているかどうかを特定する方法はそれだ。そして、彼らは逆に、細胞培養で増殖できないウイルスもある、と言うのだ。

「ウイルスが存在することを知る定義は、細胞培養に細胞障害効果を引き起こすことだと、さっき私に言ったばかりではなかったか?」とクワンは尋ねた。「そして今、あなたはすべてのウイルスが細胞培養で増殖できるわけではないと言っている。では、そもそもなぜそれがウイルスだとわかったのか?なぜなら、それが私が知る方法だとあなたが言ったことだからだ。そして彼らはこれを何度も繰り返すのだ」。

マッシー氏は、上述のものを含め、P&Bが多くの声明で「具体化の誤謬」に依存していると付け加えた。具体化の誤謬とは、「議論が抽象概念をあたかも具体的な事実であるかのように依拠すること、仮説のシナリオや状況が言及され、あたかも現実のものとして扱われること」と定義される。

「粒子を『ウイルス』と呼び続けることは、それをウイルスにするわけではなく、また、それがウイルスである証拠でもない。有効で論理的な証拠がない以上、誤解を招く」と、カナダの研究者は非難した。「顕微鏡以下の粒子を特徴づける方法が数多くあるかもしれないが、これまで、配列決定され、特徴づけられ、有効な管理実験で研究され、『ウイルス』の定義に適合することが示された粒子は存在しない」。

物理的な実体が示されたことのない作り話のコンピューター「ゲノム」をいくら分析しても、疑惑のウイルスについて何もわからない

P&Bはまた、SARS-CoV-2ウイルスを含むウイルスは「何度も」分離されており、そのような「分離は、新しいウイルスの初期の特性評価にしばしば使用される」一方で、ルーチン検出には細胞培養を使用するより簡便な方法が用いられているとも主張している。

マッシー氏は、そのような分離の証拠を見つけることができなかった広範な調査を参照し、「いわゆる『宿主』の体液/組織/排泄物から、疑わしい『ウイルス』が発見され、実際に分離(精製)、配列決定、特性解析され、関連する病気の原因であることが示された研究を引用して、あなたに挑戦する」と回答した。

「私のウェブサイトには、40か国220以上の機関から受け取った情報公開請求への回答が文字通り数百件掲載されているが、その中で実際にウイルスを分離・精製した研究を引用している機関はゼロだ」と彼女は書いている。

P&Bはまた、「SARS-CoV-2の人工性は、そのゲノムのヌクレオチド配列のみに基づいて、説得力を持って証明できる」とも主張している。これに対してマッシーは、「そもそも『SARS-COV-2』の有効な証拠をまず提示する必要がある」と反論した。物理的な実体が示されたことのない、作り話のコンピューター「ゲノム」をいくら分析しても、疑惑の「ウイルス」について何もわからない。

さらに、P&Bは「アメリカン・タイプ・カルチャー・コレクション(ATCC)から精製ウイルスのサンプルを購入することも可能だ」と述べているが、これに対してマッシーは「ATCCやその他の供給業者から販売されている『単離体』が実際に精製粒子から構成されていること、そしてその粒子が実際に『ウイルス』であることが示されていることを示すことで、その主張を裏付けるよう求める」と答え、さらなる説明のためのリンクを追加した。

コーワン博士：P&B社には「確固とした科学的根拠」はなく、「1984年の無作為で非合理的な研究で、実際に何かを分離しようとした形跡すらない」
 
P&Bはさらに、1985年の研究を引用し、無菌ブタ(無菌ブタとは、無菌状態のブタのこと)を使用してウイルスを「直接分離」したと主張している。コーワン博士は、この研究について広範な分析を行い、この研究はウイルスの存在を証明することなく、それを前提としていること、対照群がないこと、そしてブタの 下痢症状がウイルスによって引き起こされたとさらに推測しているだけで、十分な科学的検証がないことを指摘している。

「PalmerとBhakdiは、この研究を利用している。1985年に遡って、細胞培養を使用せずに実際にウイルスを直接分離した研究を見つけなければならない」とCowanは提案した。しかし、「この中にはウイルスの証拠は見当たらない」。

「したがって、この論文は明らかに、この2人の著者が主張しようとした点を証明していない。新型であれ、それ以外であれ、ウイルスの分離の証拠は一切ない」と彼は続けた。「彼らはこのウイルスの純粋な形態を一度も手にしたことがないため、研究など不可能だ」。

論文の終わりの方で、P&Bは「SARS-CoV-2が分離されたことがないという伝説は、細胞培養を使用せずに分離を達成するという厳格な要求のみに基づいている」と非難している。

これに対して、Cowan氏は「それは厳格な要求ではなく、常識である。それに同意できないのであれば、分離とは何を意味するのかを定義し、細胞培養のどの部分で分離が行われたのかを示してほしい。そして、彼らがその質問に答えないことは保証できる」と反論した。

P&Bはさらに、「現役のウイルス学者たちは、細胞培養を利用する都合上、この(厳格な)要求を無視する可能性が高い」と主張し、「そのことについて彼らを責めることはできない」と述べた。

「彼らがこの要求を無視する理由は、細胞培養には分離の定義に当てはまる部分がなく、またウイルスが分離されたことを示すものがないからだ」とCowan氏は答えた。「彼らが言うには、そうした方がやりやすいということだが、もちろんやりやすいだろうが、それは単に間違っているだけだ」。

P&Bは結論として、「今日の医療および科学界を疑い、非難する理由はいくらでもあるが、だからといって確固とした科学的証拠を無視してはならない」と述べている。

「彼らには確固とした科学的根拠などない」と、コーワン氏は反論した。「彼らには、1984年の統制されていない非合理的な研究があるだけだ。その研究は、何も実際に分離しようとも試みることなく、始まりさえしていない。彼らの論文の主旨は、細胞培養を行わずにウイルスが存在することを証明し、分離した論文を示すことだ。」

ピーター・マッカロー博士はウイルスの存在を主張し、他の健康の自由の専門家は反論する
新型コロナウイルス(COVID-19)ワクチンに反対の声を上げたことで多くの人々のヒーローとなった、非常に著名で尊敬を集める心臓専門医のピーター・マッカロー博士は、6月10日のポッドキャストで、ウイルスの存在に関するコンセンサスへの挑戦に不快感を示しながら、この問題について言及した。

「SARS-1、中東呼吸器症候群(MERS)、そして今ではSARS-CoV-2、突発性急性呼吸器疾患、そしてCOVID-19という病気について、査読済みの文献がすべて存在します」と彼は述べた。「これらのウイルスはすべて培養され、分離されています。3つの例すべてにおいて、ウイルスを殺してワクチンとして使用する試みが行われてきました」。

「彼の素晴らしい研究を支援し、人々にナンセンスなことに乗らず、有害なワクチンを打たないよう警告する」など、マッカロー博士への敬意を表明しながら、マーク・ベイリー博士は、昨年9月に著名な医療の自由擁護者から出された同様の声明への対応の必要性を伝えた。

ピーターが「隔離」などと言っている場合、彼自身は自分が何を言っているのか理解しているのだろうか。なぜなら、ここで彼は物理的な隔離について話しているわけではないからだ。彼らがそうしていないことはわかっているし、彼らが努力したこともわかっている。過去1世紀の間、努力が足りなかったわけではない。特に70年代頃には、ウイルスであることが証明できる粒子を純粋化しようと本当に懸命に努力していたが、成功しなかった。

だから、彼が「分離」について語るとき、これはウイルス学者の定義による分離であり、実際には明確な定義がないということを、私たちは皆に思い出させなければならない。ウイルス学の教科書の中には、この言葉に具体的な意味を与えていないものさえある。つまり、彼らはほぼ好き勝手にこの言葉を使っているのだ。

そして、彼が標準的な培養法と呼んでいるものは、細胞破壊実験について語っているに過ぎず、生物学的サンプルを従来からあるサル腎臓細胞のような染色体異常があるために分解する傾向のある細胞に添加し、その分解を観察しながらそれが分離技術であると主張している。

マッカロー氏はポッドキャストでさらに、「中国ワクチンを製造するSinopharm社は、実際に大量のウイルスを培養し、その後ウイルスを殺してワクチンとして提供している」と指摘した。

同様の主張に対して、ベイリー氏は2020年2月の中国研究について説明した自身の論文を参照し、その論文では、中国の科学者たちが「41歳の肺炎患者の男性」から肺のサンプルを採取し、「その液体から見つかるあらゆるRNA配列をただ探し」、シリコンモデルを作成し、それを遺伝子データベース上の他のものと比較したと説明している。

「そして、その論文には複製を示すものも、感染性を示すものもどこにも示されておらず、また、彼らが特定したと主張する粒子の内部から得られたというこれらの遺伝子配列の証拠も全くないにもかかわらず、彼らは新型コロナウイルスが存在すると宣言したのだ」と彼は述べた。

「彼らが分離の宣言をしている場合、これはまさに疑似科学の話だ。彼らはそのようなことは何もしていない。ピーターには、私たち全員が行ってきた研究を読んでみるよう勧めるしかない。私たちは、これらの(多くの)方法論を検証し、なぜ非科学的であり、なぜ複製能力を持つ細胞内寄生体の存在を示さないのかを明らかにしている」。

電子顕微鏡で撮影された粒子は「自然界で複製能力や病原性を持つことが示された」ことは一度もなく、したがって「ウイルス」であるとは言えない

と、マッカロー氏はポッドキャストで続けた。そして、新型コロナウイルスは科学的に「電子顕微鏡で可視化できる」と主張した。つまり、ウイルスが人間の細胞に侵入し、細胞内で増殖し、細胞が破裂してウイルス粒子がすべてキノコのように飛び散るのが見えるのだ。

しかし、2022年11月に自身のSubstackページで同様の主張をした後、サム・ベイリー博士はわずか4日後に反論を提示し、マッカローが引用した研究の方法のセクションは「著者が単に 彼らは、入手した検体のうちのいくつかに『ウイルス株』を使用したと主張している」と述べ、それらをサル腎臓細胞に添加し、4~5日後にその分解を観察した後、「細胞残屑」の中の「さまざまな粒子」を「ビリオン」と宣言した。さらに、「もちろん、対照実験は行われていない」。

「彼らはウイルス学における最も古い手口のひとつに引っかかってしまったのです。私たちが『指さし詐欺』と呼ぶものです。これらの画像化された粒子のどれひとつとして、自然界で複製能力や病原性を持つことが示されたものはありません。また、それらのどれひとつとして、もし含まれるとしたらどのような遺伝物質が含まれているのかを特定されたものもありません」と彼女は説明した。

実際、「ウイルスという想像上の概念を満たす、複製能力と病原性を持つことが証明された粒子は存在しない」のである。

ニュージーランド在住の医師は、2022年2月に制作した動画も紹介し、電子顕微鏡による議論が構築されている「確立されていない前提」について論じ、そのようにして証明されていない結論が導き出されていると主張した。

※原文から動画をご覧いただけます。この動画には翻訳機能は搭載されていません。

「私が強調したように、ウイルスが発見されたと主張するのであれば、電子顕微鏡画像だけでは不十分であり、その画像が完全に精製された粒子を示し、その粒子をテストできるものでなければなりません」と彼女はまとめた。

彼女の夫であるマーク・ベイリー博士も、「残念ながら」マッカロー博士はこうした反論を「無視しているように見える」と嘆き、博士が提示している論拠は「すべて反論の余地のないものであり、それは正しくない」と主張し続けていると述べた。

マイケル・イードン博士：「同じ未証明の主張を繰り返す論文の数々」は、未証明の主張を裏付けるものではないと警告し、「集団思考」に警鐘を鳴らす
 
マッカロー氏はポッドキャストでの説明を続け、「(COVID-19)ウイルスの存在を否定している人々に対して、このトピックに関する査読済みの論文は30万本に近づいていると思う。つまり、これは即座に却下すべき証拠の山だ」と述べた。

これらの声明についてコメントするようLifeSiteNewsに求められた際、毒物学の専門家であるマイケル・イードン博士は、以下のような導入を含む広範な回答を提供した。

私の当初の懸念は、主に、同じ未証明の主張を裏付けるものとして、多くの論文が証明されていない主張を裏付けるものとしてふるまおうとしていることだ。それは単にありえない。

かつて地球が静止していて太陽が地球の周りを回っていると考えていた時代に、「査読付き論文」があったとしよう。その場合、すべての査読者は地球中心のシステムを支持する論文を合格させるだろう。数が多いからといって正しいというわけではない。ひとたび集団思考が定着すると、ほとんどの人がその考えに基づいて証拠を解釈する。この状態は、思考の誤りを覆す明白な証拠が現れるまで続く。

呼吸器薬理学の博士号を取得し、世界最大の製薬会社で30年以上勤務したイードン氏は、ファイザー社でこの分野の最高研究職に就き、アレルギー・呼吸器部門の副社長兼チーフ・サイエンティストに就任した。 2011年に退社し、自身のバイオテクノロジー企業であるZiarco社を設立したが、同社は2017年にノバルティス社に売却された。

サム・ベイリー博士はかつて、彼女が知るウイルス理論の根本的な欠陥を指摘している、または指摘していた人々は、誰もがかつてはそれを信じていたが、個人的な調査を経て考えを変えたと説明していた。

同様に、イードン氏は2022年のインタビューで、こうした人々との会話にしばらく悩まされた後、最終的に「呼吸器ウイルスに対する理解を維持できなくなった」ことに気づき、さらに情報を入手した結果、「呼吸器ウイルスが存在するという可能性は完全に崩れた。存在しないのだ」と述べた。

科学は業界によって主導されている

昨年9月、マーク・ベイリー氏とともにマッカロー氏へのビデオ回答に参加した健康科学者ケビン・コルベット博士は、ウイルス学的手法や検査に反対する論文を発表し、HIVウイルスの存在に異議を唱えて「30年以上」になる人物として紹介された。

英国の研究者は、医療の自由を主張する多くの仲間でさえも、ウイルス学へのこうした挑戦から「身を引いている」と主張した。「それは、彼らがそれを理解していないからであり、また、業界に投資しているがゆえに、その議論を恐れているからだ。彼らは好むと好まざるとにかかわらず、バイオテクノロジー業界に巻き込まれている。そのため、ここには多くの問題が存在しているのだ」。

彼はさらに、権威ある学術誌『Nature Biotechnology』に掲載された査読付きの1993年の論文を引用し、その論文は「HIVの単離は証明されていない」と示しており、したがってHIV感染を証明するその検査のメカニズムは「詐欺的」であると述べた。

「議論にオープンな」科学者たちは「その論文の論理」を理解しているが、「いわゆる科学者」たちは「完全に無視」している。特に「HIVの分野」では、単に「業界がそれを認めないからだ。業界がこれを決定するものであり、科学ではない。科学は業界によって主導されている」とコルベット氏は主張した。

この説への影響は「信じられないほど」であり、「医療医薬システムの半分が崩壊」し、「小児の予防接種スケジュール」も崩壊することを意味する。
実際、マーク・ベイリー氏は、この問題の影響は医療業界にとって非常に重大であると付け加えている。なぜなら、この説はSARS-CoV-2、HIV、その他の「あらゆるウイルス」の存在を疑問視しているからだ。もしウイルスが「存在しないことが証明された場合、これは医療医薬システムの半分が崩壊したことを意味する。これは小児期の予防接種スケジュールが崩壊することを意味する。その影響は計り知れない」

トム・コーワン博士によると、この問題は「健康の自由運動のリーダーと称される人々が、このパンデミックとあらゆる医療の専制の根本的な問題であるウイルスの基礎科学さえ正しく理解できていないのであれば、 この事態から健全で合理的な常識的な立場に脱却し、科学主義の信念体系から解放され、合理的な思考と常識、そして真実の探究に基づいて生活していくという希望は持てないだろう。

懐疑論者は、単に「ウイルス」が定義通りに作用することを証明する「適切な科学的制御実験」を求めているだけである

ウイルス懐疑論者の立場を要約して、ニューヨーク州北部の医師は次のように述べた。「私たちが求めていることは非常に明確です。分離の定義を示してください。なぜ分離が基本であるのか説明してください。何から何までを分離しなければ、それが何で構成されているのか、その構成要素は何か、何をするのかを知ることはできません」。

「そして、この精製された単離ウイルスが、あなたが言う通りの働きをすることを示す、適切な科学的制御実験を望んでいる」と彼は提案した。「そして、我々の知る限り、その証拠のいかなる部分も提示できている者はいない。だから、我々の立場、少なくとも私の立場は、論理、常識、厳密な科学的思考に基づいているのだ」。

少なくとも1人の著名なウイルス学者が、「細胞培養でウイルスを分離しようと長い間試みてきたが、成功したことは一度もない」と認めているにもかかわらず、マッシーは、今年初めまで「Isolate Truth Fund」に150万ユーロの寄付を約束していたドイツの慈善家について報告した。この基金は、「コロナウイルスの存在を科学的に証明するウイルス学者」に寄付を行うことを約束しており、その証明には「証明の全過程における文書化された対照実験」も含まれる。ある研究者が賞金を手に入れようとしたが、彼女は主張する発見の証拠を提出することを拒否したと伝えられている。

「ウイルスが存在するという証拠は何もありません」とコーワン氏は続けた。「そして、私たちがそのことに早く気づき、COVID詐欺のすべてがこのウイルス詐欺に基づいていることに気づき、二度と騙されないようにし、健康の自由運動のリーダーを自称する人や、私たちの健康の未来に関わる人は誰でも、まず最初にそれを理解する必要があります。さもなければ、私はこう言うだろう。「邪魔だ」と。なぜなら、私たちはこの(主要なウイルス)詐欺を何度も何度も繰り返す余裕はないからだ。

「さて、はっきりしたと思うが」と、コーワン氏は視聴者に結んだ。「私たちの反応が得られるか、私は不安に待ち望んでいるが、すでに言えるのは、私たちは得られないだろうということだ」。