ローダ・ウィルソン著、2024年9月14日

国連が10日後に開催されるサミットで193カ国による採択を期待している3つの文書は、透明性を欠き、曖昧な表現が用いられている。

「未来のための協定」は人権の最重要性を希薄化する。「未来世代に関する宣言」は、仮説上の未来世代の利益を正当に代表できるのは誰かという疑問を提起する。そして「グローバル・デジタル・コンパクト」は、国連が主導権を握ってデジタル革命を管理・統制しようとする試みである。

この3つの文書により、国連は自らを主導者とする中央集権的なグローバル・ガバナンスを推進している。

9月22日~23日に開催される「未来サミット」は、アントニオ・グテーレス事務総長が「私たちの共通アジェンダ」と題した2021年報告書を通じて提唱したもので、「私たちの未来のあるべき姿について、新たな世界的なコンセンサスを形成する」ことを目的としている。

国連の狙いは、このサミットで「未来のための協定」およびその付属文書である「未来世代に関する宣言」と「グローバル・デジタル・コンパクト」が採択されることである。

国連サミットで承認される3つの新たな協定

以下は、David Bell および Thi Thuy Van Dinh により執筆され、Brownstone Institute により発行された記事の要約である。 記事全文はこちらからご覧いただける。
https://brownstone.org/articles/three-new-pacts-to-be-approved-at-the-un-summit/

これは、国連(UN)とその機関が「未来サミット」の議題を策定し実施する計画を検証するシリーズの第4弾である。これまでの記事では、気候変動議題が健康政策に与える影響（https://brownstone.org/articles/the-un-smothers-the-people-with-compassion/）
、国連による飢餓根絶議題の裏切り（https://brownstone.org/articles/the-uns-green-agenda-will-spark-famine/）、そして国連議題を支持する元指導者や富裕層という非民主的な手法（https://brownstone.org/articles/the-un-invites-its-friends-to-dinner/）について分析した。

草案の「未来のための協定(Pact for the Future)」では、国連はグローバル・ガバナンスを必要とする世界的な危機について述べている。しかし、その知事の席に唯一立候補している脚本家に信頼を置けるだろうか?

2020年には、国連の信頼は深刻な打撃を受けた。国連の世界保健機関(WHO)の政策が、大規模な貧困化、教育機会の喪失、児童婚、予防可能な病気の増加率上昇につながったからだ。その対応策として、非科学的なアプローチではなく、ウイルスを非難する声が上がった。

各国の指導者たちによって命じられたコロナウイルスへの対応策であったが、国連は国境閉鎖、社会の閉鎖、集団予防接種、正規の教育へのアクセス排除など、悲惨な画一的な対策を積極的に推進し、同時に反対意見の検閲を推進した。

こうした人道に対する罪を隠蔽し、責任追及を回避する一方で、国連と世界の指導者たちは、3つの政治的文書、すなわち拘束力のない

1.「未来のための協定」
2.「次世代に関する宣言」
3.「グローバル・デジタル・コンパクト」を

すべて「沈黙の手続き」の下に置き、ほとんど議論することなく承認する予定であった。

将来のための協定:一般論、寛大な約束、偽善的な約束

2014年8月27日、将来のための協定(以下「協定」)の最新版が発表された。共同進行役を務めるドイツとナミビアは、9月3日まで「沈黙手続き」に置くことを提案した。これは、異議申し立てがなければ、その文書が採択されたと宣言されることを意味する。現在、それが実現したかどうかを知るには、一般に公開されている情報が十分ではない。

前文の第9項は、世界人権宣言(「UDHR」)および現代の国際人権法の基礎となる原則からの大きな逸脱と誤解を示している。

【訳】
未来のための協定

9. また、我々は、持続可能な開発、平和と安全、人権という国連の3つの柱が、同様に重要であり、相互に結びつき、相互に補強し合うものであることを再確認する。我々は、他のものを抜きにして、どれか一つだけを手に入れることはできない。

「持続可能な開発」と「平和と安全」を「人権」と同一視することは、国連にとって人権が最優先事項ではなくなり、また、善き統治からも人権が排除されるため、拘束力のない文書であっても危険な傾向である。

第13項の後半の「この協定におけるすべての約束は、人権法を含む国際法と完全に一致し、整合している」という記述は明らかに矛盾している。この矛盾は、意図的なものか、あるいは世界人権宣言の誤った解釈に由来するものである。

この協定は、さまざまなテーマごとに60の行動がまとめられているが、世界人権宣言のようなよく練られた文書とは対照的である。29ページにわたる本文は、一般論(時には理想論)と内部的に矛盾する記述で埋め尽くされており、将来の行動のほとんどを正当化し、賞賛することが可能となっている。

多国間協議の場において、国連は、将来起こり得る「複合的な世界的衝撃」(行動57)という概念を用いている。これは、「相当数の国々と世界人口に深刻な混乱と悪影響をもたらし、複数のセクターに影響を及ぼし、多面的な多主体、政府全体、社会全体による対応を必要とする出来事」(パラグラフ85)と定義されている。国連は、この概念を用いて、調整を行う緊急対応プラットフォームを構築している。

この新しいストーリーは、コロナ禍で注目を集めているが、全面的な責任を回避したい指導者たちにアピールする可能性がある。しかし、国連による危機管理は、すでに経験した広範囲にわたるロックダウンに似たものになるかもしれない。そして、コロナ禍への対応と同様に、真実を誤って誇張し、自然現象を差し迫った破滅の兆しと見なすものとなる。

将来世代に関する宣言：なぜ必要なのか、誰のために、なぜ今なのか?

「次世代に関する宣言」(「宣言」)の最新版も、8月16日まで沈黙手続き下に置かれていた。しかし、この草案に対する反対意見が寄せられたため、再交渉に向けて見直しが行われることとなった。

(注：シャブナム・パレサ・モハメドが作成した「市民参加に関する通知および宣言」は、国連への自国の代表者に提出して使用できるもので、「将来世代に関する宣言」の沈黙手続きが破られたことを指摘している。しかし、国連は、この宣言に異議を唱えた国がどこであるかを公表していない。)

宣言草案には、「世代間の対話」や「将来世代のニーズと利益」といった国連的な表現が含まれている。 いずれも魅力的な言葉が使われているにもかかわらず、非常に曖昧である。

過去、現在、未来を代表して対話を行うことができるのは誰なのか? 誰がどの対話を決定するのか? どのような正当な行動が取られる可能性があるのか? さらに、仮説上の未来世代のニーズや利益を守るという名目で、その背景やニーズについてほとんど理解していない現在の世代の福祉を犠牲にすることが許されるのだろうか? 未来世代とは誰なのか?

未来のために備えることは賢明であると、人類は常にそうしてきたように、ほとんどの人が同意するだろう。そして、私たちは今でもそうしている。なぜ各国は、自国の「前向きな」政策を決定するために、突然、国連の中央官僚機構からの助言や指導を必要とするのだろうか?

まだ存在していない人々を代表する国連の任命者は、明らかに、その人々が代表しているとされる仮想の未来世代からの委任の正当性を持たないことは明らかである。

将来世代という概念は、国際環境法における構築物である。国連人間環境会議(1972年、ストックホルム)宣言が、世界人権宣言における個人の概念からの画期的な転換として、初めてこの概念に言及した。

それから何年も経って、国際主義者たちは、複数の環境および開発条約において、将来世代の概念を急いで取り入れた。特定の状況下では理にかなっているが、この善意は、社会の基本機能を管理するための非合理的な行動へと急速に変貌した。

過去数十年にわたり、他者の将来の利益のために温室効果ガスの排出削減を目的とした広範な多国間(国連)および地域(EU)の取り組みが展開されてきたが、これらは特に低所得国における現世代の多くが開発や幸福を手に入れることを深刻に制限してきた。

最近では、「より大きな善」の名のもとに世界に課された一方的なコロナ対策が、偽善的に未来の世代を標的にした壊滅的な影響をもたらした。教育レベルの低下と世代間の貧困の固定化に重点を置くことで、現在の世代の一部の不安を和らげるために、未来の世代から奪うことになった。

これらの例を念頭に置くと、「未来の世代」のための国連の宣言は、特に「複雑なグローバルショック」という新たな恐怖を煽るような主張については、疑問視されなければならない。

グローバル・デジタル・コンパクト：デジタル革命を主導し管理しようとする国連の試み

7月11日付の最新版グローバル・デジタル・コンパクト(「GDC」)もまた、沈黙手続きの対象となった。しかし、採択されたかどうかを判断できる情報は存在しない。

この文書は比較的長文であり、考え抜かれたとは言えないし、文章としても稚拙であり、不明瞭で矛盾した約束事が多数存在する。

例えば、第23項dおよび第28項dには、それぞれ、国家が思想や情報、インターネットへのアクセスを制限しないという公約が記載されている。しかし、他のいくつかの項では、オンライン上の「ヘイトスピーチ」、「誤報および偽情報」の「有害な影響」について述べ、そのような情報を自国内および国外で取り締まるという国家の公約に言及している。

当然のことながら、この文書では「ヘイトスピーチ」、「誤報および偽情報」の定義は示されていない。これほどまでに多様化した世界において、「害」とは何か、「間違っている」のは誰か、「正しい」のは誰かを誰が決めるのか?もし、国家や超国家的な権威にすべてを委ねるのであれば、この文書全体は、公式見解に合致しないあらゆる意見や情報の検閲を呼びかけるものとなる。 一部の社会では、このような全体主義的な状況下での生活に慣れてしまっているかもしれないが、国連が私たち全員にこのような生活を強いることが果たして役割なのだろうか?

GDCはまた、国連システムが人工知能(AI)において世界的に重要な統治的役割を果たすことを推進している。これは、国連が各国のデジタル革命を管理するために、その見解を注入し、自らが主導権を握ろうとする明確な試みである。そして、SDGsの実施を、AIを制御し実施する能力、そしてインターネット、デジタル公共財およびインフラ、AIにも統治力を及ぼす能力と何とか関連付けようとしている。

結論

「協定」、「宣言」、および「協約」には拘束力はない。国連システムでは、一般的にこれらの任意の文書が資金調達を呼びかけたり、プロジェクトやプログラムを構築したり、管理タスクフォースを開発するために使用されている。これらは「紳士協定」とみなされており、そのため、軽率に交渉される可能性がある。しかし、それは国連にとって危険な慣行である。「ソフト・ロー」の相互に連結したネットワークは、必要とあれば国連によって迅速に強制力のある文書へと強化される可能性がある。

巨大な官僚機構は、本質的に縮小することはない。拡大し、かけがえのない存在であることを目指している。「人民」の生活を規制、監視、指導するために雇用される人々やチームが増えれば増えるほど、私たちが享受する自由は減り、世界は国連が反対する全体主義体制に近づいていく。

これらの文書に書かれた実行不可能な難解な文言の嵐に埋もれているのは、2030年までにSDGsを達成する能力が国家にも国連にもないことを認める内容である。SDGsの達成が不可能であることを恥と見る人もいるだろう(デビッド・ベルやティ・トゥイ・ヴァン・ディンもそう考えている)。しかし、そう考えない人もいる。

さらに重要なのは、この文書には第二次世界大戦後の人権を弱体化させる文言が含まれており、「われら人民」の主権と、権力を持つ少数者の意思に対する神聖さを損なうものとなっていることだ。

世界の指導者たちがこれらの約束に責任を負うことはないが、国連システムの新たなパートナーや友人の利益のために、将来の世代の負担は拡大する。そして、世界のトップにいる数人のテクノクラートがそれらすべてを書き、交渉し、承認した代償を、世界の底辺にいる約80億人が支払わなければならないのだ。