ベン・パイル著 2024年5月17日

『Daily Sceptic』誌の最新記事で、ロバート・コーゴンは懐疑論者への重要な挑戦を行っている。WHOが私利私欲によって 「所有」されているという証拠はほとんどない。WHOの所有権の真実は複雑であるが、懐疑的なものはすべて理性ではないというコーゴンの観察はよくできている。懐疑主義が皮肉屋以上のものであり、今日の政治体制を支配する鈍く暗い正統主義に正しく挑戦するものであるならば、懐疑主義者はもっと自分自身やお互いの考え方に挑戦すべきである。

コーゴンによれば、WHOの資金源を分析した結果、ゲイツがWHOのオーナーであるとは合理的に言えないことがわかったという。ビル＆メリンダ・ゲイツ財団（BMGF）はドイツに次ぐWHO最大の資金提供国であるが、他にも資金提供国があり、WHOを企業に例えるなら、彼らの 「投資」はWHOの支配権を遥かに凌ぐものである。これは重要な算術であり、近年私たちの生活に多大な影響を及ぼしている、そうでなければ人里離れた不透明な組織の構造を明らかにするのに役立つ。これを否定すべきではない。

そしてこのような算術は、政府間機関や巨大な慈善事業がいかにして世界政治のアジェンダを設定するようになったかについて、より洗練された深い理解につながるはずである。しかし残念なことに、イデオロギー的な盟友の多くは、このニュアンスを拒絶する。なぜなら、パンデミックや閉鎖などを説明するために使われてきた、極めて直線的で単色なストーリーに疑問を投げかけるからだ。そのような話には真実があるかもしれない。しかし、大雑把な筆致は、特に詳細が必要とされるところでは、それらを不器用かつ不誠実に表現する。

小言のターゲットと同様に、私はゲイツが世界において過度の影響力を持っていると主張してきた。ハイテク億万長者たちによる空前の富と資本の超蓄積と同時に、WHOのような政府間機関や、もちろんNGOや、WEFから無名のグリーン団体まで、奇妙な「市民社会」組織の役割も拡大している。現在広く観察されている問題は、名目上は民主的な政府が、この新しい権力ネットワークに完全に従属しているように見えることである。大気汚染政治に関する私の報告書『Climate Debate U.K.』と『Together Association』の中で、私はBMGFが1999年以来、WHOに50億ドル近くを寄付しており、そのほとんどが過去10年間に寄付されたものであることを指摘している。

したがって、私の主張とWHOの「所有権」に関する主張には類似点がある。科学者たちは、ゲイツの影響力に明確に異を唱えており、あらゆる種類の資金援助関係が、助成者の嗜好を優先して科学研究のアジェンダを歪めていると主張している。これは重要な研究の道筋を失わせることにつながり、「世界保健の政策決定過程に暗黙のうちに危険な結果をもたらす」可能性がある、と彼らは主張している。さらに、WHOの元事務局長は、資金獲得には見返りが必要であることを公言していた。元WHO事務局長のマーガレット・チャンは、次のように認めている。

私の予算のうち、予測可能な資金は30％しかない。残りの70％は、帽子をかぶって世界中を回ってお金をねだらなければならない。そして、彼らが私たちにお金をくれるときは、彼らの好み、つまり彼らの好きなものに強く結びついている。

この新しいスタイルの「フィランソロピー」は、「ひもなし」の慈善寄付ではない。戦略的である。そして驚くほど広範囲に及ぶ。ゲイツをはじめとする慈善家の資金は、WHOに影響を与え、またWHOの影響を受ける「ニュース」メディア組織、大学、「市民社会」のアジェンダを支援している。この報告書や他の場所で論じているように、慈善活動家は「市民社会」をほぼ完全に買収し、一般市民を政治から追い出し、政策立案者や政府間機関が依拠する研究課題を支配しているのである。BMGFの英国への助成金は総額35億ドルを超え、そのうち大学への助成金は20億ドルである。

しかし、ロバート・コーゴンの言う通り、数字だけでは説明がつかない。所有権と影響力には違いがある。世界的な機関に50億ドルの助成金を出せば、もちろんおべっか使いの軍団があなたの後をうろつき回ることになる。BMGFが長年にわたって供与してきた820億ドルは、多くの組織をよりイデオロギー的に緊密なものにしてきた。批判的なジャーナリズムを犠牲にして、計り知れない量の好意的なコピーを生み出してきた。しかし、ゲイツを城の王にしたという主張を維持するのははるかに難しい。

メガ富裕層と政府間機関、市民社会組織や大学との間の非合法な関係を証明する領収書は、必ずしも簡単に手に入るものではない。その多くは、様々な仲介業者を通して自分たちを守り、分かりにくいスローガンや流行語でプロジェクトの本質を隠している。しかし、中央の総指揮権の証拠が単に隠されていると考えるよりも、21世紀の権力構造を正確に曖昧なものとして理解する方が理にかなっているかもしれない。「ブロブ」と呼ばれるのには理由がある。ブロブ自体は現金に貪欲かもしれないが、それを丸ごと買うことはできない。

これは、封建主義や共産主義の専制政治のような、19世紀や初期の権力モデルの考え方をする人々にとっては問題である。しかし、そのような政権であっても、その内部には派閥や宗派があり、それが没落や革命につながることも少なくなかった。そして専制君主の存続さえも、最終的には民意に依存していた。

さらに、所有権はそれ自体、いささか時代遅れの概念である。例えば、多くの慈善基金が、日常的に起きている様々な問題を支援する団体に助成金を提供しているが、それ自体が必ずしも単一の利害関係者によって所有されているわけではない。巨大なヘッジファンドや金融機関、たとえば10兆ドル規模の巨大企業ブラックロックは、無数の個人の資産を運用している。同じように、巨大企業にも非常に多くの株主がいる。彼らは強要され、投票に負けることもある。しかし、ゲイツ氏でさえ彼らを出し抜くことはできない。

今は王侯の時代でもなければ、革命や革命家の時代でもない。少なくとも西洋においては。絶対君主でもなく、独裁者に代表される「民衆」でもなく、民主主義でもない。しかし、小言のような観察に対する反応は、単なる空想ではないにせよ、そのような時代を思い起こさせる。権力者不在の権力という考えは混乱を招く。したがって、すべては国連アジェンダ21やWEF、あるいは単にゲイツによって説明されなければならない。しかし、別の仮説として、グリーン、ウェイク、その他の権威主義的イデオロギーは、まさに経営者が存在しないという理由で、それ自体が権力を持ち、億万長者や企業、資本の超集積さえも混沌の中に巻き込んでしまう。

誤解しないでほしい。ここで言いたいのは、ゲイツのような人物に力がないということではない。純粋に独立した研究者を苦しめている問題のひとつは、名目上は中道右派の「リバタリアン」シンクタンクであっても、ビル・ゲイツやマイケル・ブルームバーグ、あるいはクリストハー・ホーンに支配された助成金団体から、1報告書あたり5万ポンド以上の資金を提供され、グリーン政策の支持を得ることが日常茶飯事であるのに対し、独立した研究者は実質的に資金を持たず、実質的にゼロか、それに近い金額で働いているということだ。私はお金の力と、お金がないことの問題を十分承知している。しかし、お金でさえ、私たちと同じようにイデオロギーに制約されている。

コーゴンの言う通りだ。権力やトレンディなイデオロギーの原因に対する懐疑論者は、より徹底して、より差別的になる必要がある。つまり、マスタープランという考え方に懐疑的になることだ。新しい形の政治が発展しつつあり、この発展とその表現には特定のイデオロギー的側面がある、と言うのは正しい。しかし、それに対して絶望の相談に乗ったり、既成事実を作ったりすることには気をつけなければならない。多くのプレーヤーは、自分の虚栄心やポートフォリオを満足させるために羽振りのいい、ただの戯け者であり、彼らが自らを結びつけるイデオロギーは単なる道具にすぎない。気まぐれな便宜結婚に過ぎないかもしれないところに、私たちは整合性を見出している。そして、その塊の中には大きな緊張関係がある。塊の中の塊。

そして私たちは、単にミームを交換するだけでなく、もっとうまくやる必要がある。研究は大変な作業であり、何年もかかり、ウサギの穴どころか行き止まりになることも多い。歴史的な連続性を主張することには慎重であるべきだ。グリーンをスターリン主義的権威主義者と嘲笑するのは正しい。しかし、緑のイデオローグがマルクス主義や共産主義独裁者の直接の後継者だというのは間違っている。そのような考えを維持するには、あまりにも多くの王子や億万長者がグレタと親友関係にある。限られた資源を集中させ、他者を説得したいのであれば、現在の状況がどのように発展してきたかを正確に把握し、そのような主張を慎重に行う必要がある。言い換えれば、私たちは自らの懐疑心を否定するのではなく、それを改善し、改善させるために懐疑的になるべきなのだ。