ポール・スティーブンス 2024年5月15日

医療現場でのマスク着用の必要性を評価する責任は、各NHSトラストに 「委任 」されていると、私たちは2年前からNHSの幹部職員から聞かされてきた。呼吸器感染症の地域的流行とそれに伴うリスクに基づいて決定される。

反マスク・キャンペーン・グループのスマイル・フリーによって行われた調査で、これは虚偽であることが判明した。NHSの職員とサービス利用者は、説明責任を果たさないマスクの達人たちの文書化されていない気まぐれにさらされ続けている。彼らはまた、公的生活におけるオープンな文化を育むことを目的とした法律が、自分たちには適用されないと感じているようだ。

医療産業複合体の「医療サービス」部門、通称NHSとその共謀者である政府がマスクの効能の問題で手のひらを返した2020年以来、私たち一般市民は、サイズの合わない布切れ一枚で呼吸器感染症から身を守れるという見せかけを売りつけられ続けてきた。

私たちが知っているのは、絶対的に明確で確実なことだが、フェイスマスクの役割は2つしかない。

●怯えている人の慰めやおしゃぶりとして
●マスクをしている人たちの間にコンプライアンスと適合性を生み出す手段として

私はあなたを守るためにつけているのです」という心理ナッジャーのイタチごっこに集約される、相互支援とケアというお題目は、すべて嘘の上に成り立っているのだ。科学の信奉者たち（Followers of The ScienceTM）が主張する戯言とは対照的に、実際の科学的証拠に基づいた研究によれば、マスクがもたらす唯一の貢献は、長期着用者の有害な影響を増大させることであることが確認されている。

事実に対するNHSの組織的対応はどうだったのだろうか？

この3年間、スマイル・フリーはマスク反対のキャンペーンを精力的に行ってきた。2022年と2023年の夏に2度、本国4カ国のNHS最高責任者に公開書簡を送り、何千人もの医師、科学者、医療関係者、一般市民の連署を得た。私たちはまず、他の地域社会と歩調を合わせ、日常的なマスク着用の 「要件 」を撤廃するよう求め、その後、医療現場でのマスク着用を明確に禁止する新たなガイダンスを発行するよう求めた。

私たちが返事を受け取ったとき、あるいは受け取ったとしても、NHSイングランドのルース・メイ看護最高責任者（Dame Ruth May）らからのメッセージは、マスキングやその他の非薬物介入は「地域の裁量」の問題であり、「地域の有病率とリスクアセスメントに応じて」使用されるかもしれないというものだった。

(リスクアセスメント」とは、ハザードと関連するリスクを体系的に特定するための意思決定ツールであり、3つの側面からなるリスク分析プロセス全体の構成要素のひとつである。）

懐疑的と言われるかもしれないが、私たちは、感染管理チームの過大な影響力と権力に依存する官僚的なプロセスの客観性に疑念を抱いていた。多くの場合、ペティフォッガーの指示のもとで、何千人ものスタッフやサービス利用者に無用な雑巾がけを強要する安全劇場の活性化には、私たちが期待するような厳密さが欠けているのではないかと疑ったのだ。

私たちはどうしたか？

私たちは、NHSの 「上層部 」の主張を試すことにした。一般的な呼吸器感染症、特にCOVID-19から生じるリスクについて、地域の有病率の測定と評価を見直すことにしたのだ。2023年9月から2024年2月までの間に、少なくとも一部の施設でマスク着用の義務化を再開した7つのNHSトラスト（バーンズリー、イーストサフォーク＆ノースエセックス、シェフィールド、シャーウッドフォレスト、サウスウォリックシャー、ユナイテッドリンカンシャー、サウサンプトン大学病院）を特定した。

これらのトラストが選ばれたのは、COVID-19の感染レベルが「急上昇」していると判断（発表）したからであり、またマスクが「さらなる感染拡大を防ぎ、患者を守る」と考えているからである。(なぜこのようなことを考えるのか、我々にはわからない。どちらの主張も裏付ける証拠はゼロだと考えている)。

情報公開(FOI)請求を通じて、我々は各トラストに以下の質問を投げかけた。

1.貴信託がカバーまたはサービスを提供する地理的境界内において、2022年10月以降現在までのCOVID-19の症例数（人口10万人当たり）を月別に教えてください。

2.これらのマスク対策がリスク評価の対象となり、更新された直近の日付は？

3.マスクを再導入する必要があると判断した最新のリスクアセスメント文書は何でしたか？

4.2020年3月以降、マスク着用を義務付ける必要があると判断するために使用したリスクアセスメントはどのようなものでしたか？

情報公開の結果は？

すべての医療機関が、そのサービス提供地域内のCOVID-19の地域内有病率に関する統計データを提供できなかった。サウサンプトンとサウス・ウォリックシャーの2ヵ所は、入院患者のCOVID-19有病率に関するデータを提供することができたが、全地域の症例データを収集、保管、分析しているところは1ヵ所もなかった。しかし、全地域の症例データを収集、保管、分析しているところはなかった。リスク分析プロセスの一環として、これらの実際の数字をどのように使用したかを示すことはできなかった。

このことは、もしこれらのトラストが経時的にこれらの数値を記録したり分析したりしないのであれば、COVID-19の有病率がそのサービス地域内で変化しているのかどうか、あるいは変化が健康被害や関連リスクの増加や減少を示唆しているのかどうか、どうやって知ることができるのだろうかという疑問を投げかけるものである。呼吸器感染症に対する『保護』として顔面カバーの着用を義務づける、あるいは単に推奨することについて、科学的な決定を下すことがどうしてできたのだろうか？

同様に心配なのは、どの医療機関も、その施設のすべての部分について、リスク分析プロセスはおろか、正式なリスクアセスメントを文書化した証拠を提出することができなかったという現実である。(1つのバーンズリー病院は、救急外来でのマスク着用に関する議論に「情報を提供する」ために使用したというリスクアセスメントのテンプレートを提供している）。

この文脈の中で、サウサンプトン、シェフィールド、南ウォリックシャーの3つの情報公開回答は、その率直さと、「トップダウン」の命令が消え、2022年にローカルプロトコルに「置き換えられた」後、NHS全体で起こっていることの現実的な表現として、最も示唆に富んでいる。

まず、文書化されたリスクアセスメントに関連する質問に答える中で、サウサンプトンは次のように述べている。

実施されていない。フェイスマスクの使用はミーティングで検討されたはずだが、その記録はない。

シェフィールドの回答も同じ形で、次のように認めている。

正式なリスク評価は行っていません。しかし、Covidの有病率はトラスト全体の専門家グループによって監視されており、Covidの有病率レベルに応じて必要なすべてのアクションを検討し、合意しています。

South Warwickshire社はさらに次のように答えた。

マスク着用は、Covidパンデミックの期間中、国のマスク着用義務に従って実施されたが、2020年4月にマスク着用が義務化される約1週間前に、全国共通のマスク着用にステップアップした。全国的なマスク着用の要件が緩和された時点で、私たちは正式なリスク評価を実施しなかった。その代わり、地域の疫学、病院内のコビド発生率、スタッフの病気、病棟のアウトブレイクを注意深く監視し、毎日「シルバーコマンド」で話し合っています。マスキングは、このような状況に合わせて、慎重を期して段階的に増減される。これはシルバーコマンドで定期的に見直され続けている。加えて、私たちは常に個人の選択によるマスク着用（FRSMまたはFFP3）を支持してきた。

これらの回答から得られた大きな収穫は、正式な現地リスクアセスメントを実施するという考えは、インチキだということである。マスクは効果がある」という反証された公理と、マスクの有効性に関する真の証拠を認めようとしない姿勢だけに基づいて、次のような回答があった。

●体系的なリスク分析手法が適用されていない

●正式なリスクアセスメントが実施されていない

●正式なリスク管理手順の証拠がない

●リスク分析プロセスに関する公式文書が作成、保存されず、長期にわたって更新されていない

●マスクが着用者にもたらす利益と害の比較に関する科学的証拠の検討がない。

その代わりに起こったことは、マスキングが理にかなっていると信じている人々が、自分たちの見解を他の人々に押し付け、そして今も押し付け続けているということだ。なぜか？なぜなら、彼らは自分たちの似非宗教的信念を見直したり、異議を唱えたりする必要を感じないからであり、サウス・ウォリックシャーNHSトラストの言葉を借りれば、「用心するに越したことはない」ということになる。

しかし、それだけではない。
呼吸器感染症のリスクについて、厳密でデータ主導の地域的な測定と評価が行われていないことも気になるが、私たちの仕事には、もっと心配な第二の側面がある。それは、一部のNHSトラストが、情報公開法制の枠組みを支える規則を尊重していないように見えることである。

私たちが情報公開を指示した7つのトラストのうち、3つ（シェフィールド、シャーウッド・フォレスト、ユナイテッド・リンカンシェア）は、かなりの差で、規定された期間内に回答することができなかった。最も遅れたのはユナイテッド・リンカンシャーで、2ヶ月以上も回答が遅れた！

法律によれば、FOI回答は20営業日以内に作成されなければならない。私たちがこれらのトラストに何度も働きかけたにもかかわらず、彼らは応じなかった。最終的には、正式な苦情という形で、私たちは情報コミッショナーズ・オフィス（ICO）にこれらの滞納をエスカレートさせ、ICOはトラストに最終的な「10日間」の回答期限を言い渡した。

なぜそんなに遅れたのか？推測はできるが、推測することはできない。与えられた言い訳は、要するに「犬が宿題を食べた」タイプの様々なものだったということで十分だろう。中間的な回答では、情報の所在に問題があったことや、回答を承認する適切なシニア・マネジャーを見つけるのが難しかったことが挙げられている。

結論

私たちは、フェイス・マスキングに関しては、NHSは過去4年間、単にそれを作り上げることに費やしてきたという考えから、この演習を始めた。しかし、その思いが確信に変わったことを除けば、私たちは何も変わっていないと感じている。

私たちがNHSトラストから聞いたことすべては、モデルへの過度の依存、存在しないデータ、そして 「何かをする 」と見られることが、確立された予防原則に従い、事実を理解し、さらには適切に評価するまで待つよりも良いというポリアンナのようなメンタリティを物語っている。

NHSという 「国の宝 」が、このような軽率で責任感のない態度で行動できることは、私たちにとって不名誉なことのように思える。

ポール・スティーブンスは、マスクの義務化とマスキングの廃止を求めるキャンペーンを展開するスマイル・フリーのメンバーである。