【DeepL.comで翻訳しました】

WHOの国際保健規則の改正について
2023年4月5日発行　文責：Meryl Nass MD

世界保健機関（WHO）がある種のグローバルな独裁政府となり、国家主権を排除して全体主義的な健康国家に取って代わろうと計画していると、Covid懐疑派は主張している。

主流メディアがほとんど関心を示さないことから、理性的な観察者であれば、これもまた、不満を抱くフリンジからの「陰謀論」であると考えるだろう。

世界的な規模で権威主義的な規則を押し付けることは、普通なら注目を集めるはずである。WHOはかなり透明性の高い組織である。

したがって、これが見当違いのヒステリーなのか、それとも主権と国際関係の本質的な変化を実現しようとする試みなのかを判断するのは簡単なはずである。

この文書を読むだけでいいのだ。まず、この改正の背景を整理しておくとよいだろう。

WHOの役割の変化

WHOは、第二次世界大戦後、国連の保健部門として設立され、世界的な人々の健康増進のための取り組みを支援することを目的としています。WHOは「健康は身体的なものにとどまらない（身体的、精神的、社会的な幸福）」という考え方に基づき、「すべての人は平等であり、侵すことのできない基本的な権利をもって生まれてくる」というコンセプトのもとで設立されました。

1946年の世界は、植民地主義や国際ファシズムの残虐性から脱却しつつあった。それは、過度に中央集権化され、人々が根本的に不平等であると見なされた結果である。WHOの憲法は、国民が健康を管理することを目的としています。

ここ数十年、WHOは、GDPに基づき各国から配分される中核的な資金を支える基盤が、ほとんどの資金が特定の用途に向けられ、多くが民間や企業の利益によって提供されるモデルへと進化してきました。

それに伴い、WHOの優先順位も進化し、地域中心のケアから、より垂直的で商品ベースのアプローチに移行しました。

これは、必然的にこれらの資金提供者の利益と自己利益に従うものである。

この進化についての詳細は、別の場所で見ることができます。

【Google翻訳にて】

これらの変化は、提案されているIHR改正の文脈を理解する上で重要です。

また、WHOは国際保健領域で唯一の存在ではありません。

ユニセフ（もともと子どもの健康と福祉を優先する組織）、民間財団、非政府組織などの特定の組織は、長い間WHOと提携してきたが、過去20年間、グローバルヘルス産業が急成長し、複数の組織、特に「官民パートナーシップ」（PPP）が影響力を増しており、ある意味ではWHOのライバル、ある意味ではパートナーとなっている。

PPPの中でも注目すべきは、ワクチンに特化したGavi - the Vaccine Allianceと、ビル＆メリンダ・ゲイツ財団、ウェルカムトラスト、ノルウェー政府によって2017年の世界経済フォーラム会合で設立された、パンデミック管理に特化した組織CEPIである。

GaviとCEPIは、UnitaidやGlobal Fundといった他の組織とともに、企業や民間の利益を直接取締役に含んでいます。世界銀行とG20も、グローバルヘルス、特にパンデミック対策への関与を強めている。

WHOは、パンデミックは過去100年の間に一世代に一度だけ発生し、死者は流行性感染症で死亡した人の数分の一であると発表しているが、それにもかかわらず、企業や金融関係者の関心を多く集めている。

WHOは主に官僚機構であり、専門家の組織ではない。採用は、技術的な能力だけでなく、国やその他の公平性に関連した割当を含む様々な要因に基づいて行われる。

これらの枠は、特定の国が自国のスタッフで組織を支配する力を弱めるという目的を果たすが、そうすることで、経験や専門性がはるかに低いスタッフを採用する必要がある。また、採用にはWHOの内部関係者の影響も大きく、各国での勤務や便宜を図る際に生じる個人的な影響もある。

一度採用されると、給与体系は長期にわたって勤務する者に有利で、役割の変化に応じて新しい専門知識を身につけるためのローテーションがしにくくなる。WHOの職員は15年間勤務しないと年金を満額受け取れないが、早く辞職するとWHOの年金拠出金の全部または一部が免除される。

多額の家賃補助、健康保険、手厚い教育補助、生活費調整、非課税給与と相まって、WHOという組織（ひいては自分の利益）を守ることが、当初の利他的な意図よりはるかに長続きする構造を作り出している。

総局長と地域総局長（RD：6名）は、政治的・外交的に大きな影響を受けるプロセスで、加盟国によって選出されます。現在の総局長は、エチオピアの政治家であり、エチオピア内戦で苦難の道を歩んだテドロス・アダノム・ゲブレイエソスである。

総局長と地域総局長（RD：6名）は、政治的・外交的に大きな影響を受けるプロセスで、加盟国によって選出されます。現在の総局長は、エチオピアの政治家で、エチオピア内戦で波乱に満ちた過去を持つテドロス・アダノム・ゲブレイェスス氏です。

今回の改正案では、テドロス氏がIHR内で必要とされるすべての意思決定を独自に行うことができ、委員会に自由に相談することができるが、委員会に拘束されることはないとしている。実際、テドロス氏は、世界でわずか5人の死者を出しただけで、緊急委員会の助言に反してサルモドキを「国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）」と宣言し、今、それが可能になっている。

多くのWHO職員がそうであるように、私も個人的に、地域ディレクターの選挙から建物の改築、物品の輸入に至るまで、組織内の腐敗と思われる事例を目撃し、認識している。

このような慣習は、設立から1、2世代を経た人間の大きな組織であれば、どこでも起こりうることです。

もちろん、国家統治において三権分立の原則が一般的に存在するのはこのためである。ルールを作る者は、すべての人が従う法律の体系に従って、独立した司法に答えなければならない。

この原則は国連機関には適用できないので、国連機関は自動的に住民に対する直接的なルール作りから除外されるはずである。WHOは、他の国連機関と同様に、本質的にそれ自体が法律である。

WHOの新しいパンデミック対策と健康上の緊急事態の手段

WHOは現在、宣言された健康上の緊急事態やパンデミックにおける権限と役割を拡大するための2つの協定に取り組んでいます。また、このような権限を行使できる「健康上の緊急事態」の定義を拡大することも含まれています。

最初の協定は、既存の国際保健衛生規則（IHR）の改正案です。この規則は、国際法上、何十年も前から何らかの形で存在し、2003年のSARSの流行後、2005年に大幅に改正されました。

もう一つは、IHRの改正と同様の趣旨を持つ新しい「条約」である。どちらもWHOの委員会、公聴会、修正会議を経て、おそらくそれぞれ2023年と2024年に開催される世界保健総会（WHA：WHOの全加盟国（締約国）の年次総会）に提出されることになっています。

ここでは、最も先進的であるIHRの改正に焦点をあてて議論します。既存の条約メカニズムの改正であるため、発効には50％の国の承認が必要です（各加盟国に固有の批准プロセスを経る必要があります）。

新しい「条約」が受け入れられるには、WHAの3分の2の投票が必要です。WHAの一国一票制は、ニウエのような人口2千人未満の国に、インド、中国、米国など数億人の国と同等の発言権を与えるが、外交圧力によって受益者の周りに国が集められる傾向がある。

WHOのIHR改正プロセスは、比較的透明性が高い。陰謀が見え隠れすることもない。改正案は、表向きは各国の官僚が提案し、WHOのウェブサイトで照合される。

WHOは、公聴会を一般公募するという異例の事態を招いた。各国とWHO（表向きはWHOが管理する超国家機関）との関係を変え、国民と中央の超国家権力との関係を根本的に変えようとするIHR改正の意図は、誰の目にも明らかである。

IHRに提案された主な改正点

IHRの改正は、個人とその国の政府、そしてWHOとの関係を根本から変えることを意図している。WHOを個人の権利に優先する権利と位置づけ、人権と国家の主権に関する第二次世界大戦後に開発された基本原則を消し去るものである。

そうすることで、比較的民主的な国の人々が慣れ親しんできたものとは根本的に異なる、植民地主義的、封建主義的なアプローチへの回帰を示唆しているのです。

政治家による大きな反発がなく、メディアも関心を示さず、その結果、一般市民が無知であることは、奇妙であり憂慮すべきことである。

以下、社会の仕組みや国際関係に最も大きな変化をもたらす改正の側面について説明する。続いて、WHOの文書（REF）から注釈をつけた抜粋を掲載する。WHOのホームページに掲載されているが、現在、明らかな文法的誤りや分かりやすさを改善するために改訂作業中である。

国際人権をかつての権威主義的なモデルへとリセットする

世界人権宣言は、第二次世界大戦後、世界の多くの国が植民地主義のくびきから脱却する中で、国連によって合意されたものです。

1948年、世界人権宣言は、不平等や全体主義的な支配への回帰を防ぐために、これらを成文化することを目的としていました。すべての個人の平等は、第7条で表現されています：

すべての者は、法の下に平等であり、いかなる差別もなしに、法の平等な保護を受ける権利を有する。

すべての者は、この宣言に違反するいかなる差別に対しても、またそのような差別を扇動するいかなるものに対しても、平等に保護される権利を有する。

この理解は、WHOの憲法を支え、現代の国際人権運動と国際人権法の基礎を形成している。

国家は国民の代表であり、領土と国民が統治する法律に対する主権を有するという概念は、これと密接に関連していた。植民地主義から抜け出した民族は、自分たちが支配する境界線の中で、独立した存在としてその権威を主張するようになるのです。

既存のIHRを含む国際協定は、これを反映したものであった。WHOやその他の国際機関は、支援的な役割を果たし、指示ではなく助言を与えるものであった。

提案されているIHRの改正は、こうした理解を覆すものである。

WHOは、「人の尊厳、人権、基本的自由を十分に尊重し」という用語を本文から削除し、「公平性、一貫性、包摂性」という曖昧な用語に置き換えることを提案している。この用語は、本文中で社会・経済発展のレベルに応じて具体的に区別して適用されている。

個人の根本的な平等性は失われ、権利は他者が定義した一連の基準に基づいて決定されるステータスに従うことになる。このことは、少なくとも全体主義的でない国家において、すべての個人と権威との関係という事前の理解を完全に覆すものである。

それは社会に対する全体主義的なアプローチであり、その中では、法的な制裁を受けない権力を行使する他者の苦しみによってのみ、個人が行動することができる。

社会が直面するこれ以上の問題は考えにくい。しかし、過去の奴隷制の賠償を求めるメディアは、その再強制と一致する国際協定案について沈黙している。

WHOに加盟国に対する権威を与える

この権限は、国家（選挙で選ばれた、あるいはその他の国の政府）の上にあるとみなされ、「勧告」の具体的な定義は、（削除により）「拘束力がない」から「拘束力がある」に変更され、国家はWHOの勧告に従う（「検討」ではなく）ことを約束すると明記されました。

各国は、国際的な公衆衛生上の緊急事態における「権威」としてWHOを受け入れ、自国の保健省よりも上位に位置づけることになる。

国際的に懸念される保健上の緊急事態（PHEIC）とは何か、誰がそれを定義するのかに多くのことがかかっている。

以下に説明するように、今回の改正により、PHEICの定義が拡大され、ジュネーブの特定の人物（WHO事務局長）が実際にまたは潜在的に懸念があると個人的に判断するあらゆる健康事象が含まれることになります。

各国政府がDGに譲り渡す権限には、各国の法制度の変更を必要とするような、かなり具体的な例が含まれている。例えば、個人の拘束、渡航制限、健康介入（検査、予防接種）の強制、健康診断の受診義務などである。

COVID-19の反応を観察している人たちには意外かもしれないが、WHOの裁量による個人の権利の制限には、言論の自由も含まれている。

WHOは、意見や情報を「誤報・偽情報」と指定し、各国政府にそのような表現や発信を阻止するよう要求する権限を持つことになる。

これは、一部の国の憲法（例：米国）には反するだろうが、多くの独裁者や一党独裁政権にとっては好都合である。もちろん、世界人権宣言とは相容れないが、もはやWHOの指導原理とは言えないようである。

緊急事態を自ら宣言した後、DGは各国政府に対して、WHOや他の国に資金や物資などの資源を提供するよう指示する権限を持つことになる。これには、製造業への直接的な介入も含まれ、自国内で製造される特定の商品の生産を増やすことができる。

各国は、特許法、知的財産（IP）、製造ノウハウの管理など、WHOが関心を持つ潜在的または実際の健康問題に関連するとDGが判断した商品に関する権限を譲り受けることになります。

この知的財産と製造ノウハウは、DGの裁量で商業的ライバルに譲渡することができる。これらの規定は、基本的人権の削除とは異なり、既得権益者がIHR草案から削除するよう主張する可能性があるため、ある程度の愚かさを反映していると思われます。

もちろん、人々の権利が最優先されるべきであるが、ほとんどのメディアが不在であるため、平等なアドボカシーが行われるとは考えにくい。

WHO総局に自由な権力を与え、それを確実に行使させる

WHOはこれまで、意思決定において少なくともコンセンサスとエビデンスベースを確保するためのプロセスを開発してきた。彼らのガイドライン策定プロセスでは、少なくとも書類上は、さまざまな専門知識を求めて文書化し、さまざまなエビデンスを計量して信頼性を確認することが求められています。

2019年のパンデミックインフルエンザの管理に関するガイドラインはその一例で、このような呼吸器系ウイルスが発生した場合の各国への推奨事項を示している。

このエビデンスを計量した結果、WHOは、接触者追跡、健康な人の隔離、国境閉鎖を強く推奨し、これらは長期的には、ウイルスの拡散を遅らせることで得られる利益があるとしても、それ以上に健康への全体的な害をもたらすと予想されることがエビデンスで示された。

COVID-19の緊急事態宣言が出され、権限が事務局長という個人に移ったとき、これらのガイドラインは無視された。

IHRの改正は、このようなエビデンスに基づく手続きを無視するDGの能力をさらに強化するものである。IHR改正は、いくつかのレベルで機能し、総局長と総局長から委任を受けた者に例外的で恣意的な権限を与え、そのような権限の行使を不可避とする措置を講じるものである。

まず、人々が測定可能な危害や危害のリスクにさらされているという、実際の健康上の緊急事態の要件が削除されます。改正の文言では、国や人々に対して権力を持つDGの引き金となる危害の要件が明確に削除されています。

実証可能な「公衆衛生上のリスク」の必要性は削除され、公衆衛生上のリスクの「可能性」に置き換えられる。

第二に、この改正の下で各国に設置された監視機構は、G20と世界銀行のパンデミック対策文書でも議論されていますが、自然界で絶えず発生するウイルスの新型を特定することになり、理論的には、そのすべてが、証明されない限り発生の潜在リスクをもたらすと推定され得ます。

この監視ネットワークを運営する従業員は、かなりの規模かつグローバルな存在となり、さらに多くのウイルスや亜種を特定する以外に存在意義はないでしょう。彼らの資金の多くは、感染症発生時に想定されるワクチンによる対応で経済的利益を得ようとする民間や企業の利害関係者から得られることになる。

第三に、WHOの総局長は、健康に関連する（あるいは関連する可能性のある）あらゆる事象を「緊急事態」として宣言する唯一の権限を有しています。(WHOの6人の地域局長（RD）も地域レベルでこの権限を持つことになる）。

サルモドキの流行に見られるように、総局長はすでに、緊急事態について助言するために設置された委員会を無視することができます。

今回の改正案では、潜在的な、あるいは認識されている脅威が確認された国から、DGが同意を得る必要性がなくなる。

これは長い文書からの抜粋です。続きはこちらsubstack.com