【DeepL.comで翻訳しました】

COVID-19パンデミック時、スウェーデンは例外的に良好だった
タイラー・ダーデン著 2023年3月31日(金)

著者：Peter Gøtzsche（The Brownstone Institute経由）、

スウェーデンの開放的な社会政策が、世界の他の国々も行うべきものであったことを示すデータについて、ニュースメディアがまったく沈黙しているのも不思議ではありません。

多くの研究が、パンデミックの間、スウェーデンの超過死亡率がヨーロッパで最も低かったことを示し、いくつかの分析では、スウェーデンは最下位だった....。

これは、スウェーデンが老人ホームで暮らす人々の保護が不十分であったことを認めていることを考えると、驚くべきことです。

他の国々とは異なり、スウェーデンは強制的な閉鎖をほとんど行わず、代わりに社会的な集まりを自主的に抑制し、ほとんどの学校、レストラン、バー、企業を営業させた。マスクの着用は義務づけられず、銀行強盗の格好をしたスウェーデン人を見かけることは非常にまれだった。

スウェーデンの公衆衛生局は「罰則を与えるよりも、アドバイスを与えた」のである。「老人ホームにいる祖母を家族が訪問することを禁じたり、男性が子供の出産に立ち会うことを拒否したり、葬儀の際に教会に出席できる人数を制限したりしました。恐怖が大きければ、人々は非常に強い制限を受け入れようとするのかもしれません」

死亡率以外の問題に目を向けると、世界の国々で行われた強硬な締め付けがもたらした害は、あらゆる面で甚大であることは明らかである。

医療に介入する場合は、利益が害を上回ることを証明する必要がある。この原則は、パンデミックの最初の、そして最も重要な犠牲者の1つであった。世界中の政治家がパニックに陥り、冷静さを失い、私たちを導くために必要だった無作為化試験が実施されることはなかったのです。

大パンデミックを大パニックと略すべきだろう。

私の著書『中国のウイルス： 2022年3月発行の「Killed millions and scientific freedom」の中に、ロックダウンについての項目があります。

ロックダウン、疑問符のつく介入

生まれ変わった代替案への不寛容は、特にロックダウンをめぐる議論で熾烈を極めている。

ウイルス性パンデミックへの対応には大きく分けて2つの方法があり、ともに2020年10月に出た2つの出版物に記載されている。

「グレート・バリントン宣言」はわずか514語で、参考文献はない。ロックダウンが短期的、長期的に公衆衛生に壊滅的な影響を与え、恵まれない人々が不釣り合いに被害を受けることを強調しています。子供にとってCOVID-19はインフルエンザより危険性が低いとして、死亡のリスクが少ない人は普通に生活し、自然感染でウイルスに対する免疫を作り、社会で群れ免疫を確立することを提案している。

弱者を重点的に保護することを推奨している。老人ホームでは、免疫を獲得したスタッフを使い、他のスタッフとすべての訪問者のCOVID-19のPCR検査を頻繁に実施すること。自宅で暮らす退職者は、食料品やその他の必需品を自宅まで配達してもらい、可能な限り外で家族に会うべきである。

病気のときの自宅待機は、すべての人に実践してほしい。学校、大学、スポーツ施設、レストラン、文化活動、その他の事業所は、営業してください。リスクの低い若者は、自宅ではなく、普通に働くべきである。

私は、この宣言の中で、事実上間違っているものを見つけていない

もう一つの出版物は、2週間後に出た「ジョン・スノウ・メモランダム」である。 その945語は、深刻な操作性を持っている。事実誤認があり、8つの文献のうちいくつかは非常に信頼性の低い科学への引用である。著者は、SARS-CoV-2は高い感染力を持ち、COVID-19の感染致死率は季節性インフルエンザの数倍であると主張している。

これは正しくなく（第5章参照）、著者が用いた2つの文献は、非常にバイアスがかかりやすいモデリングを用いた研究である。

また、マスクの使用によってウイルスの感染を軽減できるとしているが、これは昔も今も非常に疑わしい主張であるにもかかわらず、何の言及もない。

「弱者の割合は、地域によっては人口の30％にものぼります」 これは、著者たちが重症化するリスクの増加を、いくつかのガイドラインに記載されている条件の1つとして定義した、また別のモデリング研究からのチェリーピックでした。このような広範な定義では、人々を怖がらせることは簡単です。しかし、このモデリング研究では、感染した場合に入院が必要となるのは世界人口のわずか4％と推定されており36、これはインフルエンザと同様であることを読者には伝えていないのです。

この2つの宣言は、啓蒙的な議論ではなく、事実を無視したソーシャルメディア上の強い感情的な意見交換を引き起こしました。その激しい攻撃は、ほとんどGreat Barrington Declarationを支持する人々にのみ向けられ、その著者を含む多くの人々が、Facebook、YouTube、Twitterから検閲を受けるという経験をしました。

Great Barrington Declarationの著者は3人、John Snow Memorandumは31人である。前者はウェブサイトに掲載され、生かされ、後者はLancetに掲載され、多くの著者に威信を与えている。

2021年には90万人以上がグレートバリントン宣言に署名しており、その中には私も含まれていた。私はこれまで、社会に壊滅的な影響を与えるような思い切ったロックダウンは、科学的にも倫理的にも正当化できないと思っていた。この2つの宣言がどれだけ注目されているかを知るために、Googleで検索してみました。「グレートバリントン宣言」は147,000件、「ジョン・スノー覚書」は5,500件であった。

グレートバリントン宣言は、政治的なインパクトはあまりない。政治家にとって、社会をオープンにするよりも、規制をかける方がずっと簡単なのです。ある国が戸締まりや国境閉鎖などの思い切った措置をとると、他の国も同じことをしなければ無責任だと非難される--その効果が証明されていないにもかかわらず、である。政治家は、強硬すぎる対策では問題にならないが、あまりにも小さな対策であったと主張できる場合にのみ、問題になる。

2021年3月、Great Barrington Declarationの3人の著者のうちの2人、Martin KulldorffとJay Bhattacharyaは、現在の不寛容の風潮がもたらすいくつかの結果に注意を促しました。 多くの場合、著名な科学者の声は、しばしば卑劣な手段で、効果的に封殺されている。ロックダウンに反対する人々は、血で血を洗うと非難され、大学での地位を脅かされてきた。

例えば、ジョナス・ルードヴィグソンは、パンデミック（世界的大流行）の間、子どもたちや教師にとって学校を開いておくことが安全であることを明らかにする画期的なスウェーデン研究を発表した後、暴徒に立ち向かうよりも沈黙することを選択しました。これはタブーでした。

KulldorffとBhattacharyaは、これほど多くのCOVID-19による死者が出ており、そのほとんどが老人であることから、ロックダウン戦略が老人を守ることに失敗したことは明らかであるはずだと主張した。

グレートバリントン宣言への攻撃は、上から目線で仕組まれたもののようだ。2020年10月8日、米国国立衛生研究所（NIH）のフランシス・コリンズ所長は、国立アレルギー・感染症研究所の所長で、複数の米国大統領の顧問を務めるアンソニー・ファウチ氏に否定的なメールを送り、そこにこう書かれている：

「長官と面会した3人のフリンジ疫学者のこの提案は、スタンフォード大学のノーベル賞受賞者マイク・リービットの共同署名もあり、注目されているようです。その前提条件について、迅速かつ破壊的な公表が必要です。まだネット上にはそのようなものは見当たりませんが、進行中なのでしょうか？」

ジョンズ・ホプキンスの疫学者であるステファン・バラルは、2020年4月の集団的監禁の潜在的な害について書いた手紙が、10以上の科学雑誌と6つの新聞から、時には「役に立つことは何もない」というふりをされて却下されたと報告しました。 どこにも載せてもらえないというのは、彼のキャリアで初めてのことだった。

2021年9月、BMJはGavin YameyとDavid Gorskiに、Covid-19 and the new merchants of doubtというGreat Barrington Declarationに対する攻撃を掲載することを許可しました。 あるコメンテーターは、こう書いて釘を刺した：

ジョンズ・ホプキンスの疫学者であるステファン・バラルは、2020年4月の集団的監禁の潜在的な害について書いた手紙が、10以上の科学雑誌と6つの新聞から、時には「役に立つことは何もない」というふりをされて却下されたと報告しました。 どこにも載せてもらえないというのは、彼のキャリアで初めてのことだった。

2021年9月、BMJはGavin YameyとDavid Gorskiに、Covid-19 and the new merchants of doubtというGreat Barrington Declarationに対する攻撃を掲載することを許可しました。 あるコメンテーターは、こう書いて釘を刺した：

これは出版に値しない粗悪な中傷である。著者たちは、ターゲットが科学的に間違っている箇所を示しておらず、ただ、自分たちが嫌いなところから資金援助を受けていることや、ソーシャルメディア企業によって動画やコメントが削除されたことを、あたかもそれが罪の兆候であるかのように攻撃しています。

Kulldorffは、この記事の何が問題なのかを説明しています。彼らは、この宣言が反ワクチン運動に支援を提供し、その著者が 「イデオロギーと企業の利益に基づく、資金力のある洗練された科学否定主義キャンペーン 」を売り込んでいると主張しました。しかし、誰も著者たちに、その仕事や重点的な保護を提唱することに対してお金を払っていないし、彼らは職業上の利益のためにそれを引き受けることはなかっただろう、なぜなら、頭を欄干の上に置くよりも黙っている方がはるかに簡単だからだ。

ゴルスキーはソーシャルメディア上でテロリストのように振る舞っており、おそらく彼は荒らしなのだろう。私が何を話すことにしたのか、私の動機や背景が何なのか、まったくわからないまま、彼は2019年の私について「反ワクチン一色になった 」とつぶやいた。 私の講演は、Physicians for Informed Consentという組織の強制的なワクチン接種になぜ反対なのかについてでした。インフォームド・コンセントに反対する人なんているのだろうか？しかし、他の講演者が誰なのかを知って、私は講演をキャンセルしました。

2022年1月、コクランは学校を再開すること、あるいは開校を維持することの安全性について、いわゆるラピッドレビューを発表しました。含まれる38の研究は、33のモデリング研究、3つの観察研究、1つの準実験研究、モデリング要素を含む1つの実験研究で構成されていました。明らかに、信頼できるものは何も出てきません。著者も認めています。「介入策の実際の実施に関するデータはほとんどありませんでした」

モデリングを使えば、モデルに入れる仮定次第で、どんな結果でも得ることができます。しかし、著者の結論はナンセンスである。「我々のレビューは、学校環境で実施される幅広い対策が、SARS-CoV-2の感染や、COVID-19に関連する医療利用の結果にプラスの影響を与えることを示唆している」

無作為化試験が行われていないため、学校閉鎖が害よりも益になるかどうかはわからないと言うべきだった。彼らがしたことは、トム・ジェファーソンが「ゴミを入れ、ゴミを出す...コクランのロゴを付けて」と呼んだことである。

コクランレビューの科学的完全性の失敗について、英国のコクラングループの資金提供者は、2021年4月に、「これは、ゴミがレビューに入らないように、コラボレーションの人々から指摘された点で、さもなければ、あなたのレビューはゴミになる 」と指摘しています。

そこから結論づけることは何もないにもかかわらず、著者たちは、ドイツの教育研究省から資金提供を受けた彼らのレビューに含まれるゴミについて、174ページ（あなたが今読んでいる本の長さくらい）を埋め尽くしました。

医学雑誌に掲載された2020年の迅速なシステマティックレビューでは、学校の閉鎖は中国、香港、シンガポールのSARS流行の抑制に寄与しなかったとされています。

ロックダウンは事態を悪化させる可能性さえある。両親が仕事に出ているため、子どもたちが家に帰され、祖父母に面倒を見てもらうことになれば、祖父母にとっては災難としか言いようがない。COVID-19ワクチンが発売される前、死亡した人の年齢の中央値は83歳でした。

ある学校は閉鎖し、他の学校は開放するという無作為抽出を行うことで、真実を知る素晴らしい機会を全世界が逃したのですが、そのような試験は行われませんでした。ノルウェー公衆衛生研究所の研究ディレクターであるアトレ・フレットハイムは、トライアルを行おうとしたが失敗した。2020年3月、ノルウェー政府関係者は学校を開校させることに消極的だった。その2カ月後、ウイルスが衰えると、彼らは学校を閉鎖したままにすることを拒否した。ノルウェーのテレビは、「クレイジーな研究者が子どもで実験しようとしている 」と報道した。狂っていたのは、その研究をやらないことだった。アメリカでも、狂気は常識であった。アメリカの多くの大都市では、学校が閉まっているのにバーが開いていた。

ロックダウンの賛否や、いつまで続くのか、誰のためなのか、といった議論は、不確実な地盤の上にある。スウェーデンは、大規模なロックダウンを行わず、普段どおりの生活をしようとした。さらに、スウェーデンはフェイスマスクの使用を義務付けておらず、使用した人はほとんどいない。