【www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました】

カール・ヘネガン博士がトム・ジェファーソン博士に、マスクに明確な効果がないことを示す重要な新研究についてインタビュー
カール・ヘネガン博士とトム・ジェファーソン博士　2023年2月6日

トム・ジェファーソン博士は、SARS-CoV-2などの呼吸器系ウイルスに対抗するためのマスクやその他の物理的介入に関するエビデンスに関するコクランレビューを新たに更新した主執筆者である。このレビューの出版後、ジェファーソン博士は同僚のオックスフォード大学のカール・ヘネガン教授からインタビューを受けました。以下は、そのインタビューの完全な記録である。

CH: カール・ヘネガン、トム・ジェファーソン、Trust the Evidenceポッドキャストへようこそ。今日は、昨夜、トムが率いる呼吸器系ウイルスの蔓延を阻止あるいは軽減するための物理的介入に関するコクラン系統的レビューが発表されたので、お招きしました。トム、最初の質問からお伺いします。これはコクラン・レビューのアップデートです。では、いつからこのレビューをされているのか、そして、今はどのアップデートなのか教えてください。

TJ：コクラン・レビューは、特定のトピックについて、入手可能なすべての研究、つまり、私たちが見つけたり、特定したりできるすべての研究を統合する研究です。高度に構造化された形式に従い、常にプロトコルの発表が先行しています。これはすべて、バイアスを最小限に抑えるためです。また、広範囲に渡って透明性が確保されています。今回は、約300ページのレビューを見ています。さて、「Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses」というレビューは、略称としてA122と呼ばれています。このプロトコルは2006年に初めて発表され、その後2007年に最初のバージョンが発表され、2009年、2010年、2011年、そして2020年に更新されていますので、今回の2023年はこのレビューの5回目の更新になります。私たちがレビューを更新する理由は、そうしないとすぐに古くなってしまうからで、特に動きの速いテーマではそうしています。

CH：ここで起きていることは興味深いのですが、これを見ると、2009年から2011年にかけての豚インフルエンザの大流行に対して更新が行われ、その後、数年の間に2回の更新が行われるまで大きな空白期間がありましたね。このレビューでは、介入に多くの関心が集まっているので、非常に興味深いことだと思います。物理的な介入とは何か、簡単に説明しましょう。入国審査、隔離、検疫、物理的な距離、個人保護、手指衛生、マスク、眼鏡、うがいなどです。たくさんの介入がありますが、この中でほとんどの人はマスクの結果にとても興味があると思いますので、後ほど紹介します。その前に、2、3年前と比較して、今回のレビューでは何を変えたのか、どんな新しい研究が含まれているのか、それによってどんな違いがあったのか、教えてください。

TJ：当初のレビューには無作為化および非無作為化エビデンスがありましたが、2020年になると67件の試験があり、あらゆる種類の身体的介入を含む指数関数的に増加していましたので、これだけ豊富な試験があれば、解釈が困難で結論が導き出せない質の低いエビデンスを見ていても意味がないと判断しました。そこで、2020年には無作為化対照試験のみを対象とすることにし、67件の試験を実施しました。その後、さらに11試験を追加したので、今回の更新では78試験になりました。43の試験がメタアナリシス（結果の統計的プールと分析）に寄与しています。ですから、今回の更新で11試験が追加され、レビュー全体の参加者の合計は610,872人で、無作為化データの非常に巨大なデータセットとなりました。

CH：興味深いですね、ランダム化されたコントロールデータがかなりあるので、観察データに戻るのは後にしましょう。しかし、最初に紹介するのは、医療用マスクとサージカルマスクの比較結果です。この結果には、12の臨床試験が含まれ、地域社会でのマスク着用は、マスクを着用しない場合と比較して、インフルエンザ様疾患（ILI）やCOVID-19様疾患の結果にほとんど差がないだろう、と書かれていますね。Covid様疾患やインフルエンザ様疾患はたくさんありますから、この結果が実際に何を意味するのか、この新しいエビデンスの文脈で今何を意味するのか、解読していただけませんか？

TJ：この結果は、どのような病原体や症状が現れるかにかかわらず、医療用マスクや手術用マスクが感染に違いをもたらすという質の高い研究からの証拠はない、ということを意味しています。

CH：なるほど。そして、もう一つの結果は、マスクの着用は、マスクを着用しない場合と比較して、実験室で確認されたインフルエンザまたはSARS-CoV-2の結果にほとんど差がない、というものです。相対リスクは1.01で、6つの試験、約14,000人の参加者、中程度の確実性のエビデンスがあり、効果なしという線になります。中程度の確度のエビデンスというのは、客観的な結果が得られているため、私が重要な結果だと考えるという意味で、どのような意味なのでしょうか？

TJ：この結果は客観的です。なぜなら、このような試験で、特定の薬剤の存在が実際に確認されたからです。この結果が意味するのは、既知の病原体であろうと、インフルエンザ様の一般的なILIであろうと、どのような病原体を調べても違いはない、マスクが感染に違いをもたらすという説得力のある証拠はない、ということなのです。他の介入策と併用すれば効果があるかもしれませんが、それについては後ほど比較検討します。

CH：では、他の項目も見てみましょう。医療用・手術用マスクとマスクなしを比較しましたが、おそらく違いはなく、同じような結果でしょう。N95マスクはサージカルマスクと比較して、臨床的な呼吸器疾患への影響については非常に不確かです。手指衛生をコントロールと比較する前に、手指衛生について何か発見があったのでしょうか？

TJ：手指の衛生と表面の消毒が、最も有望な2つの介入策です。どちらの効果も非常に小さいのです。しかし、例えば、休憩時間の子供たちを教師が監督している学校では、これらの試験でインフルエンザ様疾患の発生が平均で10～11％減少しているのです。しかし、学童や手洗いの問題点は、手洗いを制度化するプログラムがなければ、試験で見られた効果はすぐに薄れ、子どもたちは手を洗わない状態に戻ってしまうということです。同じことが、表面や表面の消毒についても言えます。

CH：さて、ここであなたにお聞きしたいことがあります。著者は、このレビューを読んで、質の高いエビデンスがある、無作為化比較試験がある、特にマスクレベルでは、地域社会で効果がないことを示しているが、試験におけるバイアスのリスクが高い、結果測定のばらつき、試験中の介入の順守が比較的低い、などと言って、確固たる結論を出す妨げになるだろう、と言うでしょう。というのも、システマティックレビューを行い、何をすべきかについて確かな結論を出しているすべての観察研究に行くことが、明らかな答えになるからです。78の試験、つまり多くの無作為化対照試験（RCT）の証拠がある中で、それが何を意味するのか、もう少し詳しく説明していただけますか。

TJ：それは注意と呼ばれるもので、発見された証拠に正直であることです。しかし、非ランダム化研究や観察研究によって答えを得ることができるという考えを押し付ける一部のイデオロギー学者とは異なり、一部の人々は、包括的な答えや包括的な声明、確信を持っていますが、それは単に科学に属していないのです。科学は確実性を求めるものではなく、不確実性を求めるものであり、課題を進め、知識を蓄積しようとするものです。呼吸器系ウイルスへの介入を評価する際に、非ランダム化研究を用いるということは、人々が理解していないことを意味しますし、そうした研究を行った人々は、いくつかの要因の影響を理解していないのです。例えば、季節性、これらの病原体の気まぐれな出入り、ある日ここにいて、次の日にはいなくなる、などです。英国のSARS-CoV-2の動向を見ると、過去12ヶ月間のサーベイランスで上下しており、介入とは全く関係なく、また、あっという間に上昇し、あっという間に下降しています。観察研究ではこれを説明することはできません。研究者は、日記をつけずに「1ヶ月前に何回マスクをしたか覚えていますか」「この日、この日は何をしましたか」といった質問から得たデータから結論を導き出すのです。これは単純に科学ではないのです。元の研究ではそのようなことはしていないのに、メートル法や距離感を推論する。このように、観察研究では考慮に入れることのできないバイアスが延々と続くのです。私たちは、特定の集団における特定の疑問に答えるために、大規模な前向き無作為化対照試験を実施することでしか、疑問に答えることができないのです。

CH: グレーの表を見ると（とても参考になります）、ウイルス性呼吸器疾患、確定インフルエンザ、SARS-CoV-2の場合、マスクなしの場合のリスクは1000人あたり40人と言っていますが、これは研究集団で、マスクを使った無作為化研究のリスクは1000人あたり40人と書いてあり、これは実質的に効果なしの線です。しかし、その効果は1,000人あたり29～57人で、リスクを増加させる可能性もあれば、1,000人あたり10人程度減少させる可能性もあり、これは中程度の確実なエビデンスと言えます。最も妥当と思われる効果を検証し、さらに研究を進めた結果、この期間中に感染症が1万件減少することが分かったとしましょう。このことからわかるのは、個人にとっては玄関を一歩出ればわずかな効果が期待できるが、地域社会における集団レベルでは、パンデミックの進行を変えることはできないということです。正直なところ、これは、観察研究を長く続けていれば、世界中で見られることと同じです。これは中程度のエビデンスで、質の高いエビデンスに到達することはないと思います。なぜなら、アドヒアランスのように、現実世界を反映するものに頼っているからで、アウトカムの質ではありません。SARS-CoV-2やインフルエンザなど、人によって測定する結果は異なるでしょうから、中程度の質のエビデンスを超えることはできないかもしれませんし、これくらいで十分だと思いますが、あなたはどう思われますか？

TJ：私もそう思いますが、外でマスクを着用することの根本的な原則は、SARS-CoV-2やその他の呼吸器系ウイルスがどのように感染しているのかが確実に分かっている、ということです。私たちの「なぞなぞ」を読んでくださっている方なら、その証拠が複雑で、100年前にさかのぼり、時には矛盾していること、そして感染経路がおそらく状況的なものであることをご存じでしょう。いくつかの研究では、密接な接触と飛沫感染にかなり近い指摘がなされていますが、いわゆる空気感染エアロゾル経路は、同じ測定器で判断しても納得のいく証拠がありません。そして、それは決して確実なものではなく、確実であるはずがなく、確率でなければならないのです。法律用語を使うなら、「more likely than not（なによりもまず）」または「less likely than not（下手をすると）」、「less likely than yes（なきにしもあらず）」です。

CH：最後に1つだけ質問させてください。あなたは最後に、複数の環境におけるこれらの介入の効果に対処する、十分に設計された大規模なRCTの必要性について述べています。私は、この意見にまったく同意します。例えば、学校は有益な環境です。お店や介護施設など、さまざまな環境で働く人がいますが、今現在、どのような違いがあるのでしょうか。最後の質問です。例えば、ここイギリスでは、マスクに関する無作為化試験は1つも行われていません。

TJ：非常に奇妙なことが進行しているからだと思います。何年も何年も、最高医学責任者やその部署は次のパンデミックに備えていたはずで、重要なことですが、それを行う高位の人たちさえいたのに、物理的介入、新しい物理的介入、さらには新しい材料や新しい技術の評価や開発への投資は完全に失敗していたのです。その反動で、3月の2週間、マスクやその他の個人的な障壁は効果がないと言っていたのに、気が変わってマスク義務化モードに入ったのです。これは、少数の非常に声高で激しい観察者、私は彼らを科学者とは呼べませんが、によって扇動されたようです。「こうすれば、何も起こらない」ということを追求したのです。そして、この話は何度も何度も、異なる方法で語られる必要があります。そうすれば、次は誰かが気づいてくれるかもしれません。

Carl Heneghan博士はオックスフォード大学のEvidence-Based Medicineの教授で、Tom Jefferson博士はローマ在住の疫学者で、呼吸器系ウイルスの伝播を阻止または低減する物理的介入に関するコクランレビューの最新の更新版の主執筆者である。